Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-20616/2023
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.А. Грызыхиной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армаз»,
апелляционное производство № 05АП-202/2025
на решение от 10.12.2024 судьи О.В. Шипуновой
по делу № А51-20616/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Армаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 4 968 028 рублей 75 копеек убытков,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТДС Владивосток», общество с ограниченной ответственностью «МК Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Терминал»,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Армаз»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2025 сроком действия до 29.01.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 68/152-04-20М), паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Дон Логистик»: адвокат Рябий Р.А. по доверенности от 07.03.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; генеральный директор ФИО2, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 11.03.2021, паспорт;
в отсутствие представителей иных участников спора;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Армаз» (далее – ООО «Армаз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Логистик» о взыскании 4 968 028 рублей 75 копеек убытков в виде реального ущерба, из которых 2 684 640 рублей за масло льняное, 2 223 388 рублей 75 копеек за масло рапсовое, а также 60 000 рублей за проведение экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТДС Владивосток», общество с ограниченной ответственностью «МК Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Терминал».
Решением от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армаз» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и ненадлежащими исследованием и оценкой доказательств по делу.
Так, настаивая на доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков с ответчика, заявитель жалобы указал на подтвержденность в судебном порядке факта незаконного удержания обществом «Дон Логистик» имущества ООО «Армаз» и, со ссылкой на экспертные заключения № 612-ЭКС-2/03.08.2023 и № 612-ЭКС/03.08.2023, утверждал об утрате в этот период потребительских свойств продукции по вине ответчика, наличие которой последним не опровергнуто.
Позиция апеллянта была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции; представители ответчика в судебном заседании против доводов истца возражали, просили оставить судебный акт без изменения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 1556 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между ООО «Армаз» (клиент) и ООО «МК Логистика» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 260722-1/ТЭУО от 26.07.2022, по условиям которого ООО «МК Логистика» обязуется выполнить и/или организовать выполнение работ и услуг, связанных с перевозками грузов ООО «Армаз».
Согласно поданной 16.08.2022 заявке ООО «Армаз» поручило ООО «МК Логистика» доставить груз – рапсовое масло в Китай (город Суйфэньхэ), указанный в декларациях № 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906.
Во исполнение указанной заявки 01.09.2022 между ООО «Дон Логистик» (экспедитор) и ООО «МК Логистика» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № Т/Э-28/22.
В соответствии с поручением экспедитору от 01.09.2022 ООО «Дон Логистик» приняло к перевозке контейнеры с маслом (FESU5182771 и TCNU9099760).
Впоследствии ООО «МК Логистика» поставило ООО «Армаз» в известность о том, что ООО «Дон Логистик» удерживает вышеуказанный груз.
Вступившим в законную силу решением от 31.03.2023 по делу № А51- 19/2023 суд обязал ООО «Дон Логистик» в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать ООО «Армаз» груз, указанный в декларации № 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906, находящийся в контейнерах FESU5182771 и TCNU9099760.
Актами от 27.06.2023 груз передан истцу в г.Владивостоке.
Как следует из искового заявления, по прибытии спорного груза на территорию ООО «Армаз» (<...>) в контейнере старшим санитарным экспертом ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» был произведен осмотр груза и сделаны выводы о нарушении температурного режима при осуществлении хранения груза ответчиком, в связи с чем изменились качественные показатели продукции и производитель не может гарантировать безопасность продукта.
При утрате потребительских свойств истец продал масло лицу, имеющему лицензию на сбор, транспортировку и обработку отходов (ИП ФИО3), согласно УПД № 003100 от 13.09.2023 - масло льняное по цене 142 800 рублей; УПД № 003101 от 13.09.2023 - масло рапсовое по цене 46 500 рублей.
При этом, первоначальная стоимость масла льняного составляла 2 827 440 рублей (декларация 10620010/030822/3143144), стоимость масла рапсового составляла 251 100 CNY (2 269 888, 75 руб. из расчета 9,39 рублей за 1 китайский Юань по курсу на 15.08.2022).
Также обществом «Армаз» были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 65 000 рублей.
Претензией от 07.11.2023 ООО «Армаз» потребовало от ООО «Дон Логистик» возмещения причиненных убытков. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Армаз» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности условий такой ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рамках настоящего спора судом из преюдициального (часть 2 статьи 69 АПК РФ) решения от 31.03.2023 по делу № А51-19/2023 и материалов дела установлен факт безосновательного удержания обществом «Дон Логистик» груза, принадлежащего обществу «Армаз» на протяжении 10 месяцев вплоть до передачи по актам от 27.06.2023.
После возвращения груза истцом с привлечением специалистов ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» была проведена экспертиза для установления соответствия растительного масла в контейнерах регламентам безопасности пищевой продукции, по результатам которой выявлены дефекты всей партии груза – наличие осадка, несоответствие нормам прозрачности, изменение качественных характеристик продукта до степени его небезопасности для потребителя.
Опираясь на выводы данных заключений, полученных по итогу проведенной экспертизы товара (№ 612-ЭКС-2/03.08.2023 и № 612-ЭКС/03.08.2023), ООО «Армаз» указало на доказанность вины истца в порче груза, поскольку специалистами установлено, что ООО «Дон Логистик» осуществлял хранение груза с 01.09.2022 по 08.07.2023 (10 месяцев), в процессе которого происходила выгрузка груза с терминала порта, транспортировка груза на склад, хранение груза и отправка груза изготовителю. Также, по выводам экспертов, ответчик не является предприятием относящимся к организациям пищевой промышленности и или общественного питания, вероятно, не владеет помещением, оборудованием и персоналом необходимой квалификации для обеспечения в отношении удержанного груза - масла соответствующих условий (санитарное состояние помещений, соблюдения температурных режимов, отсутствуют свидетельства о прохождении работниками в полном объёме медицинских профилактических осмотров с внесением результатов в медицинские книжки); не подтвердил соблюдение требований к условиям хранения пищевых продуктов (температуры) соответствующими записями в документах, что не соответствует требованию ст. 17 ФЗ № 29-ФЗ от 02.01.2000, ст.11 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Между тем, верно оценив данные заключения применительно к пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в качестве иных документов, допускаемых в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно констатировал выход экспертов за пределы поставленного на их разрешение вопроса об установлении соответствия растительного масла регламентам безопасности пищевой продукции.
Помимо вероятностного характера суждений об обстоятельствах хранения груза ответчиком, вопросы виновности ООО «Дон Логистик» в порче груза носят правовой характер и подлежат установлению и оценке судом, а не экспертом.
Наряду с этим, судом первой инстанции отмечен ряд недостатков указанных заключений, в том числе произвольная квалификация сорта исследуемого масла как «высшего» в отсутствие соответствующей маркировки, несоответствие методики исследования прозрачности и осадка масла методам, установленным ГОСТ 5472-50 «Государственный стандарт Союза ССР. Масла растительные. Определение запаха, цвета и прозрачности», неприменение специального измерительного оборудования, необоснованный вывод о безусловной утрате потребительских свойств при неистечении срока годности продукта.
Проанализировав представленные заключения, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что они достаточно и достоверно не подтверждают утраты потребительских свойств груза как в целом, так и по вине ответчика.
В пользу указанного вывода свидетельствует тот факт, что согласно представленным двусторонним актам приема-передачи от 27.06.2023, при возвращении груза истцу грузовые места осмотрены, следов вскрытия и повреждений не обнаружено, недостача, некомплект или выявленные дефекты переданного товара отсутствуют, претензий сторон друг к другу по количеству и составу переданного товара не имелось.
Равным образом, суду не представлено доказательств, на основании которых имелась возможность установить качество масла на момент его удержания ответчиком. При этом доказательств невозможности изменения свойств масла в период транспортировки и хранения масла с момента получения истцом в г. Владивостоке (27.06.2023) и до осмотра специалистом в г. Новосибирске (20.07.2023 – рапсовое масло и 25.07.2023 –льняное масло) не представлено.
При документальной необоснованности наступления момента снижения качества масла у суда не имеется оснований для вывода о безусловной и исключительной виновности ответчика в наступлении убытков у истца.
Изложенное свидетельствует о недоказанности всей совокупности элементов правонарушения для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Армаз».
Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых мер для обеспечения сохранности груза, в том числе посредством отслеживания его состояния на протяжении всего времени удержания, не принимаются судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ООО «ТДС Владивосток» договора возмездного хранения от 01.12.2022 и передачи масел на хранение. Таким образом, хранение груза осуществлялось профессиональным хранителем вдали от солнечных лучей в темном сухом прохладном месте при температуре воздуха от +13 до +15? С (согласно представленным третьим лицом сведениям). Достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вопреки суждениям апеллянта о необходимости исследования обстоятельств нахождения груза на разных складах, а также того, какими приборами измерялась температура, получения сведений об их поверке, сведений об ответственных за измерение температуры лиц, коллегия отмечает, что возложение на истца, представившего в подтверждение своих доводов убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства и принципу равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ), о чем, в частности, высказывался Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена презумпция виновности ответчика, отклоняются коллегией, поскольку само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.
Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность довода апеллянта о том, что правоотношения сторон спора выходят за рамки перевозочного процесса и проистекают не из перевозки груза, а связаны с нарушением права собственности лица, не являющегося участником перевозочной деятельности, в связи с чем положения статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» об обязанности грузополучателя уведомить экспедитора об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза в настоящем случае не подлежат применению.
Вместе с тем, являясь производителем товара и профессиональным участником рынка, действуя разумно и осмотрительно, истец не имел препятствий для уведомления ответчика о возвращении им товара ненадлежащего качества и обращения ввиду этого к специалистам для установления причин порчи груза, однако не принял соответствующих мер, тем самым приняв на себя предпринимательский риск.
Приведенная апеллянтам судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах, в силу чего не принимается коллегией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2024 по делу №А51-20616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.А. Грызыхина
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова