417/2023-69471(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8022/2023, 10АП-9987/2023

г. Москва 20 июля 2023 года Дело № А41-68366/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ДВ-ПРОДЖЕКТ»: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ПРОМЕТЕЙ»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственность «ДВ-ПРОДЖЕКТ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу № А41-68366/22, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственность «ДВ-ПРОДЖЕКТ»

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратился в Талдомский районный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 44) к обществу с ограниченной ответственность «ДВ-ПРОДЖЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ДВ-ПРОДЖЕКТ») о возврате неотработанного аванса по договору от 24.03.2022 № Вербилки/28-2022 в сумме 912 478 руб. 92 коп. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 10 августа 2022 года гражданское дело № 2-523/2022 по иску ФИО1 к ООО «ДВ- ПРОДЖЕКТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № Вербилки/282022 от 24.03.2022 в сумме 912 478 руб. 92 коп. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года дело по иску ИП ФИО1 к ООО «ДВ-ПРОДЖЕКТ» принято к производству суда, делу присвоен № А41-68366/22.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ».

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. (т. 1 л. д. 119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу № А41-68366/22 с ответчика в пользу истца взыскано 421 449 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 159-164).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенного требования, ООО «ДВ-ПРОДЖЕКТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции

неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ИП ФИО1 также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ПРОМЕТЕЙ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ДВ-ПРОДЖЕКТ», просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ДВ-ПРОДЖЕКТ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП ФИО1, просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы в размере 421 449 руб. 92 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав объяснения представителей ИП ФИО1 и ООО «ДВ- ПРОДЖЕКТ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (заказчик) и ООО "ДВ-ПРОДЖЕКТ" (исполнитель) был заключен договор изготовления, поставки, монтажа от 24.03.2022 № Вербилки/28-2022, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу быстровозводимого здания, а заказчик принял на себя

обязательства принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л. д. 14-19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость и объем выполняемых исполнителем работ определяется в смете, а также порядок выполнения работ и оплата всех этапов работ определяется согласно графику производства и финансирования работ, является приложением № 3 к данному договору.

Пунктом 2.1.1 договора установлен следующий порядок оплаты: этап I - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора или выставления счета, последующие этапы - в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления исполнителем в соответствии с Графиком, оплата заключительного этапа работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ (Формы КС-2, КС-3).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 2 434 610 руб. (т. 1 л. д. 53).

04 мая 2022 года истец посредством электронной почты получил от ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке указанного выше договора от 24.03.2022 № Вербилки/28-2022, а также исходящий акт приемки выполненных работ от 03.05.2022 № 7 на сумму 108 000 руб., справка о стоимости выполненных работ затрат от 03.05.2022 № 7 на сумму 108 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов, в котором указана сумма удержания в сумме 762 478 руб. 92 коп. и сумма к выплате в сумме 1 672 131 руб. 08 коп., расчет штрафа за просрочку по оплате договора. В указанном выше уведомлении ответчик просил истца направить в ответном письме на электронную почту сканы подписанных документов и указать реквизиты для перевода неотработанного аванса в сумме 1 672 131 руб. 08 коп. (т. 1 л. д. 39).

С направленными документами заказчик не согласился, указав на то, что выполненные работы и примененные штрафные санкции не соответствуют условиям договора.

По платежным поручениям от 27.05.2022 № 65879 и от 30.05.2022 № 65881 ответчик возвратил истцу часть аванса, а именно 1 672 131 руб. 08 коп. (т. 1 л. <...>).

Истец полагает, что ответчиком неправомерно удержана задолженность за выполненные ответчиком работы по акту от 27.04.2022 № 6 в сумме 383 029 руб., по акту от 03.05.2022 № 7 в сумме 108 000 руб., а также удержан штраф на общую сумму 271 449 руб. 92 коп., всего на сумму 762 478 руб. 92 коп. (согласно акту сверки взаимных расчетов от 03.05.2022) (т. 1 л. д. 6).

Истец также пояснил, что в связи с отказом подрядчика от исполнения договора № Вербилки/28-2022, ИП ФИО1 был вынужден заключить договор от 01.06.2022 № 02/06/22-чл с ООО «ПРОМЕТЕЙ» на выполнение работ по реконструкции нежилого здания, являющегося объектом по договору № Вербилки/28-2022.

Сумма затрат на демонтаж, вывоз и утилизацию фундамента составила 150 000 руб. и была оплачена ИП ФИО1 по платежному поручению от 22.07.2022 № 712 согласно счету от 04.07.2022 № 65.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 6.6.2 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения документов (акты и справки формы КС -2 и КС-3) с участием исполнителя или без него осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть исполнителю один экземпляр этих документов или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки с указанием перечня дефектов и недостатков в выполненной работе. При отсутствии такого отказа работы считаются принятыми заказчиком. Мотивированным отказом стороны признают наличие в нем перечня дефектов по выполненным работам.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, одновременно с уведомлением об отказе от договора № Вербилки/28-2022 ответчик вручил истцу акт выполненных работ от 03.05.2022 № 7 на сумму 108 000 руб. (земляные работы (копка под фундамент), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2022 № 7 и акт сверки взаимных расчетов от 03.05.2022, которые истец не подписал с формулировкой «не согласен» (т. 1 л. <...>).

В претензии от 05.05.2022, направленной ответчику по почте, истец изложил мотивированные возражения относительно подписания вышеназванных документов, а также сообщил о своем несогласии с начислением ему штрафов (т. 1 л. д. 7-8).

Вместе с тем, в последствии, а именно, 20.05.2022 ИП ФИО1 подписал акт сверки взаимных расчетов от 03.05.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2022 № 7, акт о приемке выполненных работ от 27.04.2022 № 6 и справку о стоимости выполненных

работ и затрат от 27.04.2022 № 6, не заявив при этом каких либо замечаний и возражений (т. 1 л. д. 28-30, 32-34)

Таким образом, последним юридически значимым действием истца в рамках договора № Вербилки/28-2022 относительно предъявленных к приемке работ по указанным выше актам является их безоговорочное принятие.

Мотивированных возражений относительно объема и качества работ, принятых на общую сумму 491 029 руб., истец после 20.05.2022 не заявлял.

Принятие работ свидетельствует о их потребительской ценности для истца и желании последнего ими воспользоваться.

Приняв работы без разногласий истец обязан их оплатить.

Таким образом, ответчик обоснованно удержал из суммы перечисленного аванса 491 029 руб., составляющих стоимость выполненных и принятых без замечаний работ, оформленных актами от 27.04.2022 № 6 на сумму 383 029 руб. и от 03.05.2022 № 7 на сумму 108 000 руб. и требования истца о их возврате являются необоснованными.

При указанных выше обстоятельствах последующая утрата истца к указанным выше работам не является основанием для отнесения на ответчика затрат, понесенных ИП ФИО1 на демонтаж результата работ, выполненных ответчиком.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости демонтажа выполненных последним в рамках договора № Вербилки/28-2022 работ истец указал, что в связи с отказом подрядчика от исполнения договора № Вербилки/28-2022, ИП ФИО1 был вынужден заключить договор от 01.06.2022 № 02/06/22-чл с ООО «ПРОМЕТЕЙ» на выполнение работ по реконструкции спорного объекта.

Сумма затрат на демонтаж, вывоз и утилизацию фундамента составила 150 000 руб. и была оплачена истцом третьему лицу на основании платежного поручения от 22.07.2022 № 712 (т. 1 л. д. 56).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт невозможности использования результата выполненных ответчиком работ, либо их некачественности истец суду не представил.

При этом ссылка истца на акт совместного осмотра фундамента от 01.03.2023, в котором указано, что выполненная ответчиком конструкция основания не соответствует представленному ИП ФИО1 проекту и не может быть использована при

дальнейшем строительстве магазина, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку данный акт составлен между истцом и ООО «ПРОМЕТЕЙ» являющимся лицом, заинтересованным в возведении нового объекта в рамках договора № Вербилки/28-2022 (т. 1 л. д. 145).

Поскольку оба лица, подписавшие вышеназванный акт, не могут считаться незаинтересованными и беспристрастными, арбитражный апелляционный суд считает, что вышеназванный акт не подлежит принятию в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика затрат, связанных с оплатой третьему лицу работ по демонтажу фундамента в сумме 150 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанных им из суммы аванса платежей штрафных санкций в сумме 271 449 руб. 92 коп. (т. 1 л. д. 130), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование заявлено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленного ответчиком расчета штрафа по договору № Вербилки/28-2022 от 24.03.2022 следует, что размер начисленного ответчиком штрафа складывается из штрафа за простой бригады и процентов за просрочку оплаты истцом двух этапов работ по договору:

- завершающего платежа за устройство фундамента. Аванса за изготовление комплекта металлокаркаса;

- завершающего платежа за комплект металлокаркаса. Оплаты за монтаж комплекта металлокаркаса. Аванса за изготовление комплекта ограждающих конструкций (т. 1 л. д. 130).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом сроков внесения истцом двух первоначальных авансовых платежей по договору № Вербилки/28-2022 в сумме 2 434 610 руб., фактических сроков выполнения ответчиком строительных работ по устройству фундамента и обстоятельств расторжения вышеназванного договора на этапе строительства фундамента, оснований для внесения последующих авансовых платежей по указанному договору у истца не имелось.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком истцу штрафных санкций за несвоевременное внесение последним авансовых платежей является незаконным.

Арбитражный апелляционный суд также считает необоснованным начисление штрафных санкций за простой бригады, поскольку положениями договора № Вербилки/28-2022 такие санкции не предусмотрены.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по вине истца имел место простой бригады.

Таким образом, основания для начисления штрафных санкций за простой бригады отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанных в счет штрафных санкций денежных средств в общейсумме 271 449 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ИП ФИО1 о том, что стоимость устройства фундамента не должна превышать 269 230 руб., поскольку именно такая сумма была согласована

сторонами в приложении № 2 к договору № Вербилки/28-2022, подлежит отклонению, поскольку истец, подписав акты выполненных работ от 03.05.2022 № 7 и от 27.04.2022 № 6, фактически согласовал стоимость удорожания строительства фундамента.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу № А41-68366/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ПРОДЖЕКТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 271 449 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ПРОДЖЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 322 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 928 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова