АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5154/2023
г. Казань Дело № А65-28580/2021
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2019 № 243),
общества с ограниченной ответственностью «Профиль» - ФИО2 (доверенность от 02.06.2023),
в отсутствии публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023,
по делу № А65-28580/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о взыскании неосновательного обогащения и задолженности,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании стоимости выполненных работ,
с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – Субподрядчик) о взыскании 7566130 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 2195616 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных материала и оборудования, 183792 руб. задолженности по договору от 10.04.2020 № 57-33/04-2020, 51043 руб. 90 коп. задолженности по договору от 24.04.2020 № 85-10/04-2020.
Исковое заявление Подрядчика мотивировано отказом от исполнения договора, не представлением Субподрядчиком подтверждающих выполнение работ документов, отсутствием оснований для удержания полученного авансового платежа, не возмещением затрат Подрядчика по вывозу отходов, наличием обязанности по оплате услуг генподрядчика, не возвращением давальческого материала и оборудования, неисполнением обязательства по оплате полученного по договору поставки товара.
Определением от 19.01.2022 к производству суда в целях совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Подрядчику о взыскании 6786278 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ.
Встречное исковое заявление Субподрядчика мотивировано наличием у Подрядчика обязанности по оплате стоимости выполненных Субподрядчиком работ, не учтённых в ранее подписанных актах.
Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку скорректированные Субподрядчиком акты не соответствуют утверждённым сметам, в актах не верно применены индексы, объёмы работ дублируются с принятыми, необоснованно применены повышенные коэффициенты, в актах списания дублируется ранее списанный материал.
Определением от 11.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО3 и ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) соответствует ли стоимость выполненных работ, указанная в скорректированных Субподрядчиком актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости работ и затрат КС-3 на сумму 6448198 руб. согласованной сторонами «Методике определения стоимости строительно-монтажных работ», являющейся Приложением № 1 к Договору от 10.04.2020 № 57-33/04-2020?
2) соответствует ли стоимость выполненных работ, указанная в скорректированных Субподрядчиком актах выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат - справка от 30.11.2020 № 4/1 на сумму 442241 руб., без НДС, справка от 30.11.2020 № 5/1 на сумму 191458 руб., без НДС, согласованной сторонами «Методике определения стоимости строительно-монтажных работ», являющейся Приложением № 1 к Договору от 10.04.2020 № 57-33/04-2020?
3) были ли фактически использованы Субподрядчиком при производстве работ на объекте строительства материалы на сумму 986713 руб. 30 коп. (согласно отчёта об использовании материалов за 2020 – 2021 годы) и оборудование на сумму 1208902 руб. 87 коп. (согласно отчёта об использовании оборудования за 2020 – 2021 годы) в объёме выполненных Субподрядчиком и предъявленных Подрядчику работ, указанных в выше перечисленных актах выполненных работ?
4) составлены ли представленные Субподрядчиком КС-2 к КС-3 в соответствии с утверждёнными Подрядчиком сметными расчётами? В случае отрицательного ответа на первый вопрос, ответить на вопрос:
5) составлены ли подписанные между Подрядчиком и Субподрядчиком КС-3 и КС-2, составленные Подрядчиком (приложение 11 - 12 к отзыву на встречное исковое заявление) в соответствии с утверждёнными Подрядчиком сметными расчётами;
6. в соответствии с утверждёнными Подрядчиком сметными расчётами, а также рекомендациям по составлению смет, указанным в письмах (приложение 7 к отзыву на встречное исковое заявление), при определении стоимости работа на объекте «Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистилляторов» должен был применяться сборник ФЕРм 12-20-001, а Субподрядчик в скорректированных КС-2 применяет сборник ФЕРм12-20-026,
7. обосновано ли Субподрядчик в КС-2 из первого вопроса применил сборник ФЕРм12-20-026 взамен ФЕРм 12-20-001?
8. обосновано ли Субподрядчик применил повышающий коэффициент в КС-2 из первого вопроса, при монтаже технологической арматуры на межцеховых трубопроводах, с учётом, что линии, на которых Субподрядчик выполнил работы не относятся к межцеховым трубопроводам?
9. обосновано ли Субподрядчик применил повышающие коэффициенты в КС-2 из первого вопроса к работам по рентгенографическому контролю сварных стыков без документального обоснования?
10. в целях исключения задвоения материала, оборудования, поставить нижеследующий вопрос: какой материал в подписанных Субподрядчиком в одностороннем порядке актах уже содержится в актах списания материала, подписанных между Подрядчиком и Субподрядчиком
11. в связи с тем, что в актах списания, подписанных Субподрядчиком в одностороннем порядке по некоторым материалам и оборудованию не указаны документы накладные по форме М-15, ОС-15, по которым Субподрядчик получал материалы и оборудование от Подрядчика, а оборудование подлежащее к списанию указано в размере 1233306 руб. 55 коп., что больше стоимости оборудования, которое Подрядчик предоставил Субподрядчику по ОС-15 в размере 1208902 руб. 87 коп., необходимо поставить вопрос: какие материалы и оборудование из актов списания, подписанных Субподрядчиком в одностороннем порядке, и не отражённые раннее в актах списания материала, подписанных между Подрядчиком и Субподрядчиком, Субподрядчик получал от Подрядчика по накладным по формам М-15, ОС-15?
12. определить стоимость выполненных работ договору от 10.04.2020 № 57-33/04-2020 и переданного товара по договору от 24.04.2020 № 85-10/04-2020?
Определением от 16.11.2022, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.
До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Подрядчиком требований по первоначальному иску, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Субподрядчика 7566130 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 10.04.2020 № 57-33/04-2020, 1023300 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного материала, 1208902 руб. 87 коп. в размере стоимости невозвращенного оборудования, 190436 руб. задолженности по договору от 10.04.2020 №57-33/04-2020, 51043 руб. 90 коп. задолженности по договору от 24.04.2020 № 85-10/04-2020.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 первоначальный иск удовлетворён частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 7357313 руб. 38 коп. неотработанного аванса, 1023300 руб. 54 коп. стоимости невозвращенного материала, 147120 руб. 31 коп. стоимости оборудования, 190436 руб. задолженности, 51043 руб. 90 коп. долга, 58156 руб. 02 коп. госпошлины, 191600 руб. расходов на судебную экспертизу. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствием процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, односторонним отказом Подрядчика от исполнения договора, определением расчётов между сторонами по договорам по результатам судебной экспертизы, подтверждением наличия на стороне Субподрядчика неотработанного аванса, подтверждением не полного представления Субподрядчиком отчётов по использованию давальческих материала и оборудования, наличие у Субподрядчика задолженности по полученным от Подрядчика по договору поставки материалам, наличием у Субподрядчика обязанности по возмещению затрат на вывоз мусора и оплате генподрядных услуг, отсутствием оснований для взыскания в пользу Субподрядчика стоимости выполненных работ, как не подтверждённых надлежащими доказательствами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда первой инстанции от 14.02.2023 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Субподрядчика, судебными инстанциями необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы по делу, судами не дана надлежащая оценка представленной Субподрядчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, после отказа Подрядчика от исполнения договора Субподрядчиком выявлено занижение стоимости ранее выполненных работ, Подрядчик необоснованно отказался от подписания скорректированной первичной документации, применение Субподрядчиком повышающих коэффициентов являлось правомерным.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно, с учётом пояснений эксперта, заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной Субподрядчиком рецензии, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали, судами с учётом пояснений эксперта дана надлежащая оценка представленным Субподрядчиком скорректированным первичным документам, первоначальная первичная документация подписана сторонами в соответствии с предусмотренными договором требованиями, кассационная жалоба не содержит обоснования отмены судебных актов в части возмещения расходов по вывозу отходов и оплате услуг генподрядчика.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебной экспертизы, судебная экспертиза является не полной, неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, претензии по выполненным работам Подрядчиком не предъявлялись, Подрядчиком необоснованно не подписаны 2 последних акта КС-2.
Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судебная экспертиза правомерно принята в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение экспертизы учтено судами с учётом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, корректировка сумм экспертом произведена после постановки сторонами перед экспертом вопросов по проведённой экспертизе.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения сторон обусловлены заключёнными между ними договорами подряда и поставки.
10.04.2020 между сторонами по делу заключён договор подряда № 57-33/04-2020, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Титул 1007 (1502) Установка гидроочистки средних дистилляторов «Комплекса НП и НХЗ в г. Нижнекамске», а Подрядчик принять их результат и оплатить оговорённую настоящим договором цену.
Заказчиком работ является публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина.
Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ предусмотрен с даты подписания договора по 31.07.2020.
Согласно пункту 4.1 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 10000000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненных работ, определяемая согласно утверждённой проектно-сметной документацией в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что приёмка-сдача выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на ежемесячной основе на основании актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. В случае, когда Субподрядчик использует при производстве работ материалы Подрядчика, Субподрядчик совместно с актами КС-2 и КС-3 предоставляет акт списания материалов Подрядчика, отчёт об использовании материалов Подрядчика, приложение к отчёту об использовании материалов Подрядчика.
Пунктом 4.16 договора предусмотрено предъявление Подрядчиком акта оказанных генподрядных услуг, размер которых составляет 2% от стоимости работ, определённых по акту приёмки выполненных работ КС-2.
Согласно пункту 6.15 договора Субподрядчик обязан возместить Подрядчику сумму затрат, уплаченных им за услуги по вывозу отходов и очистке территории строительной площадки.
В соответствии с пунктом 17.2 договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе, в случаях систематического нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания строительства объекта более чем на два месяца относительно указанных в договоре сроков; не заключения Субподрядчиком договоров страхования.
В рамках исполнения договорных обязательств Субподрядчиком выполнены и Подрядчиком приняты работы на сумму 10854482 руб. 40 коп.
Во исполнение условий договора Подрядчик перечислил на расчётный счёт Субподрядчика и произвёл взаимозачёт на общую сумму 23114954 руб. 40 коп., в том числе:
- перечислены авансовые платежи в размере 12566130 руб. 18 коп.;
- произведена оплата работ платёжными поручениями на сумму 10510381 руб. 82 коп., составлен акт взаимозачёта на сумму 38442 руб. 40 коп.
Предусмотренная договором банковская гарантия Субподрядчиком не предоставлена, акт об окончательной приёмке выполненных работ не подписан, размер гарантийного фонда по договору составил 325634 руб. 47 коп. Сумма, удержанная Подрядчиком в качестве гарантийного фонда, составила 305658 руб. 18 коп.
Субподрядчиком в адрес Подрядчика возвращено 5000000 руб.
По мнению Подрядчика, на стороне Субподрядчика образовался неотработанный аванс в размере 7566130 руб. 18 коп.
Также между сторонами по делу 24.04.2020 был заключён договор поставки № 85-10/04-2020, по условиям которого Подрядчик обязался передать в собственность Субподрядчика товар, а Субподрядчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.
Согласно товарным накладным (ТОРГ-12) № 1380 от 24.04.2020 и № 1381 от 28.04.2020 Подрядчик передал Субподрядчику товар на сумму 51043 руб. 90 коп., который Субподрядчиком не был оплачен.
В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ, не предоставлением договоров страхования и не оплатой полученного по договору поставки материала, уведомлением от 03.09.2021 Подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал от Субподрядчика возврата суммы неотработанного аванса, возмещения затрат по вывозу отходов, оплаты услуг генподрядчика, возмещения стоимости давальческих материалов и оборудования, оплаты стоимости полученных по договору поставки материалов.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.
Требования Субподрядчика по встречному иску о взыскании откорректированной стоимости выполненных работ в размере 6786278 руб. 40 коп., обусловлены занижением стоимости выполненных Субподрядчиком и ранее принятых Подрядчиком работ.
Рассматривая встречные требования сторон по делу судебные инстанции исходили из следующего.
Правовое регулирование сложившихся между сторонами по делу правоотношений предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.
В соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёма, стоимости выполненных работ, а также объёма использованных при выполнении работ материалов и оборудования, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было назначено экспертное исследование, по результатам проведения которого в материалы дела было представлено заключение эксперта № 86-22, в котором эксперты пришли к следующим выводам.
По первому вопросу: справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 22.09.2021 на общую сумму 6786278 руб. 40 коп., подписанной в одностороннем порядке, Субподрядчик минусует ранее подписанное сторонами выполнение за период май - ноябрь 2020 года на общую сумму 7003095 руб. без НДС, в составе:
1.1. выполнение №1 от 30.06.2020 (блок 01) на сумму 6448198 руб. без НДС,
1.2. выполнение №2 от 31.08.2020 (блок 01) на сумму 62695 руб. без НДС,
1.3. выполнение №3 от 31.08.2020 (блок 09) на сумму 492202 руб. без НДС,
и представляет скорректированное выполнение за период май - ноябрь 2021 года на общую сумму 12658327 руб. 01 коп., в составе:
2.1 выполнение №1 от 30.06.2020 (блок 01) на сумму 10865192 руб. без НДС,
2.2 выполнение №2 от 31.08.2020 (блок 01) на сумму 109311 руб. без НДС,
2.3 выполнение №3 от 31.08.2020 (блок 09) на сумму 1050125 руб. без НДС,
2.4 выполнение №4 от 30.09.2021 (блок 09) на сумму 442241 руб. без НДС,
2.5 выполнение №5 от 30.09.2021 (блок 01) на сумму 191458 руб. без НДС.,
указанных в скорректированных актах выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат: справка КС-3 № 1/1 от 30.06.2020 на сумму 6448198 руб. (Блок 01): в материалах дела и дополнительно предоставленных материалах акты о приёмке выполненных работ к КС-3 № 1/1 от 30.06.2020 на сумму 6448198 руб. (без НДС) не являются скорректированными (как указано в вопросе суда), а являются подписанными и согласованными сторонами, и в дальнейшем, исходными для корректировки и увеличения стоимости Субподрядчиком.
Фактически вместе со скорректированными актами КС-2 предоставлена скорректированная КС-3 № 1/1 от 30.06.2020 на общую сумму 10865192 руб. без НДС (13 038 230, 40 руб. с НДС), в связи с чем исследование проводится на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки в части скорректированных Субподрядчиком актов КС-2 к КС-3 №1/1 от 30.06.2020 на общую сумму 10865192 руб. без НДС.
Справка КС-3 № 2/1 от 31.08.2020 на сумму 62695 руб. (Блок 01): в материалах дела и дополнительно предоставленных материалах акты о приёмке выполненных работ к КС-3 № 2/1 от 31.08.2020 на сумму 62695 руб. (без НДС) не являются скорректированными (как указано в вопросе суда), а являются подписанными и согласованными сторонами, и в дальнейшем, исходными для корректировки и увеличения стоимости Субподрядчиком.
Фактически вместе со скорректированными актами КС-2 предоставлена скорректированная КС-3 № 2/1 от 31.08.2020 на общую сумму 109311 руб. без НДС (131173 руб. 20 коп. с НДС), в связи с чем исследование проводится на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки в части скорректированных актов КС-2 к КС-3 № 2/1 от 31.08.2020. на общую сумму 109311 руб. без НДС.
Справка КС-3 № 3/1 от 31.08.2020 на сумму 492202 руб. (Блок 09): в материалах дела и дополнительно предоставленных материалах акты о приёмке выполненных работ к КС-3 № 3/1 от 31.08.2020 на сумму 492202 руб. (без НДС) не являются скорректированными (как указано в вопросе суда), а являются подписанными и согласованными сторонами, и в дальнейшем, исходными для корректировки и увеличения стоимости Субподрядчиком.
Фактически вместе со скорректированными актами КС-2 предоставлена скорректированная КС-3 № 3/1 от 31.08.2020г. на общую сумму 1050125 руб. без НДС (1260150 руб. с НДС), в связи с чем исследование проводится на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки в части скорректированных актов КС-2 к КС-3 № 3/1 от 31.08.2020 на общую сумму 1050125 руб. без НДС
Таким образом:
1) стоимость выполненных работ, указанная в скорректированных актах выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат:
- справка КС-3 № 1/1 от 30.06.2020 на сумму 10865192 руб. без НДС (13038230 руб. 40 коп. с НДС) (в вопросе суда указана нескорректированная сумма 6448198 руб.) (Блок 01);
- справка КС-3 № 2/1 от 31.08.2020 на сумму 109311 руб. без НДС (131173 руб. 20 коп. с НДС) (в вопросе суда указана нескорректированная сумма 62695 руб.) (Блок 01);
- справка КС-3 № 3/1 от 31.08.2020 на сумму 1050125 руб. без НДС (1260150 руб. с НДС) (в вопросе суда указана нескорректированная сумма 492202 руб.) (Блок 09) не соответствуют согласованной сторонами «Методике определения стоимости строительно-монтажных работ», являющейся Приложением № 1 к договору подряда (индекс перевода к статьям затрат ФОТ, НР, СП по проектам ТМ, ТХ должен составлять К=28,5, а не К=31 как применённый в актах КС-2).
Стоимость выполненных работ, указанная в не скорректированных актах выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат:
- справка КС-3 № 1/1 от 30.06.2020 на сумму 6448198 руб. (Блок 01);
- справка КС-3 № 2/1 от 31.08.2020 на сумму 62695 руб. (Блок 01);
- справка КС-3 № 3/1 от 31.08.2020 на сумму 492202 руб. (Блок 09) соответствуют согласованной сторонами «Методике определения стоимости строительно-монтажных работ», являющейся Приложением №1 к договору подряда.
По второму вопросу: стоимость выполненных работ, указанная в скорректированных актах выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат: - справка № 4/1 от 30.11.2020 на сумму 442241 руб., без НДС (Блок 09); - справка № 5/1 от 30.11.2020г. на сумму 191458 руб., без НДС (Блок 01) не соответствуют согласованной сторонами «Методике определения стоимости строительно-монтажных работ», являющейся Приложением №1 к договору подряда (индекс перевода к статьям затрат ФОТ, НР, СП по проектам ТМ, ТХ должен составлять К=28,5, а не К=31 как применённый в актах КС-2).
По третьему вопросу: экспертами определён перечень использованных материалов и оборудования, который отражён в табличной форме на страницах 88 - 108 заключения эксперта. Какая-либо иная документация, позволяющая достоверно определить иной перечень использованных материалов и оборудования, в распоряжение экспертов не предоставлена.
Согласно предоставленной документации, при производстве работ на объекте строительства, материалы на сумму 986713 руб. 30 коп. (согласно отчёту об использовании материалов за 2020 – 2021 годы) и оборудование на сумму 1208902 руб. 87 коп. (согласно отчёту об использовании оборудования за 2020 – 2021 годы) в объёме выполненных Субподрядчиком и предъявленных Подрядчику работ, указанных в вышеперечисленных актах выполненных работ, фактически Субподрядчиком не использовались.
По четвёртому вопросу: при сравнительном анализе позиций утверждённых Подрядчиком сметных расчётов и актов о приёмке выполненных работ выявлено, что акты о приёмке выполненных работ КС-2 к КС-3 № 1/1 от 30.06.2020 в размере 13038230 руб. 40 коп.; КС-2 к КС-3 № 2/1 от 31.08.2020 в размере 131173 руб. 20 коп.; КС-2 к КС-3 № 3/1 от 31.08.2020 в размере 1260150 руб.; КС-2 к КС-3 № 4/1 от 30.11.2020 в размере 530689 руб. 20 коп.; КС-2 к КС-3 № 5/1 от 30.11.2020 в размере 229749 руб. 60 коп. не соответствуют утверждённым Подрядчиком сметным расчётам, а именно в указанных актах КС-2 применены иные сметные расценки, вместо предусмотренных утверждёнными сметами расценок; применены повышающие коэффициенты к работам по рентгенографическому контролю сварных стыков (при подготовке поверхности под контроль и контроле монтажных сварных соединений: в траншеях, на эстакадах, с лесов, подмостей, при затруднительном доступе к сварному соединению. В утверждённых сметных расчётах нет данных коэффициентов, не приложено документальное обоснование (ПОС, ППР); применён повышающий коэффициент при монтаже технологической арматуры на межцеховых трубопроводах, отсутствующий в утвержденных сметах.
По пятому вопросу: подписанные между сторонами по делу КС-3 № 2 от 31.05.2020 на сумму 57960 руб. с соответствующими КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2020 на сумму 1606942 руб. 80 коп. с соответствующими КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2020 на сумму 8523703 руб. 20 коп. с соответствующими КС-2, расчёты удорожания, КС-3 №1 от 31.08.2020 на сумму 75234 руб. с соответствующими КС-2, КС-3 №1 от 31.08.2020 на сумму 590642 руб. 40 коп. с соответствующими КС-2, а также КС-2 за ноябрь 2020 года в размере 208816 руб. 80 коп., составленные Подрядчиком, соответствуют утверждённым Подрядчиком сметным расчётам, а также исполнительно-технической документации, актам списания материалов к актам о приёмке выполненных работ, накладным на отпуск материалов на сторону, актам о приёмке-передаче оборудования в монтаж, накопительным ведомостям объёмов работ, Рекомендациям по составлению смет, указанным в письмах № И-3623 от 06.05.2020, № И-4506/20 от 28.05.2020, № И-4797/20 от 03.06.2020, № И-5944/20 от 03.07.2020, условиям договора подряда в части приложения № 1 к договору «Методика определения стоимости строительно-монтажных работ».
По шестому и седьмому вопросам: применение Субподрядчиком сметных расценок вместо предусмотренных утверждёнными сметами расценок противоречит Рекомендациям по составлению смет, указанным в письмах № И-3623 от 06.05.2020, № И-4506/20 от 28.05.2020, № И-4797/20 от 03.06.2020, № И-5944/20 от 03.07.2020. Трубопроводы спорных линий не относятся к межцеховым трубопроводам, так как относятся к наружным установкам нефтеперерабатывающих заводов, отличаются относительно большим количеством фасонных деталей, арматуры и небольшой протяженностью прямолинейных участков, часть трубопроводов установлены на аппаратах и соединяют отдельные аппараты и агрегаты между собой, т.е. являются обвязочными либо цеховыми (в зависимости от типа линии). При этом, согласно Рекомендациям по составлению смет, указанным в письмах № И-3623 от 06.05.2020, № И-4506/20 от 28.05.2020г., № И-4797/20 от 03.06.2020, № И-5944/20 от 03.07.2020, монтаж обвязочных трубопроводов следует определять по ФЕРм12-20, монтаж трубопроводов на эстакадах не относятся к обвязочным, поэтому стоимость их прокладки определяется по расценкам сборника ФЕРм12-1-4 и 12-2-4. Применение сметной расценки «Трубопроводы межцеховые нефтегазоперерабатывающих комплексов, монтируемые из труб и готовых деталей углеродистых сталей на условное давление до 2,5 МПа на эстакадах и стойках» вместо предусмотренных утверждёнными сметами расценок «Трубопроводы в помещениях или на открытых площадках, монтируемые из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5 МПа» противоречит утвержденным Подрядчиком сметным расчётам, Субподрядчик необоснованно применил повышающий коэффициент в КС-2 при монтаже технологической арматуры на межцеховых трубопроводах, с учётом, что линии, на которых Субподрядчик выполнил работы не относятся к межцеховым трубопроводам. Субподрядчик необоснованно применил повышающие коэффициенты в КС-2 из первого вопроса к работам по рентгенографическому контролю сварных стыков (при подготовке поверхности под контроль и контроле монтажных сварных соединений: в траншеях, на эстакадах, с лесов, подмостей, при затруднительном доступе к сварному соединению при радиационных методах контроля: при просвечивании импульсными переносными аппаратами типа «Мира-2» ОЗП=1,3;ЭМ=1,3 к расх.; ЗПМ=1,3; ТЗ=1,3; ТЗМ=1,3) без документального обоснования, так как данное обстоятельство противоречит пунктам 3.3 и 3.5 Приказа Минстроя РФ от 04.09.2019 N 519/ПР «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы».
По восьмому вопросу: трубопроводы спорных линий не относятся к межцеховым трубопроводам, так как относятся к наружным установкам нефтеперерабатывающих заводов, отличаются относительно большим количеством фасонных деталей, арматуры и небольшой протяженностью прямолинейных участков, часть трубопроводов установлены на аппаратах и соединяют отдельные аппараты и агрегаты между собой, т.е. являются обвязочными либо цеховыми (в зависимости от типа линии). Применение сметной расценки «Трубопроводы межцеховые нефтегазоперерабатывающих комплексов, монтируемые из труб и готовых деталей углеродистых сталей на условное давление до 2,5 МПа на эстакадах и стойках» вместо предусмотренных утверждёнными сметами расценок «Трубопроводы в помещениях или на открытых площадках, монтируемые из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5 МПа» противоречит Рекомендациям по составлению смет, указанным в письмах № И-3623 от 06.05.2020, № И-4506/20 от 28.05.2020, № И-4797/20 от 03.06.2020г., № И-5944/20 от 03.07.2020. Согласно Рекомендациям по составлению смет, указанным в письмах № И-3623 от 06.05.2020, № И-4506/20 от 28.05.2020, № И-4797/20 от 03.06.2020, № И-5944/20 от 03.07.2020, монтаж обвязочных трубопроводов следует определять по ФЕРм12-20, монтаж трубопроводов на эстакадах не относятся к обвязочным, поэтому стоимость их прокладки определяется по расценкам сборника ФЕРм12-1-4 и 12-2-4. Применение сметной расценки «Трубопроводы межцеховые нефтегазоперерабатывающих комплексов, монтируемые из труб и готовых деталей углеродистых сталей на условное давление до 2,5 МПа на эстакадах и стойках» вместо предусмотренных утверждёнными сметами расценок «Трубопроводы в помещениях или на открытых площадках, монтируемые из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5 МПа» противоречит утверждённым Подрядчиком сметным расчётам. Субподрядчик необоснованно применил повышающий коэффициент в КС-2 при монтаже технологической арматуры на межцеховых трубопроводах, с учётом, что линии, на которых Субподрядчик выполнил работы не относятся к межцеховым трубопроводам. Субподрядчик необоснованно применил повышающие коэффициенты в КС-2 из первого вопроса к работам по рентгенографическому контролю сварных стыков (при подготовке поверхности под контроль и контроле монтажных сварных соединений: в траншеях, на эстакадах, с лесов, подмостей, при затруднительном доступе к сварному соединению ОЗП=1,25; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; ТЗ=1,25; ТЗМ=1,25;ОП п.1.39.2, прил.39.1 п 6.7 при радиационных методах контроля: при просвечивании импульсными переносными аппаратами типа «Мира-2» ОЗП=1,3; ЭМ=1,3 к расх.; ЗПМ=1,3; ТЗ=1,3; ТЗМ=1,3) без документального обоснования, так как данное обстоятельство противоречит п.3.3 и п.3.5 Приказа Минстроя РФ от 04.09.2019 № 519/ПР «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы».
По девятому вопросу: трубопроводы спорных линий не относятся к межцеховым трубопроводам, так как относятся к наружным установкам нефтеперерабатывающих заводов, отличаются относительно большим количеством фасонных деталей, арматуры и небольшой протяженностью прямолинейных участков, часть трубопроводов установлены на аппаратах и соединяют отдельные аппараты и агрегаты между собой, т.е. являются обвязочными либо цеховыми (в зависимости от типа линии). Применение сметной расценки «Трубопроводы межцеховые нефтегазоперерабатывающих комплексов, монтируемые из труб и готовых деталей углеродистых сталей на условное давление до 2,5 МПа на эстакадах и стойках» вместо предусмотренных утверждёнными сметами расценок «Трубопроводы в помещениях или на открытых площадках, монтируемые из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5 МПа» противоречит Рекомендациям по составлению смет, указанным в письмах № И-3623 от 06.05.2020, № И-4506/20 от 28.05.2020, № И-4797/20 от 03.06.2020, № И-5944/20 от 03.07.2020. Согласно Рекомендациям по составлению смет, указанным в письмах № И-3623 от 06.05.2020, № И-4506/20 от 28.05.2020, № И-4797/20 от 03.06.2020, № И-5944/20 от 03.07.2020, монтаж обвязочных трубопроводов следует определять по ФЕРм12-20, монтаж трубопроводов на эстакадах не относятся к обвязочным, поэтому стоимость их прокладки определяется по расценкам сборника ФЕРм12-1-4 и 12-2-4. Применение сметной расценки «Трубопроводы межцеховые нефтегазоперерабатывающих комплексов, монтируемые из труб и готовых деталей углеродистых сталей на условное давление до 2,5 МПа на эстакадах и стойках» вместо предусмотренных утверждёнными сметами расценок «Трубопроводы в помещениях или на открытых площадках, монтируемые из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5 МПа» противоречит утвержденным Подрядчиком сметным расчётам. Субподрядчик необоснованно применил повышающий коэффициент в КС-2 при монтаже технологической арматуры на межцеховых трубопроводах, с учётом, что линии, на которых Субподрядчик выполнил работы не относятся к межцеховым трубопроводам. Субподрядчик необоснованно применил повышающие коэффициенты в КС-2 из первого вопроса к работам по рентгенографическому контролю сварных стыков (при подготовке поверхности под контроль и контроле монтажных сварных соединений: в траншеях, на эстакадах, с лесов, подмостей, при затруднительном доступе к сварному соединению ОЗП=1,25; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25;ТЗ=1,25; ТЗМ=1,25; ОП п.1.39.2, прил. 39.1 п 6.7 при радиационных методах контроля: при просвечивании импульсными переносными аппаратами типа «Мира-2» ОЗП=1,3;ЭМ=1,3 к расх.; ЗПМ=1,3; ТЗ=1,3; ТЗМ=1,3) без документального обоснования, так как данное обстоятельство противоречит п.3.3 и п.3.5 Приказа Минстроя РФ от 04.09.2019 N 519/ПР «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы».
По десятому вопросу: материал в актах списания, подписанных Субподрядчиком в одностороннем порядке, уже весь содержится в актах списания материала, подписанных между сторонами.
По одиннадцатому вопросу: не выявлено позиций материалов и оборудования из актов списания, подписанных Субподрядчиком в одностороннем порядке, которые были бы не отражены раннее в актах списания материала, подписанных между сторонами и полученных Субподрядчиком от Подрядчика по накладным по формам М-15, ОС-15.
По двенадцатому вопросу: стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 11063298 руб. 80 коп., с НДС. Стоимость переданного товара по договору поставки: материалов – 2930013 руб. 59 коп., оборудования – 1208902 руб. 87 коп.
В связи с возникшими у сторон по делу вопросами экспертами представлены дополнительные пояснения с корректировками стоимости.
Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу и непредставлении Субподрядчиком доказательств полного освоения суммы аванса по договору подряда.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судами заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу судом округа отклоняются.
Проанализировав представленное экспертами заключение, суды пришли к выводу, что оно являются ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и Субподрядчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
При этом, судами обоснованно указано, что несогласие стороны по делу с выводами эксперта само по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
По указанным же выше основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства Субподрядчика о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Как указано выше, у судов при анализе представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, с учётом пояснений экспертов и ответов на поставленные по результатам экспертного исследования вопросов, сомнения в обоснованности выводов экспертов не возникли, противоречия в заключении не установлены.
Так же судами правомерно указано, что одно лишь несогласие стороны с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Представленная Субподрядчиком в суд первой инстанции рецензия на заключение судебной экспертизы обоснованно не принята судами во внимание, поскольку содержит в себе лишь анализ действий судебных экспертов при проведении экспертизы и не свидетельствует о наличии в выводах экспертов каких либо противоречий. При этом, выводы в рецензии основаны лишь на анализе заключения судебной экспертизы, без учёта иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Судом округа так же учитывается, что доводы Субподрядчика по встречному иску обоснованы на не верной стоимости фактически выполненных работ, зафиксированных в ранее подписанных сторонами по делу актах приёмки выполненных работ.
Из материалов дела не усматривается, что при первоначальном подписании актов приёмки у сторон возникали какие-либо разногласия относительно применения коэффициентов и индексов к стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ.
По существу доводы кассационной жалобы Субподрядчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А65-28580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева