ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3583/2025
город Москва Дело № А40-165375/22
12 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фирма Бирюза»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года
по делу № А40-165375/22, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Фирма Бирюза»
о взыскании
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИРМА БИРЮЗА" (далее – ответчик) о взыскании 4 871 970 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 530 459 руб. 32 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, постановлением Девятого апелляционного суда от 17.07.2023 г. решение суда было оставлено без изменения.
От ООО «ФИРМА БИРЮЗЗА» 02.11.2024 г. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб.
Определением от 12.11.2024 г. судом принято заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.12.2024 производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Возвращая заявление ответчика, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
На основании п. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции учел, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено 17.07.2023.
С заявлением ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы 02.11.2024 года, в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответчик обратился с заявлением за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. От 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ.
Так как ответчик о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением не заявлял, уважительных причин пропуска такого срока не указал, то Арбитражный суд города Москвы возвратил ответчику указанное заявление.
Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, заявление от Общества о взыскании судебных расходов, датированное 10.10.2023, было направлено в суд Почтой России согласно почтовому штемпелю из Санкт-Петербурга (почтовое отделение 191119) 10.10.2023 (л.д.17 т.4).
Таким образом, поскольку решение суда вступило в законную силу 17.07.2023 г., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом заявителя, приходит к выводу о соблюдении им требований ч. 2 ст. 112 АПК РФ, то есть подачей заявления в трехмесячный срок.
При таких обстоятельствах апеллянт не должен был подавать ходатайство о восстановлении срока, а поэтому данное утверждение суда первой инстанции является необоснованным и преждевременным.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данное заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы, согласно почтового штемпеля только 02.11.2024, то есть спустя более года после вынесения последнего судебного акта.
С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений у суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, решение о прекращении производства по данному заявлению, по убеждению суда апелляционной инстанции, является преждевременным, а вопросы необходимости направления заявления по почте из отделения связи 191119 г. Санкт-Петергбурга, при том, что и юридическим адресом ООО «Фирма Бирюза» является г.Москва, и представитель Общества ФИО1 проживает на территории г.Москвы, подлежат дополнительному исследованию.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.
Так как заявление ответчика о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не рассматривалось и было возвращено, то апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года по делу №А40-165375/22 – отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.