ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45813/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-105945/25
22 октября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Свиблово»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2025 года
по делу № А40-105945/25, принятое судьей М.С. Новиковым в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Свиблово»
(ОГРН: <***>, 129343, <...>)
о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Свиблово» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник района Свиблово», ответчик) о взыскании 557 730 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ГБУ города Москвы «Жилищник района Свиблово» в пользу ИП ФИО1 557 730 рублей стоимости восстановительного ремонта, 12 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.08.2025 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.11.2024 в 22 часов 20 минут по адресу: Москва, пр-д Русанова, д. 31 на транспортное Chery Tiggo 4 гос. номер <***>, принадлежащее истцу, упало сухое дерево, произрастающее на территории в районе парковки по адресу Москва, пр-д Русанова д. 31.
Данные обстоятельства установлены и зафиксированы УУП отдела МВД России по району Свиблово г. Москвы, подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2024.
Факт происшествия так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении: фотографией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.
Данные документы составлены представителем государственного органа уполномоченного на осуществление фиксации фактов ДТП (пункт 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения») и являющимся незаинтересованным лицом. ДТП официально зарегистрировано и отображается на официальном сайте ГИБДД РФ.
Факт происшествия подтверждается видеозаписью момента падения дерева, видеозаписью распила упавшего дерева, на которой видно, что дерево находилось в аварийном состоянии.
В результате обрушения аварийного сухого дерева, транспортному средству Chery Tiggo 4 гос. номер E747XX790, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Для определения реальных необходимых расходов для осуществления восстановительного ремонта, отвечающего требованиям завода-изготовителя, в том числе расходам на новые оригинальные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) истцом проведена независимая техническая экспертиза.
Из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, к возмещению подлежит ущерб в размере, определенном без учета износа.
Согласно заключению №23-11-1 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС», изготовленному экспертом техником по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству Chery Tiggo 4 в результате происшествия от 30.11.2024 без учета износа составила 557 730 рублей.
Таким образом, общая сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составляет 557 730 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Управляющие организации обязаны осуществлять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги. Перечисленные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания МКД как объекта. Управляющие организации осуществляют их в обязательном порядке, независимо от того, есть ли в договоре управления упоминание конкретных действий и принято ли по вопросу необходимости их выполнения решение ОСС. В этих отношениях управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из вышеприведенных положений следует, что факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, поскольку земельный участок под многоквартирным домом и прилегающая к нему территория в любом случае находятся в пользовании собственников многоквартирного дома и подлежат обслуживанию и содержанию в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с пунктом 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации № 153 от 15 декабря 1999 года «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Пунктом 5.3 указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Дом №31 по адресу <...> находится в управлении ГБУ «Жилищник района Свиблово».
Согласно абзацу 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Распоряжением №01-18-414 от 16.10.2013, принятым Префектурой Северо-Восточного Административного округа г. Москвы, установлено, что на ГБУ «Жилищник района Свиблово» возложена обязанность по содержанию объектов озеленения вне зависимости от категории (пункт 2.1.2).
Согласно пункту 2.11 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы №743-ПП от 10 сентября 2002 года, содержание объектов озеленения включает в себя своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Дерево, упавшее на транспортное средство потерпевшего, обладало всеми внешними признаками сухостоя и подлежало вырубке.
Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, составленной УУП, фотографиями и видеозаписью с места происшествия, в том числе видеозаписью, на которой запечатлен момент распила упавшего дерева.
На данной видеозаписи видно, что ствол дерева являлся сгнившим.
Из выше приведенных положений следует, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе, по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, которой, в рассматриваемом случае является ГБУ города Москвы «Жилищник района Свиблово»
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом вина ответчика доказана и подтверждена материалами дела, ввиду чего требования о взыскании 557 730 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены обоснованно.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 12 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по истребованию дополнительных доказательств признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.
В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств. Основания для истребования документов, указанных в письменном ходатайстве, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом представлены доказательства в читаемом виде, оснований для истребования доказательств в целях подтверждения указанной в протоколах об административном нарушении информации не имеется.
Доводы о необходимости представления документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта после ДТП, подлежат отклонению, поскольку не являются относимыми к рассматриваемому спору, истцом подтвержден расчет ущерба согласно результатам экспертизы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2025 года по делу № А40-105945/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко