Постановление по делу № 12АП-790/2025 от 19.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

<***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-70406/2016

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Измайловой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года по делу № А12-70406/2016

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности

от 10 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (далее – ООО «Элоя Маркет», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской

области, налоговый орган, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 81 696 258 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в результате пропуска конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности на подачу заявления о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элоя Маркет», должнику и кредиторам причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, заявление удовлетворено, с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 81 696 258 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А12-70406/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора уполномоченный орган уточнил заявленные требования с учетом проведенной экспертизы и произведенных расчетов, просил взыскать с ФИО7 убытки в размере 62 069 784 руб. 39 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2025 заявление уполномоченного органа удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС Росси в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда взысканы убытки в размере 62 069 784 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что уполномоченный орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства о реальной возможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 62 069 784 руб. 39 коп. Кроме того, ФИО2 не согласен с включением в расчет суммы убытков стоимости:

- принадлежавшей ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <...> (поскольку обладает исполнительским иммунитетом);

- принадлежащего ФИО6 автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) (поскольку находится в лизинге и на праве собственности ФИО6 не принадлежит);

- принадлежавшего ФИО6 автомобиля ГАЗ 2705 (поскольку указанное имущество не могло быть приобретено и зарегистрировано за последним, в связи с невозможностью регистрации собственности и целесообразности приобретения имущества при наложении ареста); - суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях индивидуального предпринимателя ФИО6 Арбитражный управляющий полагает, что реальность пополнения конкурсной массы должна была оцениваться за период с 01.12.2017 по 01.12.2018, размер убытков с учетом данного периода составляет 20 868 676 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель УФНС России по Волгоградской области возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, признано наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить соблюдение конкурсным управляющим должника срока исковой давности при предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 в связи с истечением срока исковой давности. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 оставлено без изменений.

20.09.2022 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А12-70406/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Налоговый орган, полагая, что результате пропуска конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности на подачу заявления о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элоя Маркет», должнику и кредиторам причинены убытки, обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 81 696 258 руб. 50 коп.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере требований единственного кредитора ФНС и требований по текущим платежам.

Делая вывод о наличии реальных перспектив пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания с ФИО6 и ФИО5 денежных средств в случае обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности, суды исходили из того, что определением от 12.12.2019 были приняты обеспечительные меры в отношении 3 объектов недвижимого имущества и 100% доли в уставном капитале ОО «Элоя-Сервис», принадлежащих ФИО5, 14 транспортных средств, принадлежащих ФИО6, а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе те, которые будут поступать в будущем), в пределах суммы 71 369 499 руб. 22 коп.

Кассационный суд указал, что, ограничившись указанием на наличие в собственности у ФИО6 и ФИО5 имущества, суды не установили его фактическое наличие у указанных лиц, возможность обращения взыскания на данное имущество, не определили ликвидность и возможную стоимость имущества с учетом его состояния. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в случае привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности денежные средства в результате исполнения такого судебного акта поступили бы в конкурсную массу в полном размере (81 696 258 руб. 50 коп.) являются преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции в целях определения размера убытков, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества ФИО5 и ФИО6, с учетом предполагаемой реализации которого в рамках исполнительного производства в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, было бы произведено погашение (частичное погашение) требований уполномоченного органа.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Установить рыночную стоимость следующего имущества:

- квартира площадью 83,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0002008:11894, актуальная кадастровая стоимость

12 434 112 руб. 43 коп. - на дату отчуждения 07.11.2019, - машино-место площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва,

ш. Пятницкое, д. 21, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0002008:7544, актуальная кадастровая стоимость 564 603 руб. 52 коп. - на дату отчуждения 02.06.2020,

- доля в размере 10% в уставном капитале ООО «Элоя-Сервис» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. - на дату проведения оценки;

- транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, мощность двигателя, л.с. 177, мощность двигателя, кВт – 130,2, объём двигателя, см куб. - 2755 - на дату проведения оценки;

- транспортное средство ФИАТ ДОБЛО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, мощность двигателя, л.с. - 78, мощность двигателя, кВт – 57, объём двигателя, см куб. - 1368 - на дату снятия с регистрации 10.12.2019;

- транспортное средство ГАЗ 2705, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, мощность двигателя, л.с. – 106,8, мощность двигателя, кВт – 78,6, объём двигателя, см куб. 2890 - на дату снятия с регистрации 17.12.2019;

- трактор Беларус-82.1, 2012 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 808151083, мощность двигателя, л.с. 81,58, мощность двигателя, кВт - 60, - на дату снятия с регистрации 06.12.2019;

- трактор Беларус-82.1, 2014 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>. заводской номер 808188691, мощность двигателя, л.с. - 81.58, мощность двигателя, кВт - 60, - на дату снятия с регистрации 06.12.2019;

- машина уборочно-погрузочная МУП-320-01 ГАРАНТ, 2013 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>. заводской номер 050

(31 106963), мощность двигателя, л.с. 36,03, мощность двигателя, кВт – 26,5, - на дату снятия с регистрации 06.12.2019;

- машина уборочно-погрузочная МУП-320-01 ГАРАНТ, 2013 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 053

(31 106896), мощность двигателя, л.с. 36,03, мощность двигателя, кВт – 26,5 - на дату снятия с регистрации 06.12.2019;

- машина уборочно-погрузочная МУП-320-01 ГАРАНТ, 2013 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 051(31106888), мощность двигателя, л.с. 36,03, мощность двигателя, кВт – 26,5 - на дату снятия с регистрации 06.12.2019;

- машина коммунальная МКСМ-800Н, 2008 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 009700, мощность двигателя, л.с. – 52,88, мощность двигателя, кВт 38,9 - на дату снятия с регистрации 06.12.2019;

- машина коммунальная МКСМ-800Н, 2008 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 009718, мощность двигателя, л.с. – 52,88, мощность двигателя, кВт – 38,9 - на дату снятия с регистрации 06.12.2019;

- машина уборочная МУП-351 ТМ. 2007 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 80849020/МСМ05070224, мощность двигателя, л.с. – 81,57, мощность двигателя, кВт 60 - на дату снятия с регистрации 06.12.2019;

- машина уборочная МУП-351 ТМ, 2006 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 80839866/МСС12060196, мощность двигателя, л.с. -81,57, мощность двигателя, кВт – 60, на дату снятия с регистрации 06.12.2019;

- экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325К, 2012 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 1Т0325КХАСС234323, мощность двигателя, л.с. – 93,81, мощность двигателя, кВт – 69, на дату снятия с регистрации 06.12.2019.

Производство судебной финансово-экономической экспертизы поручено ФИО9 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Атон».

В Арбитражный суд Волгоградской области 02.09.2024 поступило заключение эксперта № Э-009/24 от 30.08.2024.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с

тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа и взыскивая с арбитражного управляющего в пользу налогового органа убытки в сумме 62 069 784 руб.

39 коп. обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Факт причинения убытков в виде невозможности взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 и ФИО6 денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления, подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет уполномоченного органа, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта

№ Э-009/24 от 30.08.2024, письменные пояснения эксперта от 02.12.2024, а также устные пояснений эксперта в судебном заседании 03.12.2024, признал размер убытков в сумме

62 069 784 руб. 39 коп. обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Относительно стоимости имущества, зарегистрированного за ФИО6, за счёт которого возможно было пополнение конкурсной массы в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции установлено следующее.

За ФИО6 были зарегистрированы:

- транспортное средство ФИАТ ДОБЛО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> 00006527273, мощность двигателя, л.с. - 78, мощность двигателя, кВт - 57, объём двигателя, см куб. - 1368, на дату снятия с регистрации 10.12.2019 рыночная стоимость - 470 000 руб.;

- транспортное средство ГАЗ 2705, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, мощность двигателя, л.с. – 106,8, мощность двигателя, кВт – 78,6, объём двигателя, см куб. - 2890, на дату снятия с регистрации 17.12.2019 рыночная стоимость - 750 000 руб.;

- трактор Беларус-82.1, 2012 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 808151083, мощность двигателя, л.с. 81,58, мощность двигателя, кВт - 60, на дату снятия с регистрации 06.12.2019 рыночная стоимость - 1 140 000 руб.;

- трактор Беларус-82.1, 2014 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 808188691, мощность двигателя, л.с. – 81,58, мощность двигателя, кВт - 60, на дату снятия с регистрации 06.12.2019 рыночная стоимость - 1 380 000 руб.;

- машина уборочно-погрузочная МУП-320-01 ГАРАНТ, 2013 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 050

(31 106963), мощность двигателя, л.с. 36,03, мощность двигателя, кВт – 26,5, на дату снятия с регистрации 06.12.2019 рыночная стоимость - 560 000 руб.;

(31 106896), мощность двигателя, л.с. 36,03, мощность двигателя, кВт – 26,5, на дату снятия с регистрации 06.12.2019 рыночная стоимость - 560 000 руб.;

- машина уборочно-погрузочная МУП-320-01 ГАРАНТ, 2013 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 051(31106888), мощность двигателя, л.с. 36.03. мощность двигателя, кВт – 26,5, на дату снятия с регистрации 06.12.2019 рыночная стоимость - 560 000 руб.;

- машина коммунальная МКСМ-800Н, 2008 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 009700, мощность 11 двигателя, л.с. – 52,88, мощность двигателя, кВт 38,9, на дату снятия с регистрации 06.12.2019 рыночная стоимость - 850 000 руб.;

- машина коммунальная МКСМ-800Н, 2008 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 009718, мощность двигателя, л.с. – 52,88, мощность двигателя, кВт – 38,9, на дату снятия с регистрации 06.12.2019 рыночная стоимость - 850 000 руб.;

- машина уборочная МУП-351 ТМ, 2007 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 80849020/МСМ05070224, мощность двигателя, л.с. – 81,57, мощность двигателя, кВт 60, на дату снятия с регистрации 06.12.2019 рыночная стоимость - 880 000 руб.;

- машина уборочная МУП-351 ТМ, 2006 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 80839866/МСС12060196, мощность двигателя, л.с. – 81,57, мощность двигателя, кВт- 60, на дату снятия с регистрации 06.12.2019 рыночная стоимость - 880 000 руб.;

- экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325К, 2012 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 1Т0325КХАСС234323, мощность двигателя, л.с. – 93,81, мощность двигателя, кВт - 69, на дату снятия с регистрации 06.12.2019 рыночная стоимость - 3 100 000 руб.

Также за ФИО6 было зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого оценка не проводилась ввиду наличия в материалах дела сведений о цене продажи: - ХОНДА CR-V, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, мощность двигателя, л.с. - 150, мощность двигателя, кВт - 110, объём двигателя, см куб. - 1997, согласно договору купли-продажи от 22.11.2019 транспортное средство реализовано за 1 100 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в размер подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 убытков стоимости имущества ФИО6 транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, мощность двигателя, л.с. 177, мощность двигателя, кВт – 130,2, объём двигателя, см куб. - 2755, на дату проведения оценки рыночная стоимость - 4 030 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в отношении транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества (www.reestr_zalogov.ru) имеется запись о регистрации 17.05.2020 уведомления № 2020-004- 762586-628 о залоге, где залогодателем является ФИО6, залогодержателем - АО «Юникредит Банк».

05.11.2024 АО «Юникредит Банк» представлены договор о залоге от 14.05.2020, индивидуальные условия договора потребительского кредита и расчет задолженности по кредитному соглашению на 28.10.2024.

При этом, общая задолженность по кредитному соглашению на 28.10.2024 составляет 665 976 руб. 36 коп., в том числе: 36 438 руб. 08 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 618 365 руб. 97 коп. - текущая задолженность по основному долгу,

8 057 руб. 82 коп. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1 774 руб. - текущие проценты, начисленные по текущей ставке, 214 руб. 16 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 126 руб. 33 коп. штрафные проценты.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт на вопрос представителя уполномоченного органа о том, будет ли корректным расчет стоимости права собственности на транспортное средство если из рыночной стоимости автомобиля вычесть сумму обязательств перед банком, пояснил, что такой расчет будет корректным.

В связи с чем, в расчет размера убытков, причиненных ФИО2, обоснованно включена стоимость права собственности ФИО6 на транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) в размере 3 364 023 руб. 64 коп.

(4 030 000 руб. - 665 976 руб. 36 коп.). Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, в расчет не включены денежные средства, перечисленные на расчетный счет в АО «Юникредит Банк» для погашения кредитных обязательств (в залоге ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO)).

Таким образом, стоимость имущества ФИО6, за счет которой возможно было пополнение конкурсной массы составляет 16 444 023 руб. 64 коп.

Относительно стоимости имущества, зарегистрированного за ФИО5, за счёт которого возможно было пополнение конкурсной массы в случае привлечения её к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции установлено следующее.

По результатам анализа представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № Э-009/24 от 30.08.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в размер подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 убытков стоимость имущества ФИО5 в размере 19 200 500 руб. 00 коп.

По результатам проведенного экспертного исследования рыночная стоимость квартиры площадью 83,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0002008:11894, актуальная кадастровая стоимость

12 434 112 руб. 43 коп., на дату отчуждения 07.11.2019 составляет 15 910 000 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО5 являлась собственником следующего имущества:

- машино-место площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва,

ш. Пятницкое, д. 21, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0002008:7544, актуальная кадастровая стоимость 564 603,52 руб., на дату отчуждения 02.06.2020 рыночная стоимость -390 000 руб.;

- доля в размере 10% в уставном капитале ООО «Элоя-Сервис» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб., на дату проведения оценки рыночная стоимость - 500 руб.

Также за ФИО5 были зарегистрированы квартиры, в отношении которых оценка не проводилась ввиду наличия в материалах дела сведений о цене их продажи:

- квартира площадью 64,80 кв.м, расположенная по адресу: г. Волгоград,

ул. Космонавтов, 19-30, кад. номер 34:34:030075:1275, согласно договору купли-продажи от 30.04.2019 цена договора составила 2 900 000 руб.;

- квартира площадью 57,10 кв.м, расположенная по адресу: г. Волгоград,

ул. Космонавтов, 19, 2, 40, кад. номер 34:00:000000:51628, которая в рамках дела о банкротстве ФИО5 реализована на торгах (сообщение на сайте ЕФРСБ № 13358350 от 09.01.2024) по цене 4 406 700 руб. Между тем, данная квартира в период с 13.12.2019 до 18.03.2024 являлась для ФИО5 единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-251062/2021, квартира была обременена залогом в пользу АО «Ингосстрах Банк».

Арбитражным судом города Москвы в определении от 15.08.2024 по делу

№ А40-251062/2021 указано следующее: «Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 в редакции определения от 20.02.2023 об исправлении опечатки требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму

7 455 414 руб. 78 коп. (остаток кредита и проценты за пользование кредитом), как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...> (Приложение № 3, 4). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 542 363 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...> (процентов за пользование кредитом).

Указанное заложенное имущество продано на торгах по цене 4 406 700 руб., что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ о результатах торгов и договором купли – продаж. В АО «Ингосстрах Банк» финансовым управляющим 09.02.2024 и 13.02.2024 перечислено

80 % (3 525 360 руб.) от указанной суммы».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость данной квартиры, площадью 57,10 кв.м, расположенной по адресу:

<...>, не подлежит включению в расчет суммы убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, так как она, во первых, являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением, во - вторых, была обременена залогом в пользу банка, размер обязательств перед которым превышал стоимость объекта залога.

Таким образом, стоимость имущества ФИО5, за счет которой возможно было пополнение конкурсной массы составляет 19 200 500 руб. 00 коп.

По ходатайству уполномоченного органа определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 в кредитных организациях истребованы выписки по расчетным счетам ФИО6 за период с 01.12.2018 по настоящее время (либо дату закрытия расчетного счета) с указанием остатка денежных средств на 01.12.2018, суммы

операций по дебету, суммы операций по кредиту, остатка денежных средств на текущую дату.

По результатам анализа представленных кредитными организациями документов уполномоченным органом рассчитана сумма денежных средств, на которую могло быть обращено взыскание в случае привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элоя Маркет» - 17 636 718 руб. 23 коп.

Вместе с тем, при расчете убытков уполномоченным органом учтены положения

ст. 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Уполномоченным органом принято во внимание наличие у ФИО6 на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (24.04.2020 года исполнилось 18 лет). Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), соответственно при расчете учитывалась 1/2 величины прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в расчет не включены денежные средства, перечисленные на расчетный счет в АО «Юникредит Банк» для погашения кредитных обязательств (в залоге ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO)).

По ходатайству уполномоченного органа определением суда от 19.10.2023 в кредитных организациях истребованы выписки по расчетным счетам ФИО5 за период с 01.12.2018 по настоящее время (либо дату закрытия расчетного счета) с указанием остатка денежных средств на 01.12.2018, суммы операций по дебету, суммы операций по кредиту, остатка денежных средств на текущую дату.

По результатам анализа представленных кредитными организациями документов рассчитана сумма денежных средств, на которую могло быть обращено взыскание в случае привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элоя Маркет» - 8 788 542 руб.52 коп.

При расчете уполномоченным органом также учтены положения ст. 446 ГПК РФ. Принято во внимание наличие у ФИО5 на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (29.06.2024 исполнилось 18 лет).

Кроме того, в расчет не включены денежные средства, перечисленные на расчетный счет в ПАО «Банк СОЮЗ» для погашения кредитных обязательств (правопреемник - АО «Ингосстрах Банк», в залоге квартира по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 19,2, 40, кад. номер 34:00:000000:51628).

Таким образом, в результате привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элоя Маркет» в конкурсную массу могло бы поступить 62 069 784 руб. 39 коп. (16 444 023 руб. 64 коп. (стоимость имущества ФИО6) + 19 200 500 руб. 00 коп. (стоимость имущества ФИО5) +17 636 718 руб. 23 коп. (денежные средства, поступившие на счета ФИО6) + 8 788 542 руб.52 коп. (денежные средства, поступившие на счета ФИО5)).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сумма убытков должна быть определена в размере 62 069 784 руб. 39 коп.

Довод жалобы относительно невозможности включения в размер убытков стоимости квартиры площадью 83,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0002008:11894, ранее принадлежавшей ФИО5 (рыночная стоимость которой на дату отчуждения 07.11.2019 составила 15 910 000 руб.), поскольку данная квартира обладает исполнительским иммунитетом и является единственным

пригодным для проживания ФИО5 и ее несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, является несостоятельным ввиду следующего.

По данным налогового органа ФИО5 с 11.12.2018 зарегистрирована по адресу:

<...>. На дату, как приобретения, так и отчуждения указанной квартиры, а также изменения места регистрации, в собственности ФИО5 находились еще две квартиры в г. Волгограде, которые были сняты с регистрации в связи с прекращением права собственности 13.12.2019 и 18.03.2024.

При этом, в период с 17.06.2011 до 11.12.2018 ФИО5 была зарегистрирована по адресу: <...>.

Единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся в собственности ФИО5, в период с 13.12.2019 до 18.03.2024 являлась квартира, расположенная по адресу: <...>, кад. номер 34:00:000000:51628.

При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что договор дарения между ФИО5 и ее несовершеннолетним сыном ФИО10 квартиры по адресу: г. Москва,

ул. Митинская, 28, 4, 491, заключен 07.11.2019, то есть после получения конкурсным управляющим требования уполномоченного органа о направлении заявления о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности (25.10.2019). Квартира отчуждена по договору дарения в течение трех лет до возбуждения 07.12.2021 в отношении ФИО5 дела о банкротстве № А40-251062/2021.

Факт совершения должником в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки (цепочки сделок) по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки (цепочки сделок) на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов.

Имея в собственности несколько жилых помещений и изначально не намереваясь использовать ни одно из них в качестве единственно пригодного для собственного проживания жилья, должник производил их последовательную реализацию, не направляя вырученные денежные средства ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья. Должник не вправе, обладая более чем одним жильем, отчуждать иную жилую недвижимость с целью наделения единственной квартиры исполнительским иммунитетом. В случае совершения указанных действий отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, будет являться исключительно результатом совершенных им действий.

В таком случае исполнительским иммунитетом единственное жилье наделяться не будет, а указанные сделки будут признаны недействительными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017).

Возможность преодоления исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья подтверждается судебной практикой: Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-9542(1,2)

от 07.10.2021 по делу № А27-17129/2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2020 по делу № А58-3893/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 по делу № А76-11986/2016, оставленное без пересмотра Определением Верховного Суда РФ от 31 марта 2020 г. № 309-ЭС18-17793 (2,3).

Кроме того, исполнительский иммунитет может быть преодолен не только в деле о банкротстве физического лица, но и в ходе исполнительного производства на основании соответствующего решения суда.

При таких обстоятельствах, довод арбитражного управляющего ФИО2 о безусловном применении исполнительского иммунитета к ранее принадлежавшей ФИО5 квартире по адресу: <...>, и, как следствие, необходимости ее исключения из объектов оценки, противоречит правоприменительной

практике, позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации.

Довод ФИО2 о нахождении транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) в лизинге опровергается представленным в материалы настоящего дела ответом УМВД России по г. Волгограду от 24.04.2024 № 30/21-6165, в частности карточкой учета транспортного средства от 19.04.2024, в которой указана форма собственности - частная собственность, владелец транспортного средства - ФИО6, какие-либо примечания о лизинге отсутствуют.

ФИО2, обжалуя судебный акт от 15.01.2025, возражает относительно заключение эксперта в части оценки принадлежавшего ФИО6 транспортного средства ГАЗ 2705, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, рыночная стоимость 750 000 руб. 00 коп., так как оно было зарегистрировано за ФИО6 25.02.2019, то есть после истечения указанного в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 срока на подачу заявления о привлечении контролирующих ООО «Элоя Маркет» лиц к субсидиарной ответственности (с 01.12.2017 по 01.12.2018).

Между тем, судебная коллегия считает, что довод ответчика об исключении рыночной стоимости имущества, имевшегося у контролирующих должника лиц по состоянию на дату истечения срока направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, из суммы взыскиваемых убытков несостоятельным, так как отсутствие указанного транспортного средства в собственности ФИО6 в указанный ответчиком период (с 01.12.2017 по 01.12.2018), приобретение имущества после истечения срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не препятствовало бы обращению на него взыскания в случае добросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей по своевременному привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд отклоняет довод ФИО2 относительно несогласия с правовой позицией уполномоченного органа в части включения в размер взыскиваемых с него убытков суммы доходов, отраженных в налоговых декларация ИП ФИО6

Судом первой инстанции в материалы обособленного спора приобщены налоговые декларации индивидуального предпринимателя ФИО6 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы), за 2017 - 2018 гг., за 2019 - 2020 гг.

Из представленных ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сведений следует, что книги учета доходов и расходов за 2017, 2019, 2020 гг. в инспекции отсутствуют.

В налоговый орган индивидуальным предпринимателем ФИО6 представлена книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему 15 налогообложения, за 2018 год, где в разделе IV указаны расходы, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уменьшающие сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (авансовых платежей по налогу) в размере

831 769 руб. 40 коп.

Согласно ст. 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В соответствии с положениями ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган книгу учета доходов и расходов действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Согласно уточнению к заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (исх. 19-16/24853 от 09.12.2024, раздел III), уполномоченным органом по результатам анализа выписок об операциях по расчетным счетам ФИО6 рассчитана сумма денежных средств, на которую могло быть обращено взыскание в случае привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элоя Маркет» - 17 636 718 руб. 23 коп.

В приложении к уточнению заявителя от 09.12.2024 представлен расчет, где указаны суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета ФИО6 в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк «ФК Открытие».

Согласно налоговым декларациям ИП ФИО6 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы), полученный доход составил: за 2017 год - 24 621 340 руб. (за декабрь 2017 года - 2 051 778 руб.), за 2018 год - 13 564 876 руб., за 2019 год - 12 344 985 руб., за 2020 год - 617 786 руб., а всего 28 579 425 руб.

Таким образом, сумма поступивших на расчетные счета ФИО6 денежных средств, включенных уполномоченным органом в расчет размера убытков, более чем на 10 млн. руб. ниже задекларированных ИП ФИО6 доходов.

Довод апелляционной жалобы о невозможности пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, поступившие на счета ФИО6 и ФИО5 в связи с ограничением финансово – хозяйственной деятельности лиц, а также банкротством физического лица (ФИО5), отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела и носит предположительный характер.

Арбитражный управляющий указывает, что денежные средства в период действия обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов ФИО6 (с 12,12,2019 по 26.07.2022) не поступали, пополнение расчетных счетов стало производиться только поле отмены обеспечительных мер. Вместе с тем, в материалы дела представлены выписки об операциях по расчетным счетам, согласно которым денежные средства поступали в 2020 году, в 2021 году. Кроме того, ФИО6 прекратил предпринимательскую деятельности 28.04.2020, спустя более 4 месяцев после принятия обеспечительных мер.

Относительно невозможности включения в сумму убытков денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО5, поскольку она признана несостоятельной (банкротом), суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении ФИО5 процедура реструктуризации введена 21.04.2022, процедура реализации – 10.02.2023. Вместе с тем, в сумму убытков включены денежные средства, поступившие на расчетные счета, в период с декабря 2018 года по 2 квартал 2022 года.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, включая в размер убытков сумму денежных средств, поступивших на расчетные счета, исходил не из предположений о возможности или невозможности их поступления, а исходя из фактического поступления денежных средств на расчетный счет.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что для определения суммы убытков суду первой инстанции необходимо было установить реальную сумму, которая могла бы поступить в конкурсную массу должника, за период с 01.12.2017 по 01.12.2018 на дату 02.12.2018 (как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023). Имущество и денежные средства, которые имелись у ФИО6 и ФИО5 после 02.12.2018, не должно были быть учтено.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку срок, указанный судом кассационной инстанции, (01.12.2017 по 01.12.2018), относится к периоду, в течение которого арбитражный управляющий обязан был обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Приобретение имущества после истечения

срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не препятствовало бы обращению на него взыскания в случае добросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей по своевременному привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку арбитражному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года по делу

№ А12-70406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова