Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-132419/25-19-959
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025г.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику: ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
третье лицо: в/у ФИО1
о взыскании неотработанного аванса в размере 40 000 000 руб., неустойки в размере 20 342 000 руб., штрафа в размере 1 350 000 руб.
при участии:
от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом
от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность, паспорт, диплом
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альмакоргруп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Подземпроект» с участием 3-его лица временного управляющего ФИО1 о взыскании 40 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 20 342 000руб. 00коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору №КИМ/П-001 от 07.05.2023г.
Треть лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Как усматривается из материалов дела, 07.05.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №КИМ/П-001.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.
Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 40 000 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №18212 от 08.08.2023г., представленным в материалы дела, однако ответчиком работы в полном объеме не выполнены.
Согласно графику выполнения работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 07.12.2023г.
Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в срок, установленный договором в полном объеме и надлежащего качества не выполнил.
В соответствии с п. 10.1 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
17.01.2025г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.
Истец считает, что поскольку на дату прекращения договоров фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 40 000 000руб. 00коп.
Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком работы не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Как усматривается из материалов дела, проектировщиком в полном объеме разработана проектная документация по этапу 1, по результатам чего в адрес заказчика письмом № 02-188-АШ/213 от 03.10.2023г. направлен соответствующий результата работ по этапу 1 с накладной № 490 от 02.10.2023г.
Согласно п 4.5. договора заказчик рассматривает проектную документацию в течение 5 рабочих дней и принимает решение о направлении проектной документации государственному заказчику, либо, в случае выявления недостатков проектной документации, направляет проектировщику свои замечания по проектной документации.
В установленный договором срок от заказчика письмом № 10713-КИМ от 06.10.2023г. получены замечания к разработанной документации, которые были устранены, а разработанная проектировщиком документация письмами № 02-188-АШ/220 от 09.10.2023г., 02-188-АШ/226 от 16.10.2023г. повторно направлена заказчику.
При этом заказчик письмом № 1124-КИМ от 19.10.2023г. сообщил о необходимости разделения проекта на 2 этапа, однако условиями договора не предусмотрено ни такое разделение, ни право заказчика на подобное изменение договорных обязательств.
В связи с изложенным, проектировщик свои обязательства по выполнению работ по этапу 1 календарного плана исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик выполнил корректировку ранее разработанной проектной документации. Откорректированная по указаниям заказчика проектная документация письмом № 02-188-АШ/124 от 29.07.2024г. направлена заказчику для последующего прохождения государственной экспертизы.
Согласно п. 4.16. договора, в случае если заказчик в течение 90 календарных дней с даты разработки проектной документации не передаст разработанную проектировщиком проектную документацию на государственную экспертизу по причинам, не зависящим от проектировщика, проектировщик передает заказчику разработанную по договору проектную документацию в комплектности, указанной в задании на проектирование объекта капитального строительства, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу №1 в 2 экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы этапа № 1.
Учитывая, что по истечении указанного в п. 4.16. договора срока разработанная проектировщиком и переданная заказчику документация не направлена для прохождения государственной экспертизы, принимая во внимание отсутствие каких-либо замечаний к документации, проектировщик письмом № 02-188-ЮГ/157 от 07.11.2024г. направил заказчику разработанную документацию на бумажных носителях в комплектности, согласно накладной № 443 от 29.10.2024г., а также соответствующие первичные документы (акт № 1 сдачи приемки выполненных работ от 29.10.2024г., счет на оплату № 288 от 29.10.2024г., счет-фактуру № 289 от 29.10.2024г.).
Также письмом № 02-188-ЮГ/158 от 11.11.2024г. проектировщик направил в адрес заказчика уведомление с указанием номера отправления в целях его отслеживания и получения.
В соответствии с п. 4.21 договора в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком документов, указанных в п. 4.8., 4.10 договора, заказчик осуществляет их проверку. По истечении сроков, указанных в настоящем пункте, заказчик обязан направить проектировщику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, либо в случае выявления несоответствия с ранее согласованными документами направить проектировщику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.
Таким образом, заказчик должен был рассмотреть документацию и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от его подписания не позднее 21.11.2024г.
Между тем, в установленный срок акт заказчиком подписан не был, мотивированного отказа проектировщику не направлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание что работы по этапам 2, 3 календарного плана не могли быть выполнены проектировщиком в связи с тем, что заказчик не осуществил направление документации по этапу 1 на прохождение государственной экспертизы, т.е. завершение этапа 1 в порядке, предусмотренном договором, явилось невозможным ввиду неисполнения заказчиком конкретных действий. При этом, календарным планом предусмотрено последовательное выполнение этапов работ.
Рабочая документация должна выполняться на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 49 ГрК РФ.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектировщик не наделен правом самостоятельно направлять проектную документацию для прохождения экспертизы.
Следовательно, учитывая уклонение ответчика от приемки проектной документации (этап 1) и ее передачи в организацию, проводящую экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, обязательства ответчика по разработке рабочей документации также не могли быть исполнены в связи с бездействием истца, а следовательно, руководствуясь положениями ст. 405, 406 ГК РФ, ответчик не может считаться просрочившим вследствие просрочки исполнения своего обязательства истцом.
Таким образом, с учетом фактического выполнения ответчиком работ в рамках этапа 1 договора, а также нарушение срока выполнения всего комплекса работ в связи с неисполнением истцом встречных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено аванса.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании неустойки, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 783.460 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.В. Подгорная