АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-96/25

Екатеринбург

07 марта 2025 г.

Дело № А60-29065/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А60-29065/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – ФИО1 (доверенность от 06.06.2023 № 6).

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - заявитель, общество «Гранд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, МУГИСО), в котором просит признать незаконными изложенные в письмах от 02.05.2024 № 17-01-24/3042нз, от 16.05.2024 № 17-01-24/3374нз, от 16.05.2024 № 17-01-24/3375нз, от 21.05.2024 № 17-01-24/3516нз, от 22.05.2024 № 17-01-24/3595нз отказы Министерства выдать обществу «Гранд» разрешения на использование земель кадастровых кварталов 66:41:0002002 площадью 150 кв. м, 66:41:0303161 площадью 507 кв. м, 66:41:0509901 площадью 150 кв. м, 66:41:0518001 площадью 2484 кв. м, 66:41:0510065 площадью 374 кв. м по заявлениям б/н от 09.04.2024, от 26.04.2024 и от 08.05.2024; обязать МУГИСО в 14-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Гранд» путем выдачи разрешений на использование земель кадастровых кварталов 66:41:0002002 площадью 150 кв. м, 66:41:0303161 площадью 507 кв. м, 66:41:0509901 площадью 150 кв. м, 66:41:0518001 площадью 2484 кв. м, 66:41:0510065 площадью 374 кв. м по заявлениям б/н от 09.04.2024, от 26.04.2024 и 08.05.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общества «Гранд» просит указанные судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он не согласен с постановлением апелляционного суда в части, касающейся земель кадастровых кварталов 66:41:0509901 площадью 150 кв.м и 66:41:0510065 площадью 374 кв.м, поскольку в нем содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, приведшие к неправильным выводам и к нарушению прав и законных интересов общества «Гранд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель указывает, что в настоящем случае положения СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не применимы, поскольку они распространяются исключительно на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

По мнению общества «Гранд» вторичное сырье (бумага, картон, текстиль), приемку которого планирует осуществлять заявитель на испрашиваемой территории, не имеет класса опасности либо относится к 5 классу опасности, для которой устанавливается 50-метровая санитарно-защитная зона (далее – СЗЗ), а не к 1-4 классу опасности с 300-метровой СЗЗ. Целью же организации пункта приема вторичного сырья является сбор исключительно бытовых (а не производственных и коммунальных) отходов не выше 5 класса опасности. В этой связи расположение каких-либо садовых и жилых домов на расстоянии свыше 50 м. (65,5 м. и 227,3 м. соответственно) от испрашиваемых обществом «Гранд» земель в кадастровых кварталов 66:41:0509901 площадью 150 кв.м и 66:41:0510065 площадью 374 кв.м правового значения не имеет.

Как отмечает заявитель, суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 22 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 как регулирующий правоотношения по размещению пунктов приема вторичного сырья исключительно в составе промышленных объектов и производств, и как не регулирующий правоотношения по размещению пунктов приема бытового вторсырья. Общество «Гранд» полагает, что указанная норма регулирует правоотношения по размещению любых пунктов приема вторсырья, а суд апелляционной инстанции сузил действие данной нормы права. В этой связи суд апелляционной инстанции неверно установил, что для получения разрешения на размещение объекта необходимо первоначально получить технические условия на присоединение к улично-дорожной сети в Комитете благоустройства Администрации г.Екатеринбурга. Данное суждение является неверным, поскольку постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП предоставление такого документа на данной стадии не требуется.

По мнению общества «Гранд» выводы суда апелляционной инстанции не согласуются со сложившейся судебной практикой, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А60-52619/2023.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом установлено, что 09.04.2024, 26.04.2024 и 08.05.2024 общество обратилось в МУГИСО с заявлениями б/н о выдаче разрешений на использование за плату земель кадастровых кварталов 66:41:0002002 площадью 150 кв. м, 66:41:0303161 площадью 507 кв. м, 66:41:0509901 площадью 150 кв. м, 66:41:0518001 площадью 2484 кв. м, 66:41:0510065 площадью 374 кв. м, расположенных на территории муниципального округа «город Екатеринбург», право государственной собственности на которые не разграничено, в пределах территорий, указанной в схемах границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории (приложение 1 к каждому заявлению), на срок 7 лет, в целях размещения нестационарных пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

К заявлениям обществом «Гранд» приложены все необходимые документы (схема границ, копия паспорта директора, копия свидетельства, копия решения единственного учредителя), а также фотоматериалы натурного обследования испрашиваемых земель.

В заявлении также указывалось, что размещение объектов капитального строительства на испрашиваемых землях обществом «Гранд» не предусматривается, в связи с чем, оформление разрешения на строительство не требуется.

Письмами от 02.05.2024 № 17-01-24/3042нз, от 16.05.2024 № 17-01-24/3374нз, от 16.05.2024 № 17-01-24/3375нз, от 21.05.2024 № 17-01-24/3516нз, от 22.05.2024 № 17-01-24/3595нз (оспариваемые отказы) МУГИСО отказало обществу «Гранд» в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на подпункт 2 пункта 18 и на подпункт 2 пункта 11 Положения (место размещения объектов не соответствует требованиям правил благоустройства территории муниципального округа «город Екатеринбург», а именно подпункт 28 статьи 7 Правил).

Не согласившись с данными отказами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Положением не предусмотрена обязанность общества «Гранд» при подаче в уполномоченный орган заявления о выдаче разрешения прилагать какие-либо согласования, заключения органов местного самоуправления, в том числе технические условия и проектные решения, и пришел к выводу, что отказы не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку решения Министерства вынесены в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе Положением и Правилами благоустройства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута установлен главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также предусмотрено, что такое использование осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (в целях, указанных в подпунктах 1-5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1-2 и 3.1 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 установлен Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 11 данного Перечня в него также включены пункты и места приема (сбора) вторичного сырья и вторичных ресурсов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На территории Свердловской области порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП (далее – положение № 355).

В письмах Министерства в качестве основания отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка указано на то, что место размещения объекта не соответствует требованиям, указанным в пункте 11 положения № 335-ПП, а также на то, что место размещения объектов не соответствует требованиям правил благоустройства территории муниципального округа «город Екатеринбург», а именно подпункт 28 статьи 7 Правил.

Указываемое Министерством несоответствие выразилось в том, что технические условия на присоединение мест размещения объектов к улично-дорожной сети не выдавались, а проектные решения не согласовывались.

При этом МУГИСО сослалось на подпункт 2 пункта 11 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (Положение № 335-ПП). В соответствии с подпунктом 2 пункта 11 Положения место размещения объекта должно соответствовать требованиям правил благоустройства.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается выписками из Единого Государственного Реестра Недвижимости на земельные участки, а также представленными в материалы дела МУГИСО с пояснениями документами (скриншотами с Публичной кадастровой карты на земельный участок под жилой дом, скриншотом с сервиса Яндекс-карты (представлены в электронном виде), ответами Администрации, сведениями о зонах с особыми условиями использования территорий) следующее.

Расстояние между планируемым к размещению пунктом приема вторичного сырья на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0002002 площадью 150 кв. м и жилыми домами составляет менее 300 метров, участок находится в границах территориальной зоны СХ-3 с основными видами разрешенного использования: Ведение садоводства, Коммунальное обслуживание, Земельные участки общего назначения, а также в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения Реестровый номер 66:41-6.4569, Учетный номер 66.41.2.5717, наименование «Зона санитарной охраны скважин №№ 1 (4835), 2 (768), 3 (928), 401 (5883), 402(5884), 403(6119), 404 (6120) (III пояс)».

Испрашиваемый в заявлении участок с кадастровым номером 66:41:0510065 площадью 374 кв. м располагается в границах санитарно-защитной зоны для тепло-электро станции «Академической» производственной площадки «ТЭЦ Академическая, ТЭЦ19» филиала «Свердловский» публичного акционерного общества «Т Плюс», по адресу: г. Екатеринбург, Складской проезд, 4а, к. н. 66:41:0404019:4728.

Расстояние между планируемым к размещению пунктом приема вторичного сырья на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509901 площадью 150 кв. м и жилыми домами составляет менее 300 метров, на расстоянии 227,3 от испрашиваемой территории располагается жилое здание с к. н. 66:41:0000000:8396 (<...>). Испрашиваемая территория находится в границах санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов (Южной аэрационной станции муниципального унитарного предприятия «Водоканал», расположенной по адресу: <...>; Акционерного общества «Химпродукция»; публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» к. н. земельных участков 66:41:0509018:857, 66:410509018:856, 66:41:0509018:1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нахождение пунктов размещения вторичного сырья в непосредственной близости к жилому дому, предприятий, сооружений и иных объектов (менее 300 метров), и противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям, принимая во внимание нормативно-правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности отказов Министерства.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что испрашиваемое место размещения объекта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере потребительского рынка и технического регулирования.

Так, пунктом 4 статьи 32 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 (далее - ПЗЗ № 22/83), предусмотрено, что для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в санитарно-защитных зонах производственных и транспортных предприятий, объектов коммунальной и инженерно-транспортной инфраструктуры, коммунально-складских объектов, очистных сооружений, иных объектов, включая шумовую зону аэропорта, устанавливаются: виды запрещенного использования - в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; условно разрешенные виды использования, которые могут быть разрешены по специальному согласованию с территориальными органами санитарно-эпидемиологического и экологического контроля на основе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с использованием процедур публичных слушаний, определенных главой 8 вышеназванных Правил.

В соответствии с пунктом 2.1 названных СаНПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

При этом апелляционный суд верно обратил внимание на тот факт, что статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определено, что вторичные ресурсы - отходы, которые или части которых могут быть повторно использованы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг или получения энергии и которые получены в результате раздельного накопления, сбора или обработки отходов либо образованы в процессе производства.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона № 89-ФЗ отходы, которые или части которых могут быть повторно использованы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг или получения энергии, в соответствии с Законом № 89-ФЗ могут быть отнесены к вторичным ресурсам.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вторичное сырье определено как продукция, полученная из вторичных ресурсов непосредственно (без обработки) или в соответствии с технологическими процессами, методами и способами, предусмотренными документами в области стандартизации Российской Федерации, которая может использоваться в производстве другой продукции и (или) иной хозяйственной деятельности.

Таким образом, вторичные ресурсы - это отходы, содержащие полезные фракции, но именно те, которые самостоятельно хозяйствующий субъект определил как отходы. Вторичное сырье - продукция, полученная в результате обработки и утилизации отходов, регулирование обращения с данной продукцией осуществляется законодательством о техническом регулировании в силу того, что вторичное сырье не является отходом.

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Поскольку общество «Гранд», обращаясь в Министерство с требованием о выдаче разрешения на использование земель кадастровых кварталов 66:41:0509901 площадью 150 кв.м и 66:41:0510065 площадью 374 кв.м., имея целью своей деятельности осуществлять в том числе размещение пунктов вторичного сырья, что не согласуется с ограничениями, наложенными на спорные земельные участки, в частности установление санитарно-защитной зоны - 300 м. (подпункт 14.3.7 раздела 14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, объекты «склады, перегрузка и хранение утильсырья» относятся к 3 классу опасности), следовательно, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требования общества «Гранд» удовлетворению не подлежали.

Более того, размещение пунктов приема вторичного сырья приведет к воспрепятствованию свободного доступа неограниченного круга лиц к территории общего пользования.

С учетом установленного апелляционный суд, принимая во внимание, что при наличии в составе пункта приема вторичного сырья склада, а также при осуществлении перегрузки и хранении утильсырья в соответствии с подпунктом 14.3.7 раздела 14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 необходима организация санитарно-защитной зоны, а также то, что места размещения пунктов приема вторичного сырья не соответствуют требованиям подпункта 28 статьи 7 Правил благоустройства муниципального образования «город Екатеринбург», пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований общества «Гранд» следует отказать.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о том, что предоставление обществу «Гранд» земельного участка не повлечет нарушений норм СанПиН, так как земельный участок испрашивается под сбор исключительно бытовых (а не производственных и коммунальных) отходов не выше 5 класса опасности, что не является нарушением законодательства, в связи с неправильным толкованием заявителем указанных норм.

Ссылка на иную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении помещений не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А60-29065/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи М.В. Торопова

А.С. Полуяктов