Арбитражный суд Тульской области
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.
тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-10284/2023
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН (<***>) ОГРН (318715400050832) к ООО «Колос» ИНН (<***>) ОГРН (1057101790240) о взыскании 381 730 руб. 28 коп.
при участии: от истца – не явились, извещены,
от ответчика – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Колос» о взыскании 381 730 руб. 28 коп., в том числе, задолженности по договору перевозки грузов в сумме 378 588 руб. и пени за период с 01.06.2023 по 22.08.2023 в сумме 3142 руб. 28 коп., а также 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и определением от 23.10.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Изучив материалы дела, суд установил, что между предпринимателем ФИО1 (Перевозчик – истец) и ООО «Колос» (Заказчик - ответчик) был заключен договор № 12 на оказание транспортных услуг (перевозки грузов), в соответствии с п. 1.1 которого Перевозчик обязуется оказать Заказчику собственными силами и средствами услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции Заказчика (далее - груз), технически исправными транспортными средствами в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данному виду транспорта, и обеспечивающим безопасное движение по маршруту, согласованному сторонами, и на условиях настоящего договора.
Услуги, оказываемые Перевозчиком, в силу п. 1.2 договора включают в себя:
- подачу транспортного средства под погрузку;
- прием груза от Заказчика, его доставку в место назначения;
- проверку оформления перевозочных документов;
- ведение учета и отчетности по перевозке грузов;
- разгрузка груза.
Стоимость услуг согласовывается в подписываемых сторонами Приложениях (п. 1.3 и п. 4.1 договора).
Оказание услуг перевозки грузов осуществляется на основании заявок Заказчика, подаваемых Перевозчику в письменном виде, по электронной почте либо телефону, с указанием необходимых реквизитов для оказания услуги (п. 2.1 договора).
Согласно п. 9.1. договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2022 г., а в части расчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Если за 30 календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год без подписания дополнительного соглашения.
Из протокола согласования стоимости услуг (приложение № 1к договору) следует, что оплата производится на р/счет Перевозчика после выставления актов выполненных работ.
За период с 30.07.2022 по 16.11.2022 истцом по договору оказано услуг по перевозке на сумму 1 344 552 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 12.09.2022 на сумму 622 078 руб., № 2 от 04.10.2022 на сумму 432 249 руб., № 3 от 07.11.2022 на сумму 231 485 руб., № 4 от 07.12.2022 на сумму 58 740 руб.
Ответчик платёжными поручениями № 1025 от 25.08.2022, № 250 от 26.09.2022, № 278 от 30.09.2022, № 2988 от 02.11.2022, № 370 от 28.12.2022 и № 69 от 02.02.2023 перечислил истцу 965 964 руб. Задолженность составляет 378 588 руб.
13.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг в размере 378 588 руб. до 23.04.2023.
14.04.2023 ответчик вручил истцу ответ на претензию, в котором, ссылаясь на финансовые трудности, просил предоставить отсрочку до 31.05.2023 и гарантировал полностью оплатить долг. Однако в указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (уведомление 300000940766364), возражения не представил, доверенное лицо в суд не направил.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, отзыва от него, на основании доказательств, представленных истцом.
Оценив материалы дела и доводы истца, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов подтвержден актами. Факт частичной оплаты, равно, как и наличия задолженности, ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты в нарушение ст. 165 АПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании долга в размере 378 588 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.06.2023 по 22.08.2023 в сумме 3 142 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг, Перевозчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.
Последний акт выполненных работ № 4 датирован 07.12.2022, а последняя оплата произведена ответчиком 02.02.2023.
Истец предоставил ответчику рассрочку до 31.05.2023, поэтому начислил пени с 01.06.2023. За период с 01.06.2023 по 22.08.2023 (83 дня) пени составляют 3 142 руб. 28 коп. (378588*0,01%*83). Расчет истцом выполнен верно, сумма пени не превышает ограничение в 5% от суммы долга, установленное договором.
Также истец просит взыскать понесенные им расходы на юридические услуги в сумме 6 000 руб.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В обоснование понесенных расходов на оказание юридических услуг представлены квитанция от 14.07.2023 № 165381 на сумму 5 000 руб. за составление заявления о вынесении судебного приказа и от 21.08.2023 № 176101 на сумму 1 000 руб. за составление иска.
Требование о распределении судебных издержек суд удовлетворяет частично в сумме 1 000 руб. исходя из того, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018; определение от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации).
Таким образом, из процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.
Расходы на представителя в сумме 5000 руб., понесенные истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа суд относит предпринимателя.
Поскольку требования удовлетворены полностью, то госпошлину в сумме 10 634 руб. 61 коп. суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца.
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Колос» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Колос» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 381730 руб. 28 коп., в т.ч. долг в сумме 378588 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3142 руб. 28 коп.
Взыскать с ООО «Колос» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10634 руб. 61 коп., расходы на представителя в сумме 1000 руб.
Расходы на представителя в сумме 5000 руб., понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.
СудьяЛ.Д. Тажеева