АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-205334/23-82-1533 25 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-205334/23-82-1533 по иску ООО "Северный экспресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3-елицо: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) о передаче лизингодателем прав требований к страховщику, при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО "Северный экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ЛК "Европлан" о передаче лизингодателем прав требований к страховщику, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и присуждении судебной неустойки.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание не явился представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указывает, 16.09.2019 между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (истец, лизингодатель) и ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС»
(ответчик, лизингополучатель) был заключен договор лизинга. Предмет - Land rover Range rover Sport 2019 г.в.
17.09.2019 ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – Страховая компания) заключили Договор страхования № СЕ157036 на основании Генерального договора страхования транспортных средств № 5 от 01.04.2014 г. и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК ИНТЕРИ» № 09 от 22.04.2019 г.
Согласно страховому полису № СЕ157036 от 17.09.2019 г. выгодоприобретателем по риску «Угон» («Хищение») или при полной конструктивной гибели ТС является Страхователь (АО «ЛК «Европлан»).
11.12.2020 предмет лизинга был похищен у Лизингополучателя, в связи с чем Лизингополучатель обратился в МВД России.
20.03.2021 г. постановлением следователя СО ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы было возбуждено уголовное дело, ООО «Северный экспресс» в лице ФИО1 признано потерпевшим.
13.04.2021 г. ООО «Северный экспресс» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
18.05.2021 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (Уведомление страховой компании № 130 от 18.05.2021). Указанное уведомление было также направлено страховой компанией Лизингодателю.
20.02.2022 г. в адрес Лизингодателя было направлено заявление-требование об уступке права требования по договору страхования № СЕ157036 от 17.09.2019 г., который оставлен Лизингодателем без ответа.
14.10.2021 ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКПРЕСС» задолженности по договору лизинга № 679 от 16.09.2019 (далее - договор лизинга) в размере 4 174 895,43 р.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор лизинга, который был расторгнут уведомлением от 14.07.2021 в связи с наступлением страхового случая - гибель предмета лизинга.
10.04.2023 Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
09.08.2023 Постановлением 9ААС решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
08.04.2022 Лизингодатель обратился в суд с иском к страховщику с требованием об уплате страхового возмещения, которое рассмотрено в деле А4073104/2022.
02.11.2022 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А4073104/2022 в удовлетворении требований лизингодателя отказано.
По мнению истца поскольку с лизингополучателя взысканы сумма финансирования и платы за финансирование по договору лизинга, то дальнейшее сохранение за лизингодателем прав требований к страховщику, которые служат гарантией возврата финансирования, влечет за собой двойную выгоду лизингодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела № А40-73104/22-107-470 ПАО «ЛК «Европлан» было предъявлено исковое заявление к ООО «СК Интери» о взыскании страхового возмещения по Страховому полису № СЕ157036 от 17.09.2019 г. в размере 5 000 000,00 руб.
Определением от 14.06.2022 г. ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, одновременно суд указал на необходимость представления третьему лицу отзыва к судебному заседанию.
Отзыв Лизингополучателем представлен не был.
Решением от 02.11.2022 г. было отказано ПАО «ЛК «Европлан» в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Интери» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 000 000 руб.
Так в Решении от 02.11.2022 г. судом было установлено: «При этом, отказ Страховщика в страховой выплате связан с тем, что при заключении Договора страхования возможность передачи Лизингополучателем ТС в прокат, аренду, лизинг со Страховщиком не обговаривалась, письменное Согласование Страховщика у Страхователя, Лизингополучателя отсутствует.
Факт сдачи застрахованного ТС в субаренду ФИО2 подтверждается Договором аренды транспортного средства с правом выкупа № 17 от 09.12.2020 г., актом приема-передачи автомобиля от 10.12.2020 г.
Таким образом, судом установлено, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку на произошедшее событие не распространяется страховое покрытие, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат».
П. 1-3 ст. 390 ГК РФ гласят, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Однако вступившим в законную силу судебным актом установлено, что отсутствуют основания для получения страхового возмещения, из чего следует ПАО «ЛК «Европлан» не может уступить требование, которое не существует.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводу Истца у Лизингодателя отсутствует «двойная выгода», поскольку вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что страховое возмещение не подлежит выплате по Страховому полису № СЕ157036 от 17.09.2019 г.
Довод истца о необходимости применения норм о договоре комиссии подлежит отклонению исходя из следующего.
В качестве обоснования необходимости применения норм о договоре комиссии Гражданского кодекса РФ Ответчик приводит выводы из определения Верховного суда РФ от 07.04.2023 г. № 305-ЭС22-27168 о том, что «Договор страхования заключен лизингодателем от своего имени, но за счет лизингополучателя и создает права и обязанности у последнего.
Соответственно, как прямо указал Верховный суд к данным отношениям подлежит применению нормы о договоре комиссии».
Однако определение Верховного суда РФ от 07.04.2023 г. № 305-ЭС22-27168 по делу № А40-192842/2021 данных выводов в себе не содержит, какие-либо ссылки на нормы договора комиссии в нем отсутствуют.
Спор, рассматриваемые в рамках дела № А40-192842/2021, был связан с не поставкой предмета лизинга, и последующим расторжением договора лизинга.
Таким образом, поскольку требование, которое Истец требует ему уступить, не существует, в связи с тем, что Договор страхования досрочно прекратил свое действие в силу п. 8.12. Правил страхования: «Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай».
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что событие, в результате которого предмет лизинга был похищен, не признано Страховщиком страховым случаем, а страховое возмещение не было выплачено Выгодоприобретателю, договор Страхования прекратил действие, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.Р. Абызова