Постановление по делу № 11АП-16593/2024 от 20.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

20 февраля 2025 года Дело №А55-1190/2017

г. Самара 11АП-16593/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2024;

от АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с АО «Фиа-Банк» судебных расходов по делу №А55-1190/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензавтодор», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 г. ООО «Пензавтодор», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 г. конкурсным управляющим ООО «Пензавтодор», ИНН <***>, ОГРН <***> утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 г. завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, в котором просит взыскать с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле № А55-1190/2017 о банкротстве Должника, в общем размере 843 227,17 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 648 239,89 руб., расходы арбитражного управляющего в размере 194 987,28 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 по делу А55-1190/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2024 по делу № А55-1190/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023г. по делу № А55-1190/2017 оставлено без изменения.

28.05.2024 г. арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АО «ФИА-БАНК» расходов по оплате услуг представителя в рамках обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 к АО «ФИА-Банк» о взыскании судебных расходов (вх.№268806 от 30.05.2024) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2024 года судебное заседание отложено на 11 февраля 2025 года на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 февраля 2025 года арбитражный управляющий ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что между ФИО1 (Заказчик) и ООО «СервисКонсалт» (ИНН <***>) (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг №3 от 03.04.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в рамках обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу №А55-1190/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензавтодор».

Согласно Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27 мая 2024 г. № 1 по договору оказания юридических услуг № 3 от 03 апреля 2023 г. исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические услуги:

Наименование услуги

Отчетные характеристики

Итоговая Стоимость, руб.

Стоимость, руб.

Кол-во, шт.

Составление заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензавтодор» №А55-1190/2017 с приложениями

15 000,00

Составление ходатайства о приобщении документов с приложениями

15 000,00

30 000,00

Составление мотивированных возражений на отзыв АО «Фиа-Банк»

15 000,00

Составление дополнительных пояснений, в том числе во исполнение определения, суда

15 000,00

30 000,00

Представление интересов в арбитражном суде первой инстанции . -

12 000,00

5 .

60 000,00

Составление отзыва на апелляционную жалобу

15 000,00

Представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции

22 000,00

44 000,00

Составление заявления с требованием о погашении задолженности

8 000,00

Составление отзыва на кассационную жалобу

15 000,00

Итого, оказано услуг на сумму

232 000,00

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что АО «ФИА-БАНК» нельзя признать проигравшей стороной в рамках обособленного спора о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензавтодор» вознаграждения конкурсного управляющего и понесённых им расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения было подано на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, соответствующее заявление было обращено к АО «ФИА-БАНК» не в связи с наличием у арбитражного управляющего какого-либо спора с АО «ФИА-БАНК» и необходимостью восстановления нарушенного права, а обусловлено недостаточностью денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, для погашения таких расходов.

Таким образом, по существу арбитражным управляющим была привлечена юридическая компания для участия в разрешении его ходатайства о взыскании вознаграждения, при котором, подлежали установлению лишь обстоятельства, касающиеся срока исполнения обязанностей, размера утвержденного вознаграждения, информация о которых содержится в материалах дела и не требует отдельного доказывания.

Поскольку заявитель является конкурсным управляющим, чей профессиональный статус предполагает, что он обладает знаниями в вопросах, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в данном случае необходимости в привлечении специалистов или консультантов.

Следовательно, привлечение дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, а также правовые позиции вышестоящих судов по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениям данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ст.ст. 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сформированной судебной практике, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826 (3) по делу № А41-29038/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу № 306-ЭС14-1891).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что представитель арбитражного управляющего ФИО1 выполнил стандартный набор услуг юридического представительства по обособленному спору. Доказательств особой сложности спора, подразумевающей наиболее высокую оплату услуг представителя, заявление арбитражного управляющего и материалы обособленного спора о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензавтодор» вознаграждения конкурсного управляющего и понесённых им расходов, истребованных судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не содержат.

Учитывая обстоятельства данного обособленного спора, содержание подготовленных представителем документов, сложность спора, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, приходит к выводу о снижении взыскиваемых расходов до 116 000 руб. исходя из следующего расчёта:

Наименование услуги

Отчетные характеристики

Итоговая Стоимость, руб.

Стоимость, руб.

Кол-во, шт.

15 000,00

Составление ходатайства о приобщении документов с приложениями

2 000,00

4 000,00

Составление мотивированных возражений на отзыв АО «Фиа-Банк»

5 000,00

Составление дополнительных пояснений, в том числе во исполнение определения, суда

5 000,00

10 000,00

Представление интересов в арбитражном суде первой инстанции . -

10 000,00

40 000,00

Составление отзыва на апелляционную жалобу

6 000,00

Представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции

15 000,00

30 000,00

Составление отзыва на кассационную жалобу

6 000,00

Итого, оказано услуг на сумму

116 000,00

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2024 года по делу №А55-1190/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к АО «ФИА-Банк» о взыскании судебных расходов (вх. № 268806 от 30.05.2024).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на АО «ФИА-БАНК».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2024 года по делу №А55-1190/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 к АО «ФИА-Банк» о взыскании судебных расходов (вх. № 268806 от 30.05.2024) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИА-БАНК» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 116 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ФИА-БАНК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова