АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
20 мая 2025 года
г.Калуга
Дело №А62-8658/2023
Ф10-3818/24 (5)
Резолютивная часть объявлена 14 мая 2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Леоновой Л.В., Масенковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ленинградский проспект, д.39, стр.79, <...>) –ФИО1 (доверенность от 16.06.2023, диплом),
в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, д.Давыдково, Смоленская область), межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул.Чаплина, д.12, <...>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2024 о наложении судебного штрафа и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу №А628658/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- управление) от 10.03.2023 №5.2-201/217-Пс/0003-2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в связи с удовлетворением ходатайства управления арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ВК» (далее – ООО «ВК», общество) доказательства, а именно информации о доставке на электронную почту volckov@inbox.ru, указанную предпринимателем, сообщений (определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копии постановления о назначении административного наказания), направленных административным органом 22.02.2023 в 14:07мск и 13.03.2023 в 15:29мск с ведомственной электронной почты МТУ Ростехнадзора pes@mos.gosnadzor.ru.
Затребованную судом информацию общество не представило, в связи с чем, арбитражный суд неоднократно принимал решение об отложении судебного разбирательства и истребовании у ООО «ВК» доказательств поступления сообщений от управления на электронную почту предпринимателя (определения от 24.11.2023, 15.12.2023, 19.01.2024, 15.03.2024, 15.04.2024).
Определением от 24.05.2024 суд вновь определил истребовать у общества сведения, установив срок представления до 17.06.2024.
В ответ на определение от 24.05.2024 общество представило в арбитражный суд письмо от 17.05.2024 (поступило 17.06.2024), в котором сообщало о неисполнимости судебного акта, о том, что запрашиваемые сведения составляют тайну переписки пользователя электронного почтового ящика; общество не может без законных оснований знакомиться с содержанием электронных писем пользователей сервиса Почта Mail.Ru и предоставить их суду, а также указало на то, что судом не установлен факт принадлежности электронного почтового ящика конкретному физическому лицу (ФИО2); ссылаясь на положения статьи 23 Конституции Российской Федерации, общество указало на невозможность исполнения определения суда.
В связи с неисполнением ООО «ВК» определения суда от 24.05.2024 без уважительных причин Арбитражный суд Смоленской области в судебном заседании 07.08.2024 разрешил вопрос о наложении на ООО «ВК» судебного штрафа в размере 100000 руб., о чем принял определение от 07.08.2024.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение суда первой инстанции от 07.08.2024 о наложении на ООО «ВК» судебного штрафа оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить определение от 07.08.2024 и постановление от 06.02.2025.
По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 23 Конституции РФ исключили охрану сведений о переписке физического лица в связи с характером этой переписки, отнесение данных о факте переписки к сведениям, составляющим тайну переписки; отказ общества в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с отсутствием согласия установленного пользователя электронного почтового ящика на доступ к этим сведениям является законным; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу общества об отнесении запрошенной судом первой инстанции информации к тайне переписки; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на общество судами возложено бремя доказывания отрицательного факта в нарушение положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также общество настаивает на своей позиции, что юридически значимый факт владения физическим лицом электронного почтового ящика volckov@inbox.ru не установлен судами в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ; что арбитражный суд не оказал содействия обществу в получении согласия на доступ к сведениям, составляющим тайну переписки.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что данное судом апелляционной инстанции толкование статьи 16 АПК РФ нарушает положения статьи 15 и противоречит положениям части 2 статьи 23 Конституции РФ; применение судами Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" необоснованно ввиду отсутствия правового значения норм данного Закона к рассматриваемому вопросу.
Предприниматель и управление отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО «ВК», проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.
Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 данного Кодекса.
Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46), арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств; оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела; определяет достаточность представленных доказательств; в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле (пункты 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" (далее - постановление Пленума №12).
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
В силу ч. 7 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).
Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
При этом наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить (ч. 11 ст. 66 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правоприменительной практики Верховного Суда РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, но не исполнивших его, что влечет наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за нарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.
Установление Арбитражным процессуальным кодексом РФ права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.
При этом, предоставленное суду полномочие по оценке действий указанных лиц, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 559-О-О).
Неуважение к суду участника процесса, так и лица, на которого суд возложил обязанность представить истребованное доказательства, может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через не предоставление документов, которые были затребованы судом.
В рамках рассмотрения вопроса о наложении на общество штрафа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у этого лица доказательств уважительности причин неисполнения требования суда, а также отклонены заявленные доводы о невозможности предоставления информации о доставке на электронную почту volckov@inbox.ru сообщений, направленных управлением, принято во внимание неоднократность неисполнения ООО «ВК» требования суда.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе правомерно с ними не согласился, указав при этом на недопустимость избранного обществом поведения, поскольку оно создает препятствия в отправлении правосудия и нарушает конституционные права граждан на судебную защиту (в данном случае в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель, который в силу закона (часть 4 статьи 210 АПК РФ) освобожден от доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности).
Доводы общества о том, что, представляя истребуемые судом сведения, оно нарушит охраняемую Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 23) тайну переписки, судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае от общества требовалось представить только сведения о доставке электронных сообщений с электронного почтового адреса управления на электронный почтовый адрес volckov@inbox.ru без раскрытия информации, содержащейся в электронном почтовом ящике.
Довод общества о том, что судами не установлена принадлежность электронного почтового ящика volckov@inbox.ru конкретному физическому лицу, суд округа находит необоснованным, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адрес указанной электронной почты внесен в реестр ИП ФИО2 16.12.2019 (ГРН записи <***>).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2025 по делу №А62-8658/2023 усматривается, что ООО «ВК» представило в суд письмо от 24.01.2025 о наличии информации по данным внутреннего программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего функционирование сервиса «Почта Mail», о доставке направленного 22.02.2023 в 14:07 с электронного почтового ящика pes@mos.gosnadzor.ru на электронный почтовый ящик volckov@inbox.ru сообщения, содержащего определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о применении к ООО «ВК» меры ответственности, предусмотренной ч.9 ст.66, ч.1 ст.119 АПК РФ, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288АПК РФ), не установлено, правовых оснований для отмены определения и постановления судов у суда округа не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу №А628658/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Л.В. Леонова
О.А. Масенкова