АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
17 марта 2025 г. Дело № А53-31775/24
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Районная сетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1
об оспаривании сделки
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности (до и после перерыва)
от ответчиков от ООО «РСК» -представитель ФИО3 по доверенности (до перерыва)
от ФИО1 – представитель не явился
установил:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Районная сетевая компания", ФИО1 о признании недействительной и применении последствий недействительности заключенных сделок по отчуждению электрохозяйственных объектов:
№
Наименование
Адрес
Дата,
№ договора
Новый собственник
1.
Трансформаторная подстанция КТП № 3173, кадастровый номер: 61:44:0000000:45136
Ростовская обл.,
г. Ростов-на-Дону,
ул. Думенко, д. 3б
Договор купли-продажи имущества от 07.03.2024
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Крайновка Кизлярского р-на Респ. Дагестан, СПИЛС 004-037-738 05, паспорт <...>, выдан 13.04.2016 отделом УФМС России по Ростовской обл. в г. Белая Калитва, адрес: 347044, Ростовская обл., <...>.
2.
Трансформаторная подстанция № 0251, кадастровый номер: 61:46:0012001:2124
Ростовская обл.,
г. Батайск,
ул. Гастелло, д. 10
3.
Трансформаторная подстанция ТП-10А, кадастровый номер: 61:58:0003477:976
Ростовская обл.,
г. Таганрог,
ул. Ленина, д. 220
4.
Трансформаторная подстанция ТП-10, кадастровый номер: 61:58:0003477:977
Ростовская обл.,
г. Таганрог,
ул. Ленина, д. 220
5.
Трансформаторная подстанция ТП-8, кадастровый номер: 61:58:0003477:1204
Ростовская обл.,
г. Таганрог,
ул. Ленина, д. 220
6.
Комплексная трансформаторная подстанция,
КТП № 475, кадастровый номер 61:58:0005302:32
Ростовская обл.,
г. Таганрог,
ул. Таврическая, сооружение 2б
7.
КТП № 3/31 ПС «Синявская» 3, кадастровый номер 61:26:0060101:5167
Ростовская обл., Неклиновский р-н,
<...> м севернее ул. Береговой
8.
Высоковольтная воздушная линия электропередач
ВЛ 10 кВ № 4 участок «Иммельман», кадастровый номер: 61:26:0000000:855
Ростовская обл., Неклиновский р-н, начало объекта с. Самбек Неклиновского р-на конец объекта п. Ореховый Неклиновского р-на
9.
Комплектная трансформаторная подстанция КТПН-6/0,4 кВ № 1590
Ростовская обл.,
г. Ростов-на-Дону,
ул. Волоколамская,
д. 10
10.
Комплектная трансформаторная подстанция 2КТПН 6/0,4 кВ № 1910 2*630 кВА
Ростовская обл.,
г. Ростов-на-Дону,
ул. 2-я Грамши, 178/1, ТСЖ Пицунда
11.
БКТП-10/0,4 кВ (2БКТП 10/0,4 кВ № 0270 2*630кВА)
Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону,
б-р Комарова, 18
12.
Балочная комплектная трансформаторная подстанция (2БКТП 10/0,4 кВ № 3201 2*630 кВА)
Ростовская обл.,
г. Ростов-на-Дону,
пр. Кировский, 40А
13.
Трансформаторная подстанция ТП-/6-0.4 РП-6
Ростовская обл.,
г. Таганрог,
ул. 1-я Котельная, д. 77
14.
Комплектная двухтрансформаторная подстанция КТП-6/0,4кВ 2КЛ-0,4 кВ (ИНТЕК)
Ростовская обл.,
г. Таганрог,
ул. 1-я Котельная, д. 67
15.
Комплектная трансформаторная подстанция КТП - 6/0,4 № 989 250 кВА
Ростовская обл.,
г. Таганрог,
пер. 1-й Новый, 10-3
16.
Комплектная трансформаторная подстанция КТП-6/0,4 № 1000
Ростовская обл.,
г. Таганрог,
пер. 1-й Новый, <...>
17.
Комплектная трансформаторная подстанция КТП-6/0,4кВ № 973А
Ростовская обл.,
г. Таганрог,
ул. Александровская,
д. 85,
ТЦ «Кей», ТЦ «Димир», склады нежилое
18.
МТП-6/0,4кВ с ТМ-6/0,4кВ 100кВА «Коммунальник-1»
Ростовская обл.,
г. Таганрог,
Мариупольское ш., ал. 10, ДНТ Коммунальник
19.
МТП-6/0,4кВ с ТМ-6/0,4кВ 250 кВА ДНТ "Рыбник"
Ростовская обл.,
г. Таганрог,
Мариупольское <...>
20.
КТПН-Т-В/В-250/6/0,4 (Ермак)
Ростовская обл.,
г. Таганрог,
Мариупольское ш., 63
21.
Комплектная трансформаторная подстанция КТП-10/0,4 кВ № 249
Ростовская обл.,
г. Таганрог,
Мариупольское ш., 84
22.
ВЛ-0,4кВ СИП-2 3х95+1х75 Привокзальный
Ростовская обл.,
г. Таганрог,
ул. Москатова, 6
23.
Комплектная трансформаторная подстанция КТП 6/0,4 кВ 400 кВа (СМУ-2)
Ростовская обл.,
г. Таганрог,
ул. Нестерова, 23
24.
Комплектная трансформаторная подстанция КТП - 6/0,4 № 997
Ростовская обл.,
г. Таганрог,
ул. Очистная, д. 18
25.
КТП-100/10/0,4 кВ (НеоПласт) № 811 по КЛ 10 кВ № 27/22 ПС Т-27
Ростовская обл.,
г. Таганрог,
ул. Пархоменко
26.
Комплектная трансформаторная подстанция КТП-ТК-400-10/0,4 кВ «ЦДР»
Ростовская обл.,
г. Таганрог,
ул. С.И. Шило, д. 212
27.
Комплектная трансформаторная подстанция КТП-6/0,4кВ № 1402
Ростовская обл.,
г. Аксай,
ул. Западная, д. 33Б
28.
Комплектная трансформаторная подстанция КТП-10/0,4 кВ № 245
Ростовская обл., Неклиновский р-н,
с. Беглица
29.
КТП-10/0,4 кВ № 417 по ВЛ 10 кВ № 5 ПС Русский колодец
Ростовская обл., Неклиновский р-н,
<...>
30.
МТП 27,5/0,4кВ с ТМ-35/04кВ 180кВА «Магистральное» № 103
Ростовская обл., Неклиновский р-н,
с. Вареновка, СНТ Магистральный
31.
Комплектная трансформаторная подстанция КТП-10/0,4 кВ № 161
Ростовская обл., Неклиновский р-н,
с. Гаевка, б/о Радуга
32.
Комплектная трансформаторная подстанция КТП-10/0,4кВ № 134 (х. Лисички)
Ростовская обл., Неклиновский р-н,
х. Лисички
33.
Комплектная трансформаторная подстанция КТП10/0,4 кВ № 546
Ростовская обл., Неклиновский р-н,
<...>
34.
Комплектная трансформаторная подстанция КТП-10/0,4 кВ № 713А
Ростовская обл., Неклиновский р-н,
<...>
35.
Комплектная трансформаторная подстанция
КТП-10/0,4 кВ № 331 по ВЛ-10 кВ № 7 ПС Самбек
Ростовская обл., Неклиновский р-н,
<...>
36.
Комплектная трансформаторная подстанция КТП -10/0,4 кВ № 110
Ростовская обл., Неклиновский р-н,
<...>
37.
КТПН - 100/10/0,4кВ № 118 (Матвеев-Курган ЭРФОЛГ)
Ростовская обл., Матвеево-Курганский р-н,
<...>
38.
Комплектная трансформаторная подстанция КТП - 10/0,4 кВ 250кВА № 106
Ростовская обл., Матвеево-Курганский р-н,
<...>
39.
Комплектная трансформаторная подстанция КТП-10/0,4 кВ № 1/134А
Ростовская обл., Мясниковский р-н,
х. Ленинаван, ул. Восточная
40.
Комплектная трансформаторная подстанция КТП 10/0,4 кВ №101А (ДНТ Поселок Озерный)
Ростовская обл., Мясниковский р-н,
с. Чалтырь, ДНП Поселок Озерный
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
ФИО1 явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.
В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2025 года, был объявлен перерыв до 03.03.2025 года до 15 час. 20 мин.
Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.
После перерыва, 03.03.2025 в 15 час.20 мин., судебное заседание продолжено в отсутствии ответчика.
Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя.
Заявленное ходатайство отклоняется судом в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ, поскольку приведенные в его обоснование доводы не подтверждают уважительность причин неявки представителя заявителя, учитывая, что заявитель как юридическое лицо не было лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя.
В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А53-43550/23 с ООО «Районная сетевая компания» (далее – ООО «РСК») в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере 238 191,37 руб., пени в размере 35 302,27 руб., пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы в размере 95,5 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 160 руб.
ООО «РСК» не обжаловало указанное решение суда, решение вступило в законную силу, Истцом получен исполнительный лист ФС 044481938 от 12.03.2024, передан в службу судебных приставов. 12.03.2024 возбуждено исполнительное производство. № 73035/24/61076-ИП.
Согласно письму ООО «РСК» от 18.04.2024 № б/н, направленному в адрес истца, ООО «РСК» с 11.03.2024 перестало являться собственником указанных в исковых требованиях электрохозяйственных объектов в связи с заключением договора купли-продажи имущества от 07.03.2024. Новым собственником имущества стал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Крайновка Кизлярского р-на Респ. Дагестан, СПИЛС 004-037-738 05, паспорт <...>, выдан 13.04.2016 отделом УФМС России по Ростовской обл. в г. Белая Калитва, адрес: 347044, Ростовская обл., <...>.
По мнению заявителя, ООО «РСК», будучи уведомленном об имеющемся и вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с него задолженности (дело № А53-43550/23), осуществило вывод указанного имущества за день до возбуждения исполнительного производства с целью уклонения от обращения взыскания на него. Указанное решение суда не исполнено.
Также установлено, что в отношении ООО «РСК» ведутся следующие исполнительные производства:
- № 144812/24/61076-ИП от 22.05.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045754919 от 10.04.2024, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А5З-12120/202З, вступившему в законную силу 06.03.2024, предмет исполнения: задолженность по платежам за электроэнергию в размере: 456 544,91 руб. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты задолженности. Остаток задолженности по исполнительному производству, по состоянию на 13.02.2025, составляет 456 544,91 руб.
- № 169241/24/61076-ИП от 19.06.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045758727 от 22.05.2024, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А5З-8507/24, вступившему в законную силу 13.05.2024, предмет исполнения: задолженность по платежам за электроэнергию в размере: 927 346,38 руб. и пени, начисленные на сумму 797 858,97 рублей, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности. Остаток задолженности по исполнительному производству, по состоянию на 13.02.2025, составляет 927 346,38 руб.
Ответчики относительно доводов истца и заявленных требований возражений в судебном заседании не заявили.
Также заслуживает внимание, что ООО «РСК» с 01.01.2024 лишилось дохода от услуг по передаче электрической энергии ввиду не установления ему тарифа Региональной службой по тарифам Ростовской области (письмо РСТ РО от 30.10.2023 № 40.1/2914).
Данный факт, по мнению истца, является дополнительным основанием полагать, что ООО «РСК» не имеет финансовых возможностей для расчетов с истцом. В связи с чем истец считает, что указанная сделка совершена ООО «РСК» в ущерб интересам ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и направлена, прежде всего, на вывод ликвидных активов из-под взыскания (уплаты задолженности ООО «РСК» перед истцом).
Подтверждением данного довода является отсутствие экономической целесообразности указанной сделки, поскольку владение объектами электросетевого хозяйства ФИО1 является для него исключительно убыточным. Так, физическое лицо в силу действующего законодательства не может использовать объекты электросетевого хозяйства в целях извлечения прибыли. В то же время на нем, как на собственнике имущества, лежит бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ).
Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.
Согласно письму РСТ РО от 17.02.2025 № 40.2/84, в период 2024-2025 г.г. обращений от ООО «РСК» и ФИО1 за установлением тарифов на услуги по передаче электрической энергии в РСТ РО не поступало.
Расширение способов защиты кредиторов от злоупотреблений правами со стороны должников привело в судебной практике к формированию института внеконкурсного оспаривания сделок должника (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).
За кредитором признается возможность оспаривать сделки должника с третьими лицами, когда требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, поскольку именно решение суда является основанием для выдачи исполнительного листа и последующего возбуждения исполнительного производства. Невозможность обращения взыскания на имущество должника, намеренно выведенного им из своей имущественной массы, является основанием для права кредитора оспаривать соответствующие причиняющие ему вред сделки.
В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019 № Ф09-5520/19 по делу № А76-37279/2018 приведено следующее: «При внеконкурсном оспаривании сделок обращение в суд инициирует отдельный кредитор, законный интерес которого обусловлен возникшей в результате совершения сделки невозможностью получить исполнение своего денежного требования к должнику в рамках исполнительного производства. Участникам сделки в таком случае противопоставляется нарушение требования о передаче должником имеющегося у него имущества в размере, достаточном для осуществления процедуры взыскания, что посягает на публичный порядок в сфере регулирования отношений связанных с принудительным исполнением судебных актов.
В качестве субъекта внеконкурсного оспаривания может выступать кредитор, полагающий, что его права нарушены спорной сделкой (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Определение Верховного суда РФ от 01.06.2018 № 310-ЭС18-6636 по делу № А2З-2411/2016), в данном случае – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».
Так, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при осуществлении и защите прав, а также при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. П. 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168.
В п. 78 Постановления Пленума № 25 разъяснено судам, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд также отмечает, что представленная ООО «РСК» справка о наличии денежных средств на счете не свидетельствует о возможности последнего погасить долг перед истцом. Вышеуказанные исполнительные производства не окончены исполнением.
Кроме того, ООО «РСК» в судебном заседании не подтвердило фактическое исполнение сделки, в том числе, обязанность покупателя по оплате спорного имущества.
При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о недействительности сделки обоснованными.
Кроме того, владение ФИО1 электрохозяйственными объектами несет существенные риски для безаварийной работы вышеуказанных объектов, что повлечет нарушение публичных интересов.
В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, деятельность по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациям и иными лицами, владеющими на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства в пределах границ ответственности.
Объекты электросетевого хозяйства относятся к энергоустановкам, порядок технической эксплуатации и содержания которых установлен Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденными Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811.
Согласно п. 3 Правил техническая эксплуатация электроустановок должна включать в числе прочего оперативно-технологическое управление электроустановками, ремонт и техническое обслуживание электроустановок и прочее.
В соответствии с п. 7 указанных Правил при эксплуатации электроустановок должно быть обеспечено:
а) содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию;
б) проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок;
в) соответствие технических характеристик и параметров технологического режима работы электроустановок указанным в пункте 6 Правил требованиям, обеспечивающим нахождение параметров электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений и прочее.
Таким образом, лицом, ответственный за техническое обслуживание и обеспечение надлежащего состояния указанных в исковом заявлении электрохозяйственных объектов является ФИО1, не являющийся профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, не имеет штата сотрудников для обслуживания электросетевого хозяйства, техники и оборудования для проведения работ в действующих электроустановках.
В силу требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070), Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н) ФИО1, обязан заключить договор на обслуживание с надлежащей сетевой организацией с целью обеспечения надлежащего состояния объектов сетевого хозяйства и бесперебойной подачи электроэнергии населению.
Указанная обязанность ФИО1 до настоящего времени не исполнена, надлежащее состояние объектов сетевого хозяйства не поддерживается, что в последующем может явиться причиной возникновения опасных аварийных ситуаций.
Данное обстоятельство подтверждается коллективными жалобами населения в адрес истца, а также рассмотрением судами споров по соответствующим требованиям прокуратуры к ФИО1, в том числе, Таганрогским городским судом по делу № 2-2594/2024, Белокалитвенским городским судом по делу № 2-381/2025.
Как следует из пояснений истца и не опровергается представителем ответчиков, местонахождение ФИО1 неизвестно, с данным физическим лицом, как с собственником электросетевого имущества отсутствует какая-либо оперативная связь, необходимая для решения вопросов надлежащего электроснабжения потребителей электрической энергии.
Ввиду изложенного, нахождение перечисленных в исковом заявлении электрохозяйственных объектов в собственности ФИО1 несет существенные риски для безаварийной работы вышеуказанных объектов и, как следствие, надежного электроснабжения социально-значимых объектов (в числе которых городская больница № 7 г. Таганрога; котельная МУП «Городское хозяйство» <...>; ПНС г. Таганрога и др.), населения, коммерческих организаций.
На основании изложенного, сделка, по мнению истца, между ООО «РСК» и ФИО1, может нарушать основы правопорядка и нравственности.
Ввиду изложенного, нахождение перечисленных в исковом заявлении электрохозяйственных объектов в собственности ФИО1 несет существенные риски для их безаварийной работы и, как следствие, надежного электроснабжения публичных социально-значимых объектов, населения, коммерческих организаций.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Суд, рассмотрев ранее поступившее в материалы дела заявление ФИО4 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.
Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.
После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявителя не привел аргументированных доводов в обоснование заявленного ходатайства.
Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства у арбитражного суда отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 22.08.2024 № 31656 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата основного долга произошла после подачи иска, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО4 во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 07.03.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Районная сетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Районная сетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) имущество, полученное в результате договора договор купли-продажи имущества от 07.03.2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районная сетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Овчаренко Н.Н.