ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2025 года

Дело № А70-8255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2370/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2025 года по делу № А70-8255/2023 (судья Кудрявцев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) недействительной и применении последствий ее недействительности, соответчик: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО2 – лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Шелко» - представителя ФИО5 (по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025);

от ФИО3 – представителя ФИО6 (по доверенности № 72АА 2850646 от 03.10.2024, сроком действия на три года),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 принято к рассмотрению заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания» (далее – ООО «Тюменская Транспортная Компания», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А70-8255/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) ООО «Тюменская Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2023.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 23.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должникам и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2022 и применении последствий её недействительности в виде возложения на ФИО3 обязанности по возврату в конкурную массу должника следующего имущества: транспортное средство KIA RIO, VIN <***>, 2021 г.в.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскано с ООО «Тюменская Транспортная Компания» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и при неравноценном встречном предоставлении, поскольку рыночная стоимость транспортного средства выше той, что согласована в договоре, при этом доказательствами того, что на расчетный счет или в кассу общества ответчиком была внесена оплата по договору в полном объеме конкурсный управляющий не располагает. Полагает, что представленный ответчиком экземпляр договора, расписка не являются доказательством оплаты по договору в полном объеме, должны быть оценены судом критически.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Шелко» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2025 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2022 между ООО «Тюменская Транспортная Компания» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель ТС: KIA RIO; идентификационный номер (VIN): VIN <***>; год изготовления ТС: 2021.

Цена транспортного средства согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 690 030 руб.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Денежные средства в размере 690 030 руб., как указывает конкурсный управляющий и следует из представленных документов, внесены в кассу должника.

В дальнейшем, 17.11.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно условиям которого стоимость транспортного средства была указана сторонами в 1 350 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемый с ФИО3 договор заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля, что подтверждается стоимостью аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств и представленным в дело отчетом об определении рыночной стоимости спорного имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что неравноценность встречного предоставления опровергается представленными в материалы дела документами, прямые или косвенные доказательства аффилированности должника с ответчиком не представлены, неправомерность поведения ответчика при вступлении в правоотношения с должником не установлена, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 04.10.2022, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.05.2023, соответственно такая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований конкурный управляющий также приводит доводы, подпадающие под критерии, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсным управляющим отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами: Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства от 01.04.2021 № ДП1-ЦН-779001/2021/00014 (определением суда от 19.04.2024 требования ООО «Костромское рыбное хозяйство» (правопреемник Банка) включены в реестр требований кредиторов должника (размер основного долга составляет 130 662 180 руб. 16 коп.); перед ООО «Шелко» по договору поручительства от 01.07.2021 (определением суда от 13.08.2024 требования ООО «Шелко» включены в реестр требований кредиторов должника (размер основного долга составляет 182 200 000 руб.)).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий ссылается на заниженную стоимость продажи спорного автомобиля, что следует из отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества от 13.12.2024, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «НОТА-ГРУПП», где оценщиком сделаны выводы о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату совершения сделки составляла 1 331 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ответчик в отзыве и дополнениях к нему указывает, что фактически транспортное средство приобретено им у должника за 1 320 000 руб., поскольку часть денежных средств в размере 629 970 руб. была передана наличными денежными средствами бывшему руководителю должника ФИО7

В обоснование своей позиции ответчик представил договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2022, в котором указана стоимость транспортного средства в размере 1 320 000 руб., расписку ФИО7 о получении от ответчика денежных средств в размере 629 970 руб. (разница между суммами, указанными в договорах (1 320 000 руб. – 690 030 руб. = 629 970 руб.)). Оригиналы указанных документов предоставлялись на обозрение суду первой инстанции.

При проверке заявленных доводов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае оспариваемая сделка совершена между гражданином и ООО «Тюменская Транспортная Компания», которые не являются взаимозависимыми лицами.

При этом достаточных доказательств того, что цена сделки не соответствует рыночной, в деле не имеется.

Само по себе незначительное отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

В данном споре подобные обстоятельства судом не установлены.

При этом из указанного конкурсным управляющим отчета не следует, что оценщиком осматривалась спорная единица техники, учитывались индивидуальные особенности и её техническое состояние на дату заключения договора с ФИО3

Стоимость спорного автомобиля была оплачена наличными денежными средствами путем передачи их в кассу предприятия, что соответствует способу расчета, указанному в пункте 3.3. договора от 04.10.2022.

Из пояснений ответчика следует, что в действительности между ним и директором ООО «Тюменская Транспортная Компания» было подписано два договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля – на 690 030 (по просьбе ФИО7) и на 1 320 000 руб. (содержащего действительную стоимость автомобиля). Передача денежных средств происходила по адресу: <...> в офисе ООО «Тюменская Транспортная Компания», где при передаче денежных средств присутствовали иные работники ООО «Тюменская Транспортная Компания» и брат ФИО3 Также ФИО7 была выдана расписка от 07.10.2022 о получении за продаже автомобиля денежных средств в размере 629 970 руб. (разница между суммами, указанными в договорах 1 320 000 руб. – 690 030 руб.).

Доводы конкурсного управляющего о том, что позиции, занятая ФИО7 в рамках данного спора, являлась противоречивой, поскольку изначально он отрицал факт получения денежных средств от ответчика и выдачу расписки, а в процессе спора – подтвердил, правового значения не имеют, поскольку ответчиком в материалы обособленного спора представлено заключение специалиста, из которого следует, что подписи от имени ФИО7 в договор от 07.10.2022, расписке к договору, а также доверенности, оставшейся в спорном автомобиле после его передачи ответчику, выполнены одним лицом.

При этом ни ФИО7, ни иное лицо не заявляли в судебном порядке ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, бывший руководитель должника ФИО7, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что спорное транспортное средство действительно реализовывались по цене выше той, что указана в договоре купли-продажи, получение денежных средств от ответчика не опровергает.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 1 320 0000 руб., полученные ФИО7 от ответчика, не были внесены им ни на счет, ни в кассу общества, риском ФИО3 при отсутствии заинтересованности к должнику не является, относится к ответственности контролирующих должника лиц.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе невнесение руководителем должника полученных по сделке денежных средств на расчетный счет организации или в кассу предприятия может свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины, но не опровергает факт оплаты со стороны ФИО3

Возложение на физическое лицо, являющееся по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует принципу распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае; обстоятельство невнесения денежных средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет, не может являться достаточным доказательством их неполучения директором должника.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ факт передачи наличных денежных средств в пользу юридического лица в лице его легитимного органа управления следует расценивать как факт надлежащего осуществления расчетов с таким лицом. Дальнейшая судьба полученных руководителем общества денежных средств находится в зоне его ответственности, и на контрагента должника не может быть возложена ответственность за соблюдение порядка их внесения в кассу общества или на его расчетный счет, равно как и предоставление подтверждающих данные обстоятельства документов конкурсному управляющему.

Таким образом, отсутствие сведений о последующих действиях руководителя должника относительно переданных ему по сделке денежных средств не свидетельствует о неисполнении условий договоров со стороны ФИО3, не имевшего возможности проверить поступление переданных по сделке денежных средств на расчетный счет юридического лица или в кассу такого предприятия.

По данному делу между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно факта выдачи расписки от 07.10.2022, при этом сам руководитель общества ФИО7 лично подтвердил факт уплаты ФИО3 денежных средств в размере, большем, чем указанного в оспариваемом договоре, и в полном объеме.

Тот факт, что денежные средства по договору с ответчиком не были перечислены в безналичном порядке в отсутствие бесспорных доказательств обратного может лишь свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины со стороны должника в лице его руководителя, но не опровергает доводы ФИО3 о расчетах указанным способом за спорное имущество, учитывая отсутствие доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки, что по существу конкурсным управляющим опровергнуто не было.

Избранный сторонами порядок расчета сам по себе не может свидетельствовать об аффилированности сторон сделки, о ее безвозмездности, суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В данном случае факт совершения возмездной сделки на рыночных условиях подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Передача наличных денежных средств ФИО7, являющемуся директором ООО «Тюменская Транспортная Компания», в отсутствие бесспорных доказательств обратного может лишь свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины со стороны должника в лице его руководителя, но не опровергает доводы ФИО3 о расчетах безналичными денежными средствами за спорное имущество, учитывая представление доказательств наличия у покупателя на дату заключения договора соответствующих денежных средств, а также отсутствие доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки, что по существу конкурсным управляющим опровергнуто не было.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование своей позиции являются достаточными доказательствами оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки. Мотивы и порочные цели сторон сделки допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ФИО3 о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было указанно ранее, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63, является основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства обоснованности довода конкурсного управляющего о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО3 с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, указанное исключает возможность квалификации данной сделки в качестве недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2025 года по делу № А70-8255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок