СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-15871/2022
Резолютивная часть постановления суда объявлена 29 июня 2023 г.
Полный текст постановления суда изготовлен 04 июля 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Зайцевой О.О., ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (07АП-1383/2023(4)) на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15871/2022 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ленск ЯАССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630105, <...>),
принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании:
от ПАО «Сбербанк России» – не явился;
от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 24.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО3
Викторович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества - квартиры, кадастровый номер 50:11:0030106:3499, по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Белобородова, д. 12, кв. 59, проводимых в форме публичного предложения в период с 25.04.2023 в 17.00 часов по 26.05.2023 в 17.00 часов, на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» по адресу сети https://cdtrf.ru/. Лот № 1, до вступления в силу решения Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-6362/2023 о разделе совместно нажитого имущества.
Определением от 25.5.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.
Не согласившись с состоявшимся определением, залоговый кредитор публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» (Банк) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов жалобы Банк указывает, что заявитель является бывшим супругом должника и к участию в деле не привлекался. ФИО3 не заявлялись разногласия по порядку реализации предмета залога. ФИО3 является созаемщиком по кредитному договору, несет солидарную обязанность, следовательно, раздел общей собственности не влечет трансформации залога. Заявитель вправе претендовать на компенсацию после погашения требований залогового кредитора, в связи с чем решение суда общей юрисдикции по вопросу раздела имущества не повлияет на реализацию предмета залога.
В дополнениях от 20.06.2023 Банк дополнительно указывает, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ФИО3, обременение в виде ипотеки снято, произведена государственная регистрации.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2022 Фролова Юлия Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.
27.07.2022 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
Постановлением от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 469 620,08 руб., из которых 2 435 222,34 руб. – основной долг, 34 397,74 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: жилое помещение (квартира), пл. 59 кв. м, кадастровый № 50:11:0030106:3499, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>.
При рассмотрении требования судами установлено, что часть квартиры, находящейся в залоге у Банка, принадлежит ФИО5 на праве общей совместной собственности, ввиду наличия брачных отношений с ФИО3, приобретения квартиры на общие денежные средства. Согласно выписке из ЕГРН, предмет залога ПАО «Сбербанк» принадлежит на праве общей совместной собственности созаемщикам по Кредитному договору - ФИО2 и ФИО3 Спорная квартира, находящаяся в залоге у ПАО «Сбербанк», приобретена должником и ФИО3 18.09.2018, то есть до заключения брака ФИО3 с ФИО5 (20.04.2019). При этом, ФИО3 исполнял и продолжает надлежащим образом исполнять обязательства перед Банком.
Финансовым управляющим имуществом должника организованы торги по реализации имущества - квартиры, кадастровый номер 50:11:0030106:3499, по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>, в форме публичного предложения в период с 25.04.2023 в 17.00 часов по 26.05.2023 в 17.00 часов, на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» по адресу сети https://cdtrf.ru/. Лот № 1. Начальная цена продажи указанного имущества 9 131 400 руб.
Согласно порядку снижения начальной цены продажи имущества; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена в следующем порядке: начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника – 10 % о начальной продажной цены имущества, определенной для первых торгах Срок, по истечении которого последовательно снижается
начальная цена – каждые 5 рабочих дней. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 50 % от начальной продажной цены имущества, определенной для первых торгов - 5 073 000 руб.
ФИО3, полагающий, что реализация спорной квартиры в деле о банкротстве не учитывает его интересы как бывшего супруга должника, интересы находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей и его супруги, единственным местом проживания которых в настоящее время выступает спорная квартира, обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества до его продажи в процедуре банкротства.
Определением от 18.04.2023 Красногорским городским судом Московской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер 2-6362/2023, судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 08.06.2023 в 13 час. 46 мин.
Кроме того, учитывая, что ФИО2 участия в погашении кредитного договора не осуществляла, регистрация за ней права собственности на спорное имущество носит исключительно документарный характер, ФИО3 также обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с требованиями:
- внести изменения в кредитный договор от 31.07.2015 <***> в части исключения ФИО2 из состава созаемщиков;
- обязать ПАО Сбербанк внести изменения в кредитный договор от 31.07.2015 <***> в части исключения ФИО2 из состава созаемщиков.
Исковое заявление принято Гагаринским районным судом города Москвы к производству, делу присвоен номер № 02-3779-2023. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 07.06.2023 в 14 час. 00 мин.
Обращаясь с требование о приостановлении торгов, ФИО3 указал, что реализация спорного имущества на торгах произойдет без учета разделения имущества соразмерно долям, а также нарушит право ФИО3 на преимущественный выкуп (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П).
Принимая оспаривемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
С учетом положений приведенных норм права в рассматриваемом случае реализации на торгах подлежит не доля в общей совместной собственности (квартире), а вся квартира, находящаяся в общей совместной собственности бывших супругов и имеющая статус залогового имущества, и ее раздел не повлияет на предмет реализации на торгах.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации спорной квартиры, которым предусмотрено, что из денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, часть денежных средств направляются на выплату бывшему супругу должника, который является солидарным залогодателем. Таким образом, права и законные интересы ФИО3 были учтены при определении порядка и условий реализации спорной квартиры.
Выделенная в судебном порядке судом общей юрисдикции доля бывшего супруга должника не может быть исключена из конкурсной массы ФИО2, поскольку совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела.
По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса РФ изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Таким образом, учитывая изложенные нормы действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в деле о банкротстве должника обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже заложенного имущества.
Между тем обжалуемое определение суда не подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы.
Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение жалобы на судебный акт возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации задолженность в размере 2 612 900,24 руб., основанная на Кредитном договоре <***> от 31.07.2015 полностью погашена созаемщиком ФИО3, обременение в виде ипотеки снято Федеральной государственной службой регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, проведение торгов, назначенных финансовым управляющим, в настоящее время неактуально в связи с изменившимися обстоятельствами, следовательно, судебный акт о принятии обеспечительных мер, приостанавливающий торги, по сути, утрачивает для апеллянта негативные последствия, поскольку реализации предмета залога не будет.
При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы Банка и отмена судебного акта в настоящий момент не приведет к восстановлению нарушенных прав.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи О.О. Зайцева
ФИО1
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00
Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна