ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года Дело № А42-10339/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.06.2023 (посредством системы «веб-конференция»),
от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности от 21.10.2022, от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2917/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2024 по делу № А42-10339/2023 (судья Гринь Ю.А.), принятое
по ходатайству ПАО «Сбербанк России» об утверждении плана реструктуризации долгов должника, ходатайство ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном статьями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 08.04.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО4.
От публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
От ФИО1 поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 18.12.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина; утвердил план реструктуризации долгов ФИО1
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что судом первой инстанции неверно рассчитан график погашения задолженности; арбитражным судом не учтено наличие у должника обязательств по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение по договору социального найма. Указал, что намерен выйти на пенсию в сентябре 2025 года.
От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 462 557, 10 руб. (иных кредиторов при обращении с заявлением о признании банкротом не указано).
Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Данные сведения отражены в отчете финансового управляющего от 01.11.2024.
На собрании кредиторов должника 02.09.2024 ПАО «Сбербанк России» принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, обратиться в суд первой инстанции с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
В материалы дела 09.09.2024 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина.
Финансовый управляющий 30.09.2024 представил в суд первой инстанции позицию, в которой указал, что, по ФИО5 имеет финансовую возможность исполнить план, предложенный банком, доходы должника позволяют считать план экономически исполнимым.
В арбитражный суд 04.10.2024 поступили возражения от ФИО5, против утверждения плана, в которых должник указал, что кредитор неверно рассчитал размер дохода должника, не приняв во внимание ежемесячное удержание из дохода должника 25% (в виде алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка), не принял во внимание необходимость несения должником расходов по содержанию жилого помещения (в размере не менее 10 000 руб.), кроме того, должник проинформировал суд, что с сентября 2025 года планирует покинуть службу в рядах органов внутренних дел, следовательно, в будущем лишится источника дохода.
ПАО «Сбербанк России» 22.10.2024 представил в материалы дела скорректированный план (с учетом возражений должника), предусматривающий равномерное погашение задолженности в течение пяти лет (60 месяцев), размер ежемесячного платежа составляет 41 043 руб.
Удовлетворение реестровых требований кредиторов предполагается за счет ежемесячного дохода должника.
Согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ размер ежемесячного дохода должника составляет 128 200 руб. (ежемесячно). Должник получает 92 040, 58 руб. за вычетом НДФЛ и удержаний по судебному приказу о взыскании алиментов на содержание ребенка (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 16.11.2024 № 2-1588/2015).
Банк также представил в суд первой инстанции оформленную в письменном виде позицию в отношении возражений должника, указав на их несостоятельность.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина; утвердил план реструктуризации долгов ФИО1
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965, отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.
Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).
Апелляционным судом установлено, что на собрании кредиторов 02.09.2024 принято решение не обращаться в суд с ходатайством о признании должника банкротом, обратиться в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Каких-либо иных кредиторов, за исключением ПАО «Сбербанк России», у должника не имеется, следовательно, банк вправе был предложить как первоначальный проект плана, так и в последующем его скорректировать.
Необсуждение окончательного варианта плана на собрании кредиторов (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве), с учетом наличия в реестре единственного кредитора, который разработал такой план, не влечет в данном случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям должника против утверждения плана реструктуризации долгов.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» утверждение
плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.
Следовательно, само по себе отсутствие согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов, основанием для отказа в утверждении соответствующего плана не является.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (судебное преодоление).
Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.
Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.
В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т.д.
На стадии реструктуризации долгов должник, чья добросовестность предполагается, вправе и обязан принимать меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
В данном случае ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является трудоспособным гражданином, имеющим определенные профессиональные навыки, получающим стабильный доход от трудовой деятельности.
Увольнение трудоспособного гражданина в возрасте 42 лет с одного места работы не связано с невозможностью для такого гражданина при условии его добросовестности устроиться на другую работу, при том, что доход такого гражданина по новому месту работы будет складываться из заработный платы и пенсии по выслуге лет.
На дату рассмотрения плана реструктуризации должник получает стабильную заработную плату, доказательства выхода на пенсию не представлены. Доказательств того, что размер пенсии не позволит ФИО1 исполнить план реструктуризации долгов гражданина, также не представлено.
При этом план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.
Добросовестность должника подразумевается, вместе с тем, отказ ФИО1 от исполнения предложенного плана и желание открыть процедуру реализации имущества (притом, что в описи отсутствует имущество - движимое/недвижимое, ценное) может быть расценен как косвенное доказательство злоупотребления правом.
Доводы должника о том, что из денежных средств, которые он ежемесячно получает в виде заработной платы, подлежит исключению прожиточный минимум на ребенка, отклоняются.
Как следует из материалов дела, должник получает сумму заработной платы после удержания алиментов по судебному приказу, размер которых 25% от величины дохода, что выше величины прожиточного минимума, установленного на территории Мурманской области на ребенка (23 681 руб.).
Представленным банком скорректированный план реструктуризации долгов, с учетом доводов должника, учитывает удержания в размере 25% дохода должника на выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, утверждение плана реструктуризации долгов гражданина в редакции банка не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка должника.
Доводы подателя жалобы о необходимости несения расходов на оплату жилого помещения по договору социального найма и коммунальных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником иначе как в процедуре реализации имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина; утвердил план реструктуризации долгов ФИО1
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ФИО6 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2024 по делу № А42-10339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова
И.В. Юрков