АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2023 года Дело № А40-31233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 24.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ФГУП «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 58.324.273 руб. 87 коп. за период с 15.12.2018 по 25.08.2022.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.04.2023 удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2023 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-31233/23, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 33.248.375 руб. 97 коп. и отказав в остальной части иска; также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112.884 руб.; возвратил ответчику из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.693 руб., по результатам произведенного зачета в части расходов по оплате государственной пошлины взыскал с ответчика в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 111.191 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 5» (правопреемник -ФГУП «ГУСС») (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 05.12.2018 № ****** на завершение строительства объекта: ****** (шифр объекта 12088).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019, цена контракта составляет 567 235 071 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет обследование, обмеры и осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований и обмеров - 29.05.2019; выполнение строительно-монтажных работ -29.11.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ -26.02.2021.

Как указал истец, обязательства по контракту генподрядчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 4.18 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1

контракта (31.12.2021), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Истец указал, что аванс в сумме 163070925,45 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 14.12.2018 № 743864; аванс в сумме 28165729,76 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 10.11.2020 № 659631; аванс в сумме 2958291,73 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 30.11.2020 № 767962; аванс в сумме 10000000 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 13.10.2021 № 425158; аванс в сумме 17079652,57 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 23.11.2021 № 654104; общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 221.274.599,51 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Также истец указал, что по состоянию на 25.08.2022 государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных генподрядчиком работ на общую сумму 112791782,40 руб.; последнее выполнение работ, зачтенных государственным заказчиком в счет выплаченного аванса,

представлено генподрядчиком 06.12.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 06.12.2021 № 21; согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 15.12.2018 по 25.08.2022 составляют 58324273 руб. 87 коп.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 10.11.2022 № 153/6/17221дсп, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 708, 740, 823 ГК РФ, пункта 4.18 контракта и исходил из следующего: подлежащая уплате в соответствии с пунктом 4.19 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства; проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью; обязательства по контракту генподрядчиком до 30.11.2020 в полном объеме не исполнены, что подтверждается материалами дела; встречное неисполнение обязательств заказчика не помешало исполнителю приступить к исполнению контракта, при этом работы не были приостановлены исполнителем; поскольку указанное в пункте 4.19 контракта обстоятельство является наступившим, то у генподрядчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса; расчет процентов проверен и признан верным, оснований для снижения процентов применительно к статье 333 ГК РФ не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда о наличии оснований для начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности представленного истцом расчета, поскольку, как верно установлено апелляционным судом и следует из расчета, при расчете истцом не были учтены в текущем моменте выполненные работы, то есть расчет произведен от общей цены контракта, а также не учтено изменение

ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент частичного исполнения обязательств.

В этой связи апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 33.248.375 руб. 97 коп. и которые апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика, распределив расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены законно и обоснованно измененного решения суда первой инстанции кассационным судом не имеется. Постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-31233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков