АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-16715/2025

13.11.2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664047, <...>)

к начальнику отделения – старшему приставу отделения Ангарского районного отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (адрес: 664047, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, <...>)

о признании незаконными действий (бездействие),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Ангарск),

при участии в судебном заседании:

с использованием системы «веб-конференция»:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности;

в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от ответчика - ГУ ФССП России по Иркутской области: ФИО6, представитель по доверенности (представлены служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака);

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), с требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (далее также – начальник отделения ФИО3) в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №295473/20/38002-ИП;

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее также – судебный пристав ФИО2), в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 295473/20/38002-ИП, на основании исполнительного листа серии ФC №034098176, выданного судом по делу №А19-12687/2020, в отношении должника ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1, по взысканию задолженности в размере 88 987,54 руб., предусмотренных ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – третье лицо, ИП ФИО7).

Ответчики (за исключением ГУ ФССП России по Иркутской области) и третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебным приставом ФИО2 в материалы дел представлен отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства (л.д.26-29; 30-74).

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель заявления заявленные требования, в редакции принятого судом уточнения, поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал доводы судебного пристава, изложенные в отзыве на заявление, дал пояснения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2020 по заявлению взыскателя – ИП ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 034098176 от 08.09.2023, выданного Арбитражным судом Ирктуской области по делу №А19-12687/2020 о взыскании 88 987,54 руб. в отношении должника – ИП ФИО4, судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУ ФССП по Ирктуской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 295473/20/38002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление №38002/20/1440377.

С 14.11.2020 указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава ФИО2

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в нарушении сроков ведения исполнительного производства № 295473/20/38002-ИП, предусмотренных ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; начальником отделения ФИО3 не осуществлен контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение прав взыскателя, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением

Так, по мнению заявителя, судебным приставом ФИО2 допущены нарушения в части не направления запросов в регистрирующие органы в рамках исполнительного производства № 295473/20/38002-ИП (в ГИМС; Росреестр; БТИ; МВД на оружие; ФНС на получение справки о доходах должника формы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ; на предмет установления должника в качестве учредителя (с определением его доли в уставном капитале) или руководителя юридического лица; с целью получения сведений о наличии зарегистрированного имущества за должником; наличии контрольно-кассовых терминалов (наименование, номер, дата изготовления и место регистрации, нахождения аппарата); Центр занятости населения; УФМС; ГУВД; ГУФСИН; Адресное бюро; Центр военных пенсий Сбербанка (на предмет получения должником военной пенсии); Операторам сотовой связи; Интернет-провайдерам (для установления возможного адреса проживания должника по месту получения услуг); Российский союз автостраховщиков (для установления страховой компании); Страховые компании; ЗАГС (на предмет смены ФИО, регистрации брака).

Кроме того, по мнению заявителя, бездействие пристава выражается в не осуществлении проверки имущественного положения должника по месту ведения торговой деятельности должника: <...>; не установлении фактического местонахождения должника и его имущества.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем:

1) не направлены должнику: постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением; требование об исполнении исполнительного документа;

2) не вынесены постановления: - о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации и не направлены во все кредитные учреждения, действующие на территории - Иркутская область; - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; - об ограничении проведения расходных операций по кассе/контрольно-кассовому терминалу ИП ФИО4 (ИНН <***>), адрес: <...>.

Кроме того, по мнению заявителя, начальником отделения ФИО3 допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, вследствие чего нарушены права взыскателя.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ангарском РОСП в отношении должника ФИО7 находится исполнительное производство №295473/20/38002-ИП, возбужденное 14.11.2020г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист №ФС 034098176 от 14.10.2020, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №A19-12687/2020, вступившему в законную силу 07.10.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 88 987,54 руб. в пользу взыскателя: АНО «Красноярск против пиратства».

Определением суда от 29.01.2025 в рамках дела №А19-12687/2020 произведена замена взыскателя по делу на ИП ФИО1

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный Закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом №229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства и информации, изложенной в сводке по исполнительному производству № 295473/20/38002-ИП, судебным приставом ФИО2 направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника, в ПФР, ЗАГС, Росреестр, ФНС, ГИБДД (14.11.2020, 23.11.2020, 09.01.2021, 10.01.2021, 13.01.2021, 02.02.2021, 05.02.2021, 12.02.2021, 27.02.2021, 10.03.2021, 14.03.2021, 21.03.2021, 06.04.2021 и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что указанные запросы в отношении должника направлялись судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства ежемесячно (по 11.09.2025г. включительно).

Согласно ответу, поступившему из УГИБДД ГУ МВД России Иркутской области, на имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.11.2020.

Согласно ответу ЗАГСа по Иркутской области, сведения о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, за период нахождения исполнительного производства на исполнении, на имя ФИО4 отсутствуют.

Согласно ответу Пенсионного Фонда России ФИО4 не является получателем пенсии, в настоящее время не трудоустроен. Ранее имелись сведения о получении дохода должником в ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр имени А.С. Пушкина"; судебным приставом направлялось постановление от 23.08.2024г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно ответу, поступившему из Росреестра, на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям Байкальского банка ПАО Сбербанк, Филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО), Филиала Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", АО "Альфа-Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО КБ "Восточный" на имя ФИО4 открыты расчетные счета.

В связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.03.2022 (Банк ВТБ ПАО, ПАО КБ Восточный, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский стандарт»), от 13.07.2023 (АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ ПАО) от 15.08.2023 (ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»»).

Судебным приставом неоднократно совершены выходы по адресу должника: г. Ангарск, мкр. Китой, пер. Интернациональный, д. 1, в ходе которых установить факт проживания должника, не представилось возможным; по указанному адресу расположен земельный участок, строение жилого дома отсутствует, транспортное средство на земельном участке и прилегающей территории отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.

12.09.2025 судебным приставом вынесены постановления о розыске должника-гражданина ФИО4 и имущества должника ФИО4; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, 12.09.2025 спорное исполнительное производство объединено в сводное (постановление от 12.09.2025 №38002/25/4588592).

В соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии указанных постановлений, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.05.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере в размере 6 229,13 руб.

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства №295473/20/38002-ИП следует, что судебным приставом приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не усматривается заявленное предпринимателем бездействие судебного пристава Ангарского РОСП ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №295473/20/38002-ИП, а так же по не принятию мер указанных в данном административном иске по обнаружению имущества принадлежащего должнику.

По смыслу положений Закона № 118-ФЗ и Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только меры принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для безусловного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выраженное в нарушении сроков ведения исполнительного производства № 295473/20/38002-ИП, предусмотренных ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда отсутствуют.

Относительно бездействия начальника отделения ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, судебного пристава ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №295473/20/38002-ИП, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ в обязанности старшего судебного пристава входит следующее: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издание указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; отмена или изменение не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из указанного следует, что старший судебный пристав, по общему правилу, не применяет мер по исполнению судебного акта, данными полномочиями наделены судебные приставы-исполнители, что следует из статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Следовательно, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и так далее). В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

При этом, несмотря на установленную Федеральным законом № 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства непринятия начальником отделения мер, направленных на организацию и контроль работы подразделения судебных приставов, а также доказательства несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требования.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 №6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения

требования заявителя.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова