Решение по делу № А07-9557/2023 от 04.12.2023 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-9557/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

ФИО1

к ФИО2

Третье лицо: ФИО3

ФИО4

Отдел Федеральной службы судебных приставов Демского района г.Уфы

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Башэлмстрой» путем взыскания 72 300 руб. суммы долга

при участии в судебном заседании ответчика – ФИО2

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Башэлмстрой» путем взыскания 72 300 руб. суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены учредители ООО «Башэлмстрой» ФИО3, ФИО4 и Отдел Федеральной службы судебных приставов Демского района г.Уфы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, свидетельствующих о причинении его действиями убытков ФИО1, кроме того, истец не предпринял мер по направлению заявления в ИФНС в целях предупреждения исключения ООО «Башэлмострой» из ЕГРЮЛ, даны письменные пояснения относительно обстоятельств образования задолженности общества перед истцом.

Определением от 22.11.2023 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.11.2023г. до 10:55 час.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явка сторон не обеспечена.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Башэлмострой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2017 г. за ОГРН <***>.

Участниками общества «Башэлмострой» на момент создания общества являлись ФИО2 (размер доли в уставном капитале 1/3), ФИО3 (размер доли в уставном капитале 1/3), ФИО4 (размер доли в уставном капитале 1/3).

Руководителем общества с 27.03.2017 г. являлся ФИО2.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда города г.Уфы от 24.09.2018 г. по делу №2-1447/2018 исковые требования истца по настоящему делу гражданина ФИО1, предъявленные к обществу «Башэлмострой» удовлетворены в размере суммы долга 70 000 руб. и расходов по государственной пошлине 2 300 руб.

Задолженность образовалась на основании договора займа, заключенного 28.02.2018 между ФИО1 и ООО «Башэлмострой» в лице директора ФИО2, согласно которого директор общества ФИО2 по расписке получил денежные средства от ФИО1 в размере 70 000 руб. с обязательством его возврата в срок до 29.05.2018 г.

Для исполнения решения Демского районного суда города г.Уфы от 24.09.2018 г. истцу выдан исполнительный лист от 24.02.2018 г. ФС №021962842, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 21.11.2018 г. №61717/18/02001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского района г.Уфы обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 72 300 руб., находящееся на счетах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского района г.Уфы 21.11.2019 было вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

24.02.2021 г. ООО «Башэлмострой» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Как указывает истец, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Башэлмострой» имело долг перед истцом; по мнению истца, ФИО2 действовал недобросовестно, не намеривался исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, вследствие чего, впоследствии, ООО «Башэлмострой» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и исполнение обязательств им оказалось невозможным, указывает на то, что недобросовестность поведения ответчика выразилась в бездействии относительно исполнения решения Демского районного суда города г.Уфы от 24.09.2018 по делу №2-1447/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе не является достаточным и безусловным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности с целью защиты нарушенных прав кредиторов общества и восстановления их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения, а в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинноследственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности по вышеуказанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 64.2 указанного Кодекса, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо); аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Между тем, принятие Инспекцией соответствующего решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не является достаточным и безусловным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Позиция истца, в рассматриваемом случае, сводится к тому, что отсутствие исполнения решения Демского районного суда города г.Уфы от 24.09.2018 г. и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину участника и директора общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В данном случае подтверждено и не является спорным то, что ООО «Башэлмострой» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которым денежные операции по счетам не производились организацией, отчетность не сдавалась, что подтверждается справкой N 423-О от 29.10.2020 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, справка N 423-С от 29.10.2020 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

ФИО2 в судебном заседании даны и в материалы дела представлены пояснения по обстоятельствам спора, из которых следует, что невозможность возврата займа была обусловлена характером взаимоотношений сторон, а также встречными взаимными обязательствами.

В материалы дела также представлена выписка с расчетного счета ООО «Башэлмострой» в ПАО КБ «УБРиР» за период с 11.04.2017 г. по 07.12.2017 г.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик скрывал имущество, выводил активы организации и прочее в целях уклонения от исполнения решения суда общей юрисдикции.

В этой связи, поведение ответчика как директора ООО «Башэлмострой» нельзя признать неразумным и (или) недобросовестным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на Истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными и (или) неразумными действиями ответчика, доказательства совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, не представлены, равно как и доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства ООО «Башэлмострой».

Наличие у ООО «Башэлмострой», впоследствии исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и учредителя общества) в неуплате юридическим лицом долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем невозможность уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Башэлмстрой» путем взыскания 72 300 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова