ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50811/2023–ГК

г. Москва Дело № А40-49645/23

21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управы района Люблино города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, принятое по делу № А40-49645/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управе района Люблино города Москвы о взыскании 100 000 рублей,

без вызова сторон,

ФИО2 Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Люблино города Москвы (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 62 500 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на фотографическое произведение. Размер компенсации определен исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении спора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о том, что ответчик на своём сайте lublino.mos.ru разместил фотографию «Турникеты на станции метро Котельники» по адресу https://lublino.mos.rU/presscenter/news/detail/2169177.html, что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем lublino.mos.ru от 09.11.2021.

Автором фотографического произведения является Попов А.В., фотография впервые опубликована в его личном блоге по адресу: https://russos.livcjournal.com/1206464.html.

Между ФИО3 и истцом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления 01.08.2021 № П01-08/21, согласно которому осуществлена передача управления исключительными правами на указанное фотографическое произведение.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив его на своем сайте в сети "Интернет".

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, исходя из следующего.

В подтверждение факта нарушения истцом были представлены скриншоты интернет-страниц, которые надлежащим образом были исследованы судом первой инстанции. Факт принадлежности спорной страницы именно ответчику сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума от 23.04.2019 N 10, исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение и его использование без разрешения правообладателя подтвержден представленными в материалами дела доказательствами.

Вместе с этим, суд отклонил довод истца о том, что ответчиком было допущено 2 нарушения (воспроизведение произведения и незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице Интернет-сайта).

Суд констатировал, что размещение фотографии на сервере в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума N 10.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а так же учитывая, что ответчиком совершено всего 2 нарушений в отношении спорной фотографии: одного нарушения исключительного права (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) и нарушения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, суд признал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 62 500 рублей, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора опровергаются имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления по идентификатору (л.д.40-41), согласно которым судебная корреспонденция вручена адресату почтальоном 27.03.2023.

Оснований для применения исковой давности не имеется, так как ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-49645/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын