Решение по делу № А19-209/2023 от 06.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-209/2023

06 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепиной Н.А.,

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА

к КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС»

о взыскании 31 815 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС» о взыскании 31 815 руб. 43 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечил, отзыв не представил.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением мэра г. Братска от 20.06.2008 № 1216 «О предоставлении компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» в аренду земельного участка» последней в аренду с 12.02.2008 сроком до одного года из земель категории населенные пункты предоставлен земельный участок площадью 0,1054 га, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 26 177 00 00, с разрешенным использованием для размещения железнодорожного пути № 2.

На основании указанного постановления между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (арендодатель) и КОМПАНИЕЙ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №411-08 от 25.06.2008г., согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок имеющий следующие характеристики: общая площадь 0,1054 га, категория земли населенных пунктов, адрес расположения: Иркутская область, г. Братск, П 26 177 00 00, цель аренды: для размещения железнодорожного пути № 2.

Срок аренды участка устанавливается с 12.02.2008 по 09.02.2009 (пункт 1.2 договора).

Согласно пп. 1.4, 2.1, 2.2, 2.3 договора, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.02.2008г.

Арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату (п. 4.2.4 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Как следует из искового заявления, обязанность по уплате арендной платы исполнялась ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика за период с 01.12.2021г. по 30.11.2022г. составила 24 413 руб. 34 коп.

За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, в соответствии с п. 5.1 договора, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку внесения платежей за период с 25.01.2022г. по 12.12.2022г. в размере 349 руб. 10 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 по делу №А19-5239/2016 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 25 260 руб. 49 коп. (за период с мая 2013 по февраль 2016) и неустойка в сумме 5 904 руб.63 руб. (за период с 25.02.2008 по 22.03.2016); решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2018 по делу №А19-9290/2018, с ответчика в пользу взыскана арендная плата в размере 27 687 руб. 12 коп. (за период с 01.03.2016 по 31.12.2017) и неустойка в размере 2 746 руб. 94 коп. (за период с 25.03.2016 по 26.12.2017), а также неустойка исчисленная с суммы долга по предыдущему судебному акту; судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 по делу №А19-19074/2020, с ответчика взыскана арендная плата в размере 40 272 руб. 22 коп. (за период с 01.01.2018 31.08.2020), неустойка в размере 4 269 руб. 96 коп. (за период с 25.01.2018 по 22.09.2020), неустойка исчисленная с суммы долга по предыдущим судебным актам; решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 №А19-5703/2022, с ответчика в пользу арендная плата в размере 27 412 руб. 83 коп. (за период с 01.09.2020 по 30.11.2021) и неустойка в размере 1 251 руб. 16 коп. (за период с 25.09.2020 по 24.12.2021), а также неустойка исчисленная с суммы долга по предыдущим судебным актам.

В связи с неисполнением судебного акта от 27.10.2016 по делу №А19-5239/2016 истцом ответчику начислена неустойка на сумму основного долга в размере 25 260 руб. 49 коп. за период с 25.12.2021 по 12 12.2022г., которая составила 1476 руб. 90 коп.; в связи с неисполнением судебного акта от 14.09.2018 по делу №А19-9290/2018 истцом ответчику начислена неустойка на сумму основного долга в размере 27 687 руб. 12 коп. за период с 25.12.2021 по 12.12.2022, которая составила 1 618 руб. 77 коп.; в связи с неисполнением судебного акта от 05.11.2020 по делу №А19-19074/2020 истцом ответчику начислена неустойка на сумму основного долга в размере 40 272 руб. 22 коп. за период с 25.12.2021 пo 12.12.2022, которая составила 2 354 руб. 58 коп.; в связи с неисполнением судебного акта от 31.05.2022 №А19-5703/2022 истцом ответчику начислена неустойка на сумму основного долга в размере 27 412 руб. 83 коп. за период 25.12.2021 по 12.12.2022, которая составила 7 052 руб. 99 коп.

Претензией №110-08-07-Пр-3429 от 08.07.2022г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности; указанная претензия направлена в адрес ответчика, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Проанализировав условия договора №411-08 от 25.06.2008г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды №411-08 от 25.06.2008г. соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Объект аренды по договору передан в пользование арендатора, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4.2.4 договора, арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Уведомлением №Ис-1099/11/21 от 21.01.2021г. арендодателем изменен арендной платы с 01.01.2021г., который составил 24 413 руб. 33 коп. в год, 6 103 руб. 33 коп. в квартал, 2 034 руб. 44 коп. в месяц.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 01.12.2021г. по 30.11.2022г. составила 24 413 руб. 34 коп.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 24 413 руб. 34 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы в общем размере 349 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.1. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и представленных истцом расчетов, неустойка за нарушение срока оплаты арендной платы за период 25.01.2022г. по 12.12.2022г. составила 349 руб. 10 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 по делу №А19-5239/2016 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 25 260 руб. 49 коп. (за период с мая 2013 по февраль 2016) и неустойка в сумме 5 904 руб.63 руб. (за период с 25.02.2008 по 22.03.2016); решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2018 по делу №А19-9290/2018, с ответчика в пользу взыскана арендная плата в размере 27 687 руб. 12 коп. (за период с 01.03.2016 по 31.12.2017) и неустойка в размере 2 746 руб. 94 коп. (за период с 25.03.2016 по 26.12.2017), а также неустойка исчисленная с суммы долга по предыдущему судебному акту; судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 по делу №А19-19074/2020, с ответчика взыскана арендная плата в размере 40 272 руб. 22 коп. (за период с 01.01.2018 31.08.2020), неустойка в размере 4 269 руб. 96 коп. (за период с 25.01.2018 по 22.09.2020), неустойка исчисленная с суммы долга по предыдущим судебным актам; решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 №А19-5703/2022, с ответчика в пользу арендная плата в размере 27 412 руб. 83 коп. (за период с 01.09.2020 по 30.11.2021) и неустойка в размере 1 251 руб. 16 коп. (за период с 25.09.2020 по 24.12.2021), а также неустойка, исчисленная с суммы долга по предыдущим судебным актам.

Расчеты неустойки судом проверены и признаны верными. Контррасчеты, запрошенные определениями суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в общем размере 7 402 руб. 09 коп.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС» (ИНН/КПП <***>/380551001, 665703, Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Горького, 1, а/я 2564) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ФИО1 ПР-КТ, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>) 24 413 руб. 34 коп. – основной долг, 7 402 руб. 09 коп. – неустойка, а всего – 31 815 руб. 43 коп.

Взыскать с КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС» (ИНН/КПП <***>/380551001, 665703, Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Горького, 1, а/я 2564) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Щуко