Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 ноября 2023 года Дело № А56-125685/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Чкаловский, д. 58, кв. 39; Россия 198517, Санкт-Петербург, г.Петергоф, территория Марьино, д.18а (Ропшинское шоссе), ОГРНИП: <***>);

об установлении фактов, имеющих юридическое значение

при участии

- от заявителя: представитель ФИО2 (дов. от 23.05.2023г.)

- от ответчика:

установил:

ИП ФИО1 (далее – «Заявитель»/ «Предприниматель») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение в котором сообщает суду, что на интернет-ресурсе: https://www.otzyvru.com/mgbu в течение длительного времени происходит размещение недостоверных и порочащих сведений в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (владельца домена Копер.РФ) и производимой им продукции пользователями аккаунтов «ФИО3», «Сергей».

Заявитель полагает, что информация, размещенная по указанным адресам носит оскорбительный и недостоверный характер, в частности, размещенные отзывы неустановленных лиц формируют у читателя и потенциальных клиентов представление, что ИП ФИО1 действует с грубыми нарушениями закона, в частности обманывает покупателей, регулярно нарушает требования о поставке качественного оборудования, неисполняет гарантийные обязательства и пр., а в действиях должностных лиц (ФИО1) содержится состав правонарушения, что не соответствует действительности. Авторами отзыва не представлено достоверных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств. Указанные в отзывах факты не подтверждены ссылками на какие-либо договоры с ИП ФИО1 или ООО «ГК МГБУ».

Действия неустановленных лиц подрывают деловую репутацию ФИО1 как единственного участника ООО «ГК МГБУ» и владельца домена Копер.РФ на котором представлена информация о производимом оборудовании: малогабаритных и сваебойных установках

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Судом изучены представленные доводы заявителя и исследованы доказательства по делу. Им дана следующая оценка.

В соответствии со статьей 30, частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 3 статьи 221 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как разъясняется в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Письмо N 76), по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Таким образом, особенностью рассмотрения дел в порядке особого производства является совокупность следующих условий: невозможность установления факта во внесудебном порядке и возникновение в связи с данным фактом каких-либо правовых последствий у заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 222 АПК РФ, решение по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта распространения недостоверных сведений в отношении него, как владельца домена Копер.РФ и производимой им продукции. Заявитель указывает, что с лицами, распространившими соответствующие сведения: «ФИО3», «Сергей» у ИП ФИО1 отсутствуют гражданско – правовые отношения ввиду отсутствия фактов поставки в их адрес какой-либо продукции, производимой Заявителем. Заявитель также использовал имеющиеся у него досудебные способы защиты права (обращение к администратору доменного имени).

В установленном порядке 22 апреля 2022 года путем обращения через сервисную службу Заявитель обратился к администратору доменного имени с требованием удалить порочащие и недостоверные сведения и предоставить сведения, необходимые для формирования и подачи искового заявления о защите деловой репутации в отношении лиц, распространивших соответствующие сведения: Фамилия, имя, отчество и адреса места нахождения указанных лиц, которыми размещены негативные отзывы.

В установленном порядке ответ на направленное обращение не поступил. При этом суд исследовал страницу в интернет сервисе https://www.otzyvru.com/mgbu и установил, что при регистрации нового пользователя не предусмотрена идентификация клиента (регистрирующее лицо не осуществляет раскрытие фамилии, имени и отчества, иных данных позволяющих идентифицировать лицо, публикующее отзывы и распространяющее иные сведения на сайте https://www.otzyvru.com/mgbu).

Таким образом, суд принимает во внимание доводы Заявителя со ссылкой на невозможность идентифицировать лицо, распространившее сведения в сети Интернет и отсутствие у Заявителя возможности в досудебном порядке установить соответствующие факты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 N 09АП-672/2013-ГК по делу N А40-138780/12-19-1171).

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Однако, в данном случае, как следует из заявления Предпринимателя, именно в связи с отсутствием данных о лице, распространившем спорные сведения, заявитель не может в обычном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ подать иск о защите деловой репутации, а вынужден на основании пункта 8 статьи 152 ГК РФ обращаться с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Сведения об авторах (фамилия, имя и отчество) размещенных отзывов у суда отсутствуют; данных, необходимых для привлечения их в качестве ответчиков не достаточно. Регламент регистрации новых пользователей на сайте при регистрации нового пользователя не предусматривают идентификацию такого пользователя и позволяющую с достаточной степенью определить подлежащее привлечению к делу лицо, распространившее сведения.

Суд также принимает во внимание, что сведения, распространенные на интернет-ресурсе https://www.otzyvru.com/mgbu носят негативный характер по отношению к Заявителю как владельцу соответствующего доменного имени Копер.РФ и распространяющего с помощью данного ресурса (сайта Копер.РФ) информацию о производимом им оборудовании. Распространенные сведения с очевидностью ставят под сомнение его конкурентоспособность. В частности, отзывы пользователей аккаунтов «ФИО3», «Сергей» содержат данные о недобросовестности ФИО1 при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и «отвратительном качестве» его продукции.

При этом суд принимает во внимание положения п.5. и 6. "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которыми при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). При этом при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Сведения же, оспариваемые Заявителем по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении Заявителя, сформулированы в форме утверждений (аппарат буквально начал рассыпаться. Отвалился двигатель, ролик направляющей стрелы. Развалились подшипники. Пытались связаться с директором - перестал выходить на связь) Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности и которые вне сомнения негативно влияют на деловую репутацию заявителя и ставят под сомнение его конкурентноспособность и не являются субъективными мнениями или оценочными суждениями (факты сокрытия очевидных недостатков оборудования, уклонение от устранения неисправностей и злостное неисполнение гарантийных обязательств, фактов регулярного производства и сбыта некачественной продукции, обман потребителей).

При этом суд также учитывает, что даже оценочный довод способен нанести вред деловой репутации заявителя в условиях, когда такой довод размещен лицом, чей интерес не продиктован реальной заинтересованностью в улучшении качества производимого заявителем товара или в информировании о своих собственных впечатлениях в результате использования продукции. Указанное лицо в отношения с заявителем не вступало и какие – либо оценочные суждения иметь не может в силу объективных причин отсутствия опыта взаимодействия с производителем. Такой оценочный отзыв направлен исключительно на причинение вреда производителю. Факт отсутствия гражданско – правовых отношений с лицом «ФИО3» и разместившим отзыв: «9 апреля 2019 года Василий ФИО1 продал машину для забивки свай» подтверждается выпиской из журнала продаж за указанное число, в которой не значится приобретатель с таким именем и фамилией.

В приведенных условиях, суд не находит оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы или вызове в судебное заседание специалиста ввиду отсутствия необходимости использования специальных знаний для оценки изложенных заявителем фактов в том числе, в условиях, когда Заявителем представлены достаточные сведения об отсутствии возможности идентифицировать лиц, осуществивших распространение соответствующих сведений. В этой связи вышеперечисленные факты также не могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Вместе с тем, у суда не имеется достаточных оснований не доверять объяснениям Заявителя и данным им в судебном заседании в порядке ст.81 АПК РФ о том, что ИП ФИО1 не заключал соответствующие соглашения на поставку оборудования с пользователями аккаунтов и на производство не поступали претензии о некачественности поставленного оборудования.

Установление факта распространения недостоверных сведений на интернет-ресурсе https://www.otzyvru.com/mgbu влечет юридические последствия для Заявителя в форме восстановления его нарушенных прав путем исполнения Администратором доменного имени судебного акта и удаления порочащих сведений с ресурса и восстановления честного имени Заявителя.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать требования ИП ФИО1 обоснованными и установить факт распространения недостоверных и порочащих сведений в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (владельца домена Копер.РФ) на интернет-ресурсе https://www.otzyvru.com/mgbu

Никогда не работайте с КОПЕР.РФ!!!

29 июля, 2019 годАлексей Матвеев

Хочу поделиться негативным опытом работы с копер рф. 9 апреля 2019 года Василий ФИО1 продал машину для забивки свай. После 10-12 монтажа аппарат буквально начал рассыпаться. Отвалился двигатель, ролик направляющей стрелы. Развалились подшипники. Пытались связаться с директором - перестал выходить на связь. Аргументировал ненадлежащим использованием техники. Работаем в сфере забивки уже 4 года. Такое впервые. Попали на дорогой ремонт.

Достоинства:

Хороший маркетинг!

Недостатки:

Хрупкое оборудование. Отсутствие гарантийных обязательств!

Краткая история

25 июля, 2019 годСергей

Краткая история одного из первых клиентов ФИО1 (КОПЕР.РФ) который приобрел две установки. В процессе недолгого гарантийного срока Василий показал себя как отвратительный производитель оборудования покупку, эксплуатацию не кому бы не рекомендовали!!! Позже через 2 месяца постоянных созвонов с Василием, этому клиенту просто отказали в гарантии. По какой причине? Операторы не следили, известная история, Небольшая история разговор с Василием и его ответы.Василий течет гидроцилиндр на молоте, ответ Василия - это конструктивная особенность.Василий перестала работать автозабивка, сгорает реле, ответ Василия-покупайте с собой и возите запасные, а почему сгорают я не знаю.Василий перестала подниматься корзина, ответ Василия добавте давления, Василий там и так 260, поднимайте выше насос выдает 380. Василий выйдут из строя распределитель и гидроцилиндр, ты же не будешь нам из менять по гарантии. Ответ Василия наша система выдержит. (установка вся в масле, тужится , выдерживает)Василий на первом же монтаже открутился двигатель, ответ Василия прикрутите.Василий на втором монтаже развалился ролик на полиспасе, ответ василия замените ролик.Василий оторвало гидромотор, ответ Василия привозите к нам на базу поменяем шпильки прикрутим, вопрос как привести она раскорячилась в грязи и ее не достать не починив на месте. Собрали в кучу кое как привезли. Ответ Василия не правильно собрали снимаем с гарантии, плохо следите за техникой. Василий где инструкция куда смотреть за чем следить? Всего 10 монтажей, техника новая?Василий подшипники на второпластовых колесах заклинило, крутятся со втулками - ответ Василия, подшипники надо смазывать, вопрос Василий они же не обслуживаемые, что в них смазывать? Ответ вы плохо следите за техникой. Купили установку пока довезли до дома оторвало цилиндр, Василий как так, ответ Василия - сами виноваты ехали по кочкам. Продолжать? историй много. Кто-то там плохо чинит твои установки чтобы дольше получать деньги за ремонты. Так чинить их приходится, потому что ломаются. И вообще зачем их чинить если реклама о технике, как об очень надежной.Не было бы опыта работы на копрах, так на первых стройматиках три года, ремонтов не было столько, хотя там подвеска. Тут куча выявленных проблем на копрах РФhttps://www.instagram.com/specsvaiservis

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.