ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3206/2023 30.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025. Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в судебном разбирательстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2025 по делу № А20-3206/2023,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1), рассмотрены результаты процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 03.03.2025 принят отчет финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3 (далее по тексту - ФИО3), процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, завершена. Суд не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от

дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами: ПАО "Сбербанк России" в размере 2 680 677 рублей 65 копеек по кредитному договору от 02.06.2021; ООО «Алекс Групп» в размере 1 230 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, применить в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Податель жалобы указывает на то, что в ходе процедуры банкротства, активно взаимодействовал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую информацию финансовому управляющему и арбитражному суду и не совершал каких-либо мошеннических действий.

Определением суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.05.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Кредитор ООО «Алекс Групп» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2025 по делу № А20-3206/2023, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части не применения в отношении ФИО1 предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами: ПАО "Сбербанк России" и ООО «Алекс Групп», по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился 11.07.2023 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк в размере 281 217,99 руб., перед АО «Тинькофф Банк» в размере 247 942,51 руб., перед ФНС в размере 25 959,55 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.20.23 г. (резолютивная часть) по делу № А20-3206/2023 гр. ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***> уроженец гор. Нальчик, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный: КБР, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности от 22.05.2024, в котором установлено, что имущество за должником не зарегистрировано. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Также представлен анализ финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и других документов, свидетельствующих о проделанной работе.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

Апелляционная жалоба не содержат возражений в отношении выводов в части завершения процедуры банкротства, определение суда обжалуется только в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в данной части.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указал, что поскольку срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, возможность восстановления платежеспособности Должника отсутствует, финансовым управляющим выполнены предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина мероприятия, соответствующий отчет суду представлен, суд, пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении Должника следует завершить, вместе с тем суд не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по завершении процедуры реализации имущества гражданина перед кредиторами: ПАО "Сбербанк России" в размере 2 680 677 рублей 65 копеек по кредитному договору от 02.06.2021; ООО «Алекс Групп» в размере 1

230 000 рублей. В обоснование указал, что в действиях должника имеет место недобросовестное поведение должника путем не извещения арбитражного суда о наличии кредитора ООО "Альянс Групп" и кредиторской задолженности в размере 2 936 045 рублей 58 копеек перед ПАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской

задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств по завершении процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в действиях должника имеет место недобросовестное поведение должника путем не извещения арбитражного суда в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от 11.07.2023 о кредиторской задолженности в размере 2 680 677 рублей 65 копеек перед ПАО "Сбербанк России" и наличии кредитора ООО "Альянс Групп" с кредиторской задолженностью в размере 1 230 000 рублей.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, на основании следующего.

Освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления N 45).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 301-ЭС24-13995, квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Для обеспечения достижения целей процедур банкротства граждан правопорядок действительно определяет высокий стандарт добросовестности должника во взаимодействии с кредиторами, финансовым управляющим и судом. Этому посвящен оговоренный законом ряд требований к гражданину-должнику. Неисполнение данных требований, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является

обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2)).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в период проведения процедур банкротства основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, выявлены не были, в связи с чем финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении ФИО1 от исполнения требований кредиторов.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим, что подтверждается отчетом финансового управляющего и материалами дела. Сделок,

подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательства того, что ФИО1 был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие задолженности у должника перед кредитными организациями и обществом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов на сумму 4 773 365 рублей 26 копеек, из которых требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 936 045 руб. 58 коп., ООО «Алекс Групп» - 1 230 000 руб.. ООО «Феникс» - 579 315 руб. 89 коп.. УФНС России по КБР - 28 003 руб. 79 коп.

При этом задолженность перед ПАО Сбербанк вытекает из следующих обязательств:

- по договору поручительства от 26.11.2018 г. <***>/2, заключенному с ФИО1 во исполнение кредитного договора <***> от 26.11.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «ЛИИС». По состоянию на 07.12.2023 образовалась задолженность в размере 255 367,93 руб., из которых 248 308,15 руб. – ссудная задолженность, 7 059,78 руб. – задолженность по неустойке;

- по договору от 02.06.2021 № 8631WU0S42IS2P0SQ0QF9D о присоединении к Общим условиям кредитования, по условиям которого заемщику ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб. под 16%. По состоянию на 05.12.2023 образовалась задолженность в размере 2 680 677,65 руб., из которых 2 455 027,92 руб. - ссудная задолженность, 221 413,66 руб. - проценты за кредит, 4 236,07 руб. - задолженность по неустойке.

Задолженность перед ООО «Феникс», правопреемник по обязательствам должника перед АО «Тинькофф Банк», образовалась по кредитному договору от 28.03.2021 № 0577988827.

Задолженность перед ООО «Алекс Групп» образовалась по договору поставки № 02 от 22.06.2022, заключенному между ООО «Алекс Групп» и ФИО1, с условием оплаты

обществом платежным поручением № 1387 от 23.06.2022.

Задолженность перед ФНС образовалась с учетом задолженности перед бюджетом и соответствующей задолженности по пеням и штрафам.

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве от 11.07.2023, поступившее в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» в электронном виде, подписал не должник ФИО1, а его представитель по доверенности ФИО4 Беслан Мусаевич.

Из пояснений представителя должника ФИО4 следует, что при подготовке заявления о банкротстве он получил от ФИО1 необходимую информацию о его обязательствах перед всеми кредиторами, в том числе в отношении ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алекс Групп», однако ошибочно указал в заявлении о банкротстве информацию только по тем договорам, по которым было возбуждено исполнительное производство, так же полагая, что указание в заявлении информации даже по некоторым из договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк России», обеспечит их обращение в суд с заявлением о включения их требований в реестр на всю сумму обязательств и не приведет к неблагоприятным последствиям для них.

В последствии определением Арбитражного суда КБР от 08.03.2024 г. по делу № А20-3206/2023 требований ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 2 936 045 руб. 58 коп. в составе третьей очереди. То есть в одном заявлении банк указал на задолженность по обоим кредитным договорам.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства, на запрос финансового управляющего от 11.12.2023 г. должником в ответном письме от 18.12.2023 г. предоставлена в том числе информацию о всех его кредиторах и размере задолженности по всем договорам.

Достаточность данных сведений подтверждается тем, что в последующем финансовый управляющий с заявлением об обязании должника предоставить информацию и (или) передать документы не обращался в суд.

При этом, ООО «Алекс Групп» в ходе проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, подало заявление о включении в реестр от 11.01.2024, поступившее в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» в электронном виде.

Определением Арбитражного суда КБР от 25.02.2024 г. по делу № А20-3206/2023 требований ООО «Алекс Групп» включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 230 000 руб. в составе третьей очереди.

Не предоставление необходимых сведений арбитражному суду должно быть совершено умышленно с целью получения каких-либо выгод должником, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие неблагоприятных

последствий для кредиторов действия должника, не носят характера умышленных действий, направленных на получение каких-либо выгод путем сокрытия информации от суда. Неполные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее неполные или недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достаточными или достоверными.

Однако, признавая недобросовестным поведение должника, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у должника ФИО1 умысла на причинение вреда кредиторам.

В материалах дела не содержится доказательств того, что должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве намеренно скрыл информацию о всех своих кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом и сторонами не представлено. Само по себе указание неполной информации о кредитных обязательствах на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения каких-либо выгод путем сокрытия информации от суда.

Соответственно подлежит отклонению довод ООО «Алекс Групп» о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку в имевшем мете начально неполном предоставлении информации о всех своих кредитных обязательствах в деяниях должника не выявлено умысла, при этом в последствии пробелы в предоставленной информации были устранены и не привело к неблагоприятным последствиям для кредиторов.

Соответственно, не представленная должником часть информации о задолженности при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, в результате не повлияла на права и законные интересы кредиторов. При этом, основным обстоятельством, определяющим характер поведения должника в таких условиях, является наличие у должника объективного права считать себя исполнившим обязанность по представлению суду информации в объеме, о котором был осведомлен, не имея причин сомневаться в достаточности полученных судом и финансовым управляющим сведений (которые в любом случае подлежали проверке) для ведения процедуры.

Установленное судом первой инстанции нарушение должника, заключающееся в неполном раскрытии информации при обращении в суд с заявлением о банкротстве, применительно к обстоятельствам данного дела, не носило характера значительности.

Таким образом, недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора явно не следует, в тоже время в отличие от недобросовестности

неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств не является.

При этом, непредставление сведений о всех обязательствах должника при обращении в суд с заявлением о банкротстве не повлияло на процедуру реализации имущества гражданина.

Следовательно, не имелось оснований для признания должника не подлежащим освобождению от обязательств перед кредиторами по мотиву уклонения от представления информации для ведения дела (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалы дела не содержат и не представлены сторонами надлежащие доказательства наличия обстоятельств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указывающие на невозможность неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, а равно злоупотребления правом со стороны должника или его недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, препятствующие освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, связи с чем определение суда от 03.03.2025 в обжалуемой части в пределах доводов жалобы подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2025 по делу № А20-3206/2023 отменить в обжалуемой части – в части неприменения к ФИО1 предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами: ПАО "Сбербанк России" в размере 2 680 677 рублей 65 копеек по кредитному договору от 02.06.2021; ООО «Алекс Групп» в размере 1 230 000 рублей. В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов: ПАО "Сбербанк России" в размере 2 680 677 рублей 65 копеек по кредитному договору от 02.06.2021; ООО «Алекс Групп» в размере 1 230 000 рублей, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через

арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило Н.В. Макарова