АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2878/2025
г. Казань Дело № А55-18192/2024
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,
при участии посредством системы веб-конференции представителя: акционерного общества «Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг» – ФИО1, доверенность от 07.01.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025
по делу №А55-18192/2024
по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2, г.Самара, СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России, г.Самара, ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, об оспаривании постановления),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" (далее - АО "НПО ТрансИнжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 103481/24/98063-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 по делу № А55-18192/2024 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 по делу № А55-18192/2024 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "НПО ТрансИнжиниринг", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа налогового органа от 01.04.2024 № 628 СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России 02.04.2024 возбудило в отношении АО "НПО ТрансИнжиниринг" исполнительное производство № 103481/24/98063-ИП (предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 8 063 411 руб.), в п. 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Посчитав, что в срок, установленный для добровольного исполнения, АО "НПО "ТрансИнжиниринг" требования исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 16.05.2024 № 98063/24/89694 о взыскании исполнительского сбора в сумме 564 438 руб. 77 коп.
Не согласившись с постановлением от 16.05.2024, АО "НПО "ТрансИнжиниринг" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на дебиторскую задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-237200/22-68-1623 в счет погашения требований по данному исполнительному производству. Постановлением от 27.04.2024 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника в сумме 20 880 170 руб.
Кроме того, суд отметил, что еще до вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 103481/24/98063-ИП судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия по обращению взыскания долга на денежные средства, находящиеся в банке, и на имущество должника - транспортное средство. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действиями по принудительному взысканию долга фактически лишил должника права добровольно произвести исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.
Также суд первой инстанции указал, что поскольку взыскателем не были отменены и отозваны с расчетных счетов должника постановления о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, задолженность общества по исполнительному производству в сумме 8 156 367 руб. 26 коп. была списана со счетов должника по решению налогового органа (взыскателя) 16.05.2024.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ регламентировано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как следует из заявления АО "НПО ТрансИнжиниринг", постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 103481/24/98063-ИП общество получило 18.04.2024, в момент ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего обществу имущества (автомобиля), после задержания автомобиля сотрудниками ДПС.
Направленное по почте постановление от 02.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 103481/24/98063-ИП обществом получено 26.04.2024.
Согласно материалам дела, денежные средства в счет погашения задолженности, являющейся предметом исполнения по исполнительному производству № 103481/24/98063-ИП, списаны со счета АО "НПО ТрансИнжиниринг" 16.05.2024 по платежному ордеру от 16.05.2024 № 10626.
Кроме того, факт погашения задолженности именно 16.05.2024 подтверждает и налоговый орган.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок обществом не исполнено, при этом суд указал, что независимо от того, с какой даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства этот срок рассчитывать: с 18.04.2024 (как указано в заявлении общества) - срок истек 25.04.2024 (с учетом нерабочих дней 20-21.04.2024), с 26.04.2024 (получено по почте) - срок истек 07.05.2024 (с учетом нерабочих дней 28.04.2024-01.05.2024 и 04-05.05.2024).
Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод АО "НПО ТрансИнжиниринг" о том, что после того, как ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, общество направило судебному приставу-исполнителю сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 20 880 170 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-237200/22-68-1623 и просило обратить взыскание на эту задолженность в счет погашения требований по исполнительному производству; и постановлением от 27.04.2024 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на данную дебиторскую задолженность, указав, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность (даже по просьбе должника) является одной из мер принудительного исполнения и о добровольном исполнении требований исполнительного документа не свидетельствует.
Суд апелляционной инстанции также отклонил довод общества о том, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа, так как на расчетном счете имелись ограничения (картотека № 2), а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2024 в рамках исполнительного производства № 103481/24/98063-ИП на расчетные счета наложен арест, поскольку в материалы дела не представлено, в том числе и на запрос суда апелляционной инстанции (определение от 16.01.2025) допустимых и достаточных доказательств того, что в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения на расчетных счетах АО "НПО ТрансИнжиниринг" имелись денежные средства, позволявшие полностью или частично погасить задолженность по исполнительному производству N 103481/24/98063-ИП.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что обращение взыскания на денежные средства на расчетных счетах, наличие на расчетных счетах каких-либо ограничений (картотека N 2, арест и т.д.) само по себе, в отсутствие на счетах денежных средств, во всяком случае не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, равно как об этом не свидетельствует и совершение судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на иное имущество должника. Арест транспортного средства должника не препятствует добровольному исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись правовые и фактические основания для вынесения постановление от 16.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 564 438 руб. 77 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо для освобождения от исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.
В силу пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, АО "НПО ТрансИнжиниринг" в материалы дела не представило каких-либо допустимых и достаточных доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, либо доказательств невозможности его исполнения в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами.
При этом указание заявителя на отсутствие денежных средств и наличие большой кредиторской задолженности у должника безусловно не может свидетельствовать о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.
Иные доводы, приведенные обществом по настоящему делу, о наличии обстоятельств непреодолимой силы также не свидетельствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
В соответствии с пунктом 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Между тем, подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено и материалы дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что уменьшение размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера либо освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.
Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу №А55-18192/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.Ш. Закирова
Э.Т. Сибгатуллин