Постановление по делу № 04АП-2703/2025 от 22.12.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-5588/2024

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей: Корзовой Н.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниными Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2025 года по делу №А19-5588/2024,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5, к ФИО6 о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Топливная Компания» (ОРГН 1153850030718, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666784, <...>) несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле до и после перерыва, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2024 (резолютивная часть определения от 15.04.2024) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Топливная Компания» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» (далее – ООО «Ленская тепловая компания») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Ленская тепловая компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2024 ООО «Ленская тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ленская тепловая компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

ФИО7 11.11.2024г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по начислению заработной платы должником в пользу:

- ФИО3 (директор) - в размере 724 137,96 руб.;

- ФИО2 (директор) - в размере 243 899,95 руб.;

- ФИО4 (исполнительный директор) - в размере 382 052,74 руб.;

- ФИО5 (главный бухгалтер) - в размере 467 463,26 руб.;

- ФИО6 (экономист) - в размере 402 161,76 руб., применить последствия недействительности сделки – признать задолженность ООО «Ленская тепловая компания» перед работниками ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6 отсутствующей.

2. Признать недействительными сделки по выплате заработной платы за период с 25.09.2023 г. по 09.10.2024 должником в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных

средств в пользу ООО «Ленская тепловая компания» с:

- ФИО3 - в размере 666 165,81 руб.;

- ФИО2 – в размере 151 565,25 руб.;

- ФИО4 – в размере 601 266,03 руб.;

- ФИО5 - в размере 684 278,39 руб.;

- ФИО6 - в размере 261 862,48 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств с момента получения денежных средств до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 13.03.2025г. арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ленская тепловая компания»; конкурсным управляющим ООО «Ленская тепловая компания» утвержден ФИО1.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требование, просил:

1. Признать недействительными сделки по начислению заработной платы должником в пользу:

- ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 1080001,56 руб. за период с 25.09.2023 по 09.10.2024;

- ФИО2 (далее - ФИО2) в размере 363 759,20 руб. за период с 25.09.2023 по 09.10.2024,

- ФИО4 (далее - ФИО4) в размере 569770,84 руб. за период с 25.09.2023 по 09.10.2024;

- ФИО5 (далее - ФИО5) в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, в сумме 347 402,90с 25.09.2023 по 30.11.2024;

- ФИО6 (далее - ФИО6) в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, в сумме 274096,76рублей с 25.09.2023 по 30.11.2024,

Применить последствия недействительности сделки – признать задолженность ООО «Ленская тепловая компания» перед работниками ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5 отсутствующей в указанных суммах отсутствующей

- ФИО3 - в размере 417449,11рублей;

- ФИО2 – в размере 204471,55 руб.;

- ФИО4 – в размере 469299,38руб.;

- ФИО5 - в размере 185396,17руб.;

- ФИО6 - в размере 163 969,10руб.,

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в пользу ООО «Ленская тепловая компания», начисленных на суммы:

- ФИО3 - 417449,11 руб.;

- ФИО2 –204471,55 руб.;

- ФИО4 – 469299,38 руб.;

- ФИО5 -185396,17 руб.;

- ФИО6 - 163 969,10 руб.,

за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Социального Фонда России по Иркутской области (664007, <...>, ГСП-46).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2025 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по начислению должником заработной платы ФИО8 в размере 363 759 руб. 20 коп. за период с 25.09.2023 по 09.10.2024.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» перед работником ФИО8 в указанной сумме отсутствующей.

Признана недействительной сделка по выплате заработной платы должником за период с 25.09.2023 по 09.10.2024 в пользу ФИО8 в размере 204 471 руб. 55 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» денежных средств в размере 204 471 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ на сумму 204 471 руб. 55 коп. за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Взысканы с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить в части ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что несмотря на осведомленность ответчиков о том, что должник после расторжения концессионного соглашения фактически хозяйственную деятельность не вёл, прибыль не получал, к дате введения процедуры конкурсного производства (09.10.2024) ими как контролирующими должника лицами (ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5) сохранялся штат сотрудников, являющихся руководящим составом должника (т.е. сохранили штат сотрудников преимущество в своем лице).

По мнению заявителя, оснований для выплат как заработной платы, так и премий не имелось, учитывая расторжение концессионного соглашения (т.е. после 25.09.2023) ООО «Ленская тепловая компания» не могло осуществлять хозяйственную деятельность т.е. предприятие фактически не функционировало.

Судом первой инстанции не учтено, что премия начислена при отсутствии выполнения плана по доходам, что противоречит положению о премировании.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.12.2025 по 05.12.2025 и с 05.12.2025 по 08.12.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, обстоятельства наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед кредитором с более ранним сроком исполнения, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника на момент заключения сделки для цели ее оспаривания.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Топливная Компания» о признании ООО «Ленская тепловая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.03.2024г., оспариваемые конкурсным управляющим начисления осуществлены с 25.09.2023 по 30.11.2024, выплаты - с 25.09.2023 г. по 09.10.2024, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики являются работниками должника, указывали на отсутствие неравноценности встречного предоставления, цели причинения вреда кредиторам в связи с осуществлением в период начисления и выплаты заработной платы трудовой функции в штате должника в соответствии с заключенным трудовым договорам.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

Согласно статье 135 ТК РФ система оплаты труда, включающая в себя размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективным договором или внутренними нормативными актами организации. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и премированием, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной. Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.). Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

Как отмечалось ранее, заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств неисполнения ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений.

Согласно пояснениям ответчиков, по состоянию на 26.09.2023 года дебиторская задолженность ООО «Ленская тепловая компания» составляла 47 942 981,14 рублей, в том числе задолженность населения по оплате за потребленные коммунальные услуги 38 305 006,92 рублей. Для проведения мероприятий по взысканию задолженности и прочих мероприятий по ведению и закрытию финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в соответствии со своими должностными обязанностями, были оставлены сотрудники, а именно: исполнительный директор ФИО4, главный бухгалтер и специалист абонентской службы ФИО5 , экономист ФИО6, кассир ФИО9

Судом установлено, что ФИО5 работала в ООО «Ленская тепловая компания» с 14 января 2014г. по 30 ноября 2024г. в должности главного бухгалтера. Данный трудовой договор для работника являлся договором по основному месту работы, с установленной 18-часовой рабочей неделей, договор заключался на неопределенный срок. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику был установлен оклад в размере 12 700 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 50%.

Также, ФИО5 работала в обществе с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» с 14 января 2014г. по 30 ноября 2024г. в должности специалист абонентской платы. Данный рудовой договор являлся для работника договором по совместительству, с установленной 18-часовой рабочей неделей, договор заключался на неопределенный срок. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику установлен оклад в размере 6760 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 50%.

Из представленных пояснений и документов судом установлено, что в ООО «Ленская тепловая компания» работал кассир, осуществлявший сбор денежных средств с населения, собранные средства передавались по реестру ФИО5, которая оприходовала их в бухгалтерии.

ФИО4 работал в ООО «Ленская тепловая компания» с 16.09.2014г. по 09.10.2024г. в должности исполнительного директора. Данный трудовой договор являлся для работника договором по основному месту работы, с установленной 40- часовой рабочей неделей, договор заключался на неопределенный срок. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику установлен оклад в размере 18 750 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 50%.

В период с сентября 2023 г. по октябрь 2024г. ФИО4, занимающим должность исполнительного директора ООО «Ленская тепловая компания», осуществлялись действия от имени общества в пределах должностной инструкции, а также в пределах полномочий, предоставленных выданной доверенностью в пределах поручений директоров компании, а именно:

- работа с инспектирующими - контролирующими органами в области промышленной безопасности Енисейским управлением Ростехнадзора (отчеты по выполнению ранее выданных пунктов предписаний, ответы по запросам в текущем периоде и т.д.), прокуратурой города Усть-Кута (обработка запросов поступающих в адрес компании, совещания по образовавшейся задолженности пред поставщиками топливно- энергетического ресурса и пр.);

- документооборот с контрагентами компании поставщиками оборудования и запчастей;

- встречи и совещания с кредиторами ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о расторжении договорных отношений, отключении-ограничении объекта от поставки электрической энергии;

- работа с Администрацией МО город Усть-Кут по актуализации и корректировки инженерных тепловых сетей, которые были на обслуживании в ООО «ЛТК»;

- встречи, совещания, переписка с поставщиками топливного ресурса ООО «Тимбер Транс» по образовавшейся задолженности и способам решения вопроса оплаты на перспективу;

- работа со службой судебных приставов г.Усть-Кута по исполнительному производству в отношении имущества должника, арест имущества, назначение на ответственное хранение и пр..

- решение вопросов с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по подключению-отключению объекта - ПНС (подкачивающая насосная станция) №3 к электрическим сетям по ранее поданному запросу ООО «ЛТК».

- работа по запросам непосредственно конкурсного управляющего - сбор, сортировка, отправка документов и пр., передача конкурсному управляющему оборудования, печатей, информационной базы и прочего.

ФИО6 работала в ООО «Ленская тепловая компания» с 02.08.2016г. по 30 ноября 2024г. в должности экономиста. Данный трудовой договор являлся для работника договором по основному месту работы, с установленной 36-часовой рабочей неделей, договор заключался на неопределенный срок. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику установлен оклад в размере 17 015 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 50%

ФИО6 осуществляла подготовку отчетов согласно утвержденных нормативов, осуществляла подготовку отчетов для службы по тарифам Иркутской области, административным органами, службой заказчика.

Как указывают ответчики, с 26.09.2023г. по 30.11.2024г. ответчики производили необходимые мероприятия по взысканию задолженности, а именно:

- ведение бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности в компьютерной программе 1C бухгалтерия, согласно правил бухгалтерского учета;

- организация исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов,

- составление налоговой отчетности деклараций в установленные сроки, подготовка ответов на требования ФНС,

- ведение расчетного счета, ведение кассовых документов прием наличных у кассира и инкассация на расчетный счет,

- составление статистической и прочей отчетности и представлять отчетности в установленные сроки,

- обеспечение сбора платежей и произведение расчетов с абонентами за оказанные услуги на основе заключенных договоров,

- организация выявления потребителей, имеющих задолженность по платежам за оказанные услуги, начисление штрафных санкций,

- претензионная работа и осуществление подготовки материалов для правового отдела на взыскание с неплательщиков задолженности в судебном порядке,

- рассмотрение жалоб и заявлений граждан по вопросам, связанным с работой абонентского отдела,

- консультирование граждан и юридических лиц по вопросам расчётов за потребленные коммунальные ресурсы, выдача справок для государственных и прочих контролирующих и регулирующих органов, представление предприятия на переговорах, совещаниях и обеспечение документирования деятельности предприятия в соответствие с действующим законодательством,

- сбор и передача временному управляющему запрошенных им документов.

В подтверждении указанных обстоятельств ответчиками в материалы дела представлены копии трудовых книжек, дипломы об образовании, табели, авансовые отчеты, платежные документы и пр. (т. 1 л.д. 39-47), отчеты по оплатам из бухгалтерии, реестры кассы, письма, ответы на запросы (т. 1 л.д. 140-151).

Сотрудники ФИО6, ФИО4, ФИО5 были приняты на работу в ООО «Ленская тепловая компания» задолго до возбуждения дела о банкротстве, в период с 25.09.2023 до даты введения в отношении должника конкурсного производства осуществляли трудовую функцию в соответствии с заключенным трудовым договором.

В отношении ответчика ФИО3 суд установил, что ФИО3 являлся учредителем должника, а также его руководителем.

Между ООО «Ленская тепловая компания» (работодатель) и ФИО3 (работник) 12.08.2013г. был заключен трудовой договор (т.1 л.д. 176-180), по условиям которого работодатель поручает работнику осуществлять общее управление ООО «Ленская тепловая компания» как субъектом хозяйственных отношений в качестве генерального директора. За выполнение своих трудовых обязанностей общества выплачивает работнику заработную плату и предоставляет предусмотренные законодательством и оговоренные в условиях настоящего договора социальные и бытовые гарантии, права и возможные льготы. Работник как генеральный директор общества самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесённые к его компетенции настоящим трудовым договором, уставом общества, другими учредительными документами и действующим законодательством РФ.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не осуществлял текущее руководством обществом, а также полномочия, отнесённые к его компетенции трудовым договором, уставом общества, учредительными документами и действующим законодательством РФ, не представлено. Напротив, из представленных в материалы спора документов (в том числе, самим конкурсным управляющим) усматривается, что ФИО3, как единоличный исполнительный орган, подписывал бухгалтерскую, налоговую отчетность общества, кадровые документы (приказы, инструкции и т.п.)

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в спорный период осуществляли трудовую деятельность в ООО «Ленская тепловая компания» в соответствии с установленной трудовой функцией и системой оплаты труда, действовавшей у работодателя.

Ответчики относительно равноценности стоимости выполненной работы к полученному вознаграждению указывали, что заработная плата, установленная для генерального директора, экономиста, исполнительного директора, главного бухгалтера, специалиста абонентской службы не превышала заработную плату, установленную в регионе. Также следует учитывать тот факт, что в г.Устъ-Куте установлен северный и районный коэффициенты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), если заработная плата не является существенно завышенной, то цель причинения вреда кредиторам отсутствует. А значит, составляющие такую заработную плату надбавки, выплаты, премии не могут пересматриваться судом.

В рассматриваемом случае доказательств начисления и выплаты несоразмерно высокой заработной платы работникам, в том числе без учета результатов финансово-экономической деятельности предприятия, в материалы дела не представлено.

Также суду не представлено доказательств несоответствия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 занимаемым должностям или ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, с учетом того, что само по себе начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства денежных средств в пределах заработной платы не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

Специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими интересами при определении размера заработной платы. Он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, премии и выходные пособия, о которых они договорились. Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики были параллельно трудоустроены в ООО «ТК «Ленская тепловая компания», ООО «Ленатепловинвест» отклонены судом первой инстанции, поскольку трудовым законодательством не запрещено совместительство; представленные ответчиками документы не подтверждают совершение ответчиками дублирующий действий и функций; осуществление трудовой функции в спорном периоде именно в пользу должника, как указано выше, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 осуществляли трудовую деятельность в указанный период, доказательства неравноценности полученной заработной платы рыночным условиям материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по начислению и выплате заработной платы и премий в пользу указанных лиц.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции конкурный управляющий в апелляционной жалобе указал о несогласии с выводами суда в части начисления и выплаты как заработной платы так и правомерности начисления и выплаты премий.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к следующему.

Из заявления, письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания»

начислены премии ФИО3 в размере 220 363 руб. 20 коп. за период с 25.09.2023 по 09.10.2024, ФИО4 в размере 83 962 руб. 80 коп. за период с 25.09.2023 по 09.10.2024,. ФИО5 в размере 97 709 руб. 80 коп. за период с 25.09.2023 по 30.11.2024, ФИО6 в размере 88 387 руб. 20 коп. за период с 25.09.2023 по 30.11.2024,

осуществлены выплаты премии в пользу ФИО3 в размере 47 928 руб. 30 коп., в пользу ФИО4 в размере 60 873 руб., в пользу ФИО5 в размере 37 378 руб. 35 коп., в пользу ФИО6 в размере 32 040 руб. 36 коп.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7), в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

В этой связи, законность и обоснованность начисленных ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , ФИО6 премий необходимо рассматривать применительно к статье 135 ТК РФ.

Согласно пункту 1.4 Положения о ежемесячном премировании работников ООО «Ленская тепловая компания» за выполнение показателей работы и основных результатов хозяйственной деятельности премирование работников осуществляется по результатам работы.

Согласно пункту 2.1 Положения о премировании, премирование руководителей, специалистов, служащих и рабочих производится за выполнение показателей, характеризующих основную деятельность и функциональную деятельность его отделов, служб, участков и профессий.

Согласно пункту 2.6 Положения о премировании, итоги выполнения показателей и условий премирования руководителями, специалистами, служащими и рабочими рассматриваются в следующем порядке – комиссией, в состав которой входят генеральный директор, исполнительный директор, главный бухгалтер, главные специалисты, начальники отделов, участков, председатель профкома.

Показатели и условия премирования руководителей и специалистов ООО «Ленская тепловая компания» установлены в Приложении 1 к Положению о премировании:

для генерального директора размер премии (в процентах) установлен 30, показатели для премирования – выполнение плана по доходам, обязательные условия не превышение планового уровня издержек на 1 руб. дохода,

для исполнительного директора размер премии (в процентах) установлен 30, показатели для премирования – выполнение плана по доходам, обязательные условия не превышение планового уровня издержек на 1 руб. дохода,

для главного бухгалтера размер премии (в процентах) установлен 30, функциональные показатели для премирования – не превышение просроченной дебиторской задолженности по сравнению с соответствующим периодом прошлого года в сопоставимых ценах (тыс.руб),

для экономиста размер премии (в процентах) установлен 30, функциональные показатели для премирования – не превышение планового уровня расходов по содержанию складского хозяйства и затрат на управление на 1 руб.,

для специалиста абонентского отдела, бухгалтер – размер премии установлен 30, функциональные показатели для премирования отсутствие замечаний по составлению и заполнению документации и сдаче отчетов.

Как следует из материалов дела, ООО «Ленская тепловая компания» положительный финансовый результат по итогам 2022 и 2023 г. не был достигнут, согласно данным бухгалтерского баланса чистый убыток за 2022 г. составил 6 416 000 руб., за 2023 г. 65 153 000 руб.

В связи с расторжением концессионного соглашения производственная деятельность не велась, отсутствовали производственные процессы, и расходы на содержание складского хозяйств, бухгалтерская отчетность велась некорректно с наличием недочетов и ошибок.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, учитывая финансовый результат, недочеты и ошибки в бухгалтерской отчетности Общества основания для премирования генерального директора, исполнительного директора, главного бухгалтера, экономиста отсутствовали.

Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, действия должника по осуществлению должником выплат и начислений премий осуществлены при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны работников в виде количества и качества затраченного труда.

В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем заявленные требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков выплаченных в части премий денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно разъяснений в п.29.1 Постановления Пленума №63 и признанию задолженности отсутствующей в части начисленных премий.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными в части, определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2025 года по делу № А19-5588/2024 подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В отмененной части надлежит принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по начислению обществом с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» премии ФИО3 в размере 220 363 руб. 20 коп. за период с 25.09.2023 по 09.10.2024.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» перед работником ФИО3 в указанной сумме отсутствующей.

Признать недействительной сделкой по выплате премии обществом с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» в пользу ФИО3 в размере 47 928 руб. 30 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» денежных средств в размере 47 928 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ на сумму 47 928 руб. 30 коп. за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактической оплаты задолженности.

Признать недействительной сделку по начислению обществом с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» премии ФИО4 в размере 83 962 руб. 80 коп. за период с 25.09.2023 по 09.10.2024.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» перед работником ФИО4 в указанной сумме отсутствующей.

Признать недействительной сделкой по выплате премии обществом с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» в пользу ФИО4 в размере 60 873 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» денежных средств в размере 60 873 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ на сумму 60 873 руб. за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактической оплаты задолженности.

Признать недействительной сделку по начислению обществом с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» премии ФИО5 в размере 97 709 руб. 80 коп. за период с 25.09.2023 по 30.11.2024.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» перед работником ФИО5 в указанной сумме отсутствующей.

Признать недействительной сделкой по выплате премии обществом с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» в пользу ФИО5 в размере 37 378 руб. 35 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» денежных средств в размере 37 378 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ на сумму 37 378 руб. 35 коп. за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактической оплаты задолженности.

Признать недействительной сделку по начислению обществом с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» премии ФИО6 в размере 88 387 руб. 20 коп. за период с 25.09.2023 по 30.11.2024.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» перед работником ФИО6 в указанной сумме отсутствующей.

Признать недействительной сделкой по выплате премии обществом с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» в пользу ФИО6 в размере 32 040 руб. 36 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» денежных средств в размере 32 040 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ на сумму 32 040 руб. 36 коп. за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2025 года по делу №А19-5588/2524 оставить без изменения.

Определением от 20 августа 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 30 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» в доход федерального бюджета.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а так же за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение спора первой инстанцией по 2 250 руб. с каждого, за рассмотрение спора в апелляционной инстанции по 7500 руб. с каждого.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2025 года по делу №А19-5588/2524 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» перед работником ФИО4 в указанной сумме отсутствующей.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» перед работником ФИО5 в указанной сумме отсутствующей.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» перед работником ФИО6 в указанной сумме отсутствующей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Луценко

Судьи В.Л. Каминский

Н.А. Корзова