АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-392/2024 11 декабря 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (директор, паспорт),

ФИО2 (доверенность от 12.02.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новострой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025

по делу № А28-392/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировское строительное предприятие»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об уменьшении цены за работу по договору № 195 от 05.05.2021 и о взыскании денежных средств.

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Кировское строительное предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – Общество) об уменьшении цены работ, выполненных по договору от 05.05.2021 № 195, и установлении ее в размере 24 893 239 рублей 72 копеек, о взыскании 1 668 776 рублей разницы между первоначальной и фактической ценой работ, принятых по договору, а также судебных издержек в размере 110 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, удовлетворил иск частично. Суд уменьшил цену за работу по договору от 05.05.2021 № 195, установив цену в размере 25 006 133 рубля 73 копейки, взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 555 882 рубля задолженности и 135 400 рублей 40 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество полагает ошибочными выводы судов об отнесении к строительным (монтажным) работам, общестроительных завершающих работ по благоустройству территории железобетонными плитами и применении к ним пятилетнего срока обнаружения недостатков и общего срока исковой давности три года. Работы в рамках договора были выполнены и сданы полностью в декабре 2021 года, с иском Предприятие обратилось в суд в январе 2024 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы Общества относительно выполнения иным юридическим лицом организации съезда с автомобильной дороги к строящемуся зданию для ремонта и обслуживания автомобилей, магазина сопутствующей торговли, которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, также как и собственник здания. Экспертом не установлена фактическая площадь выявленных отклонений при выполнении общестроительных завершающих работ по благоустройству территории железобетонными плитами. По результатам натурного осмотра, эксперт установил 100 % отклонения по всей площади покрытия, что в последующем автоматически ведет к увеличению себестоимости затрат на их устранение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу без представителя Предприятия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключили договор генподряда от 05.05.2021 № 195, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по строительству «Нежилое здание для ремонта и обслуживания автомобилей, магазин сопутствующей торговли», расположенного по адресу <...> з/у 43:40:002725:14; работы выполняются субподрядчиком, используя собственные материалы и оборудование, в объеме и по стоимости согласно смете № 1 (приложение № 1 к договору) и в соответствии с проектом № 005(02)2021 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно смете № 1 стоимость работ составляет 21 780 525 рублей 70 копеек

Гарантийный срок на выполненные работы составляет один год с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6 договора выявленные генподрядчиком в течение гарантийного срока недостатки подлежат устранению субподрядчиком своими силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами дополнительно. В случае не устранения недостатков

субподрядчиком в согласованные сроки генподрядчик вправе требовать снижения стоимости выполненных работ либо возмещения произведенных расходов на устранение недостатков на основании подтверждающих документов.

В период с 01.06.2021 по 09.11.2021 стороны подписали четыре дополнительных соглашения к договору, которыми, в частности, предусмотрели выполнение дополнительных работ и в связи с этим увеличили цену договора дополнительными сметами.

С учетом дополнительных соглашений цена предусмотренных договором работ составила 26 073 129 рублей 68 копеек.

В период с мая по декабрь 2021 года Общество выполнило для Предприятия работы общей стоимостью 26 562 015 рублей 73 копейки, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ.

В период с мая 2021 года по январь 2022 года Предприятие произвело оплату выполненных работ на общую сумму 26 562 015 рублей 73 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

В письме от 07.10.2022 генподрядчик сообщил субподрядчику о выявленных недостатков качества выполненных работ (в том числе трещины на стенах, полу, отмостке здания, щели между сэндвич-панелями внутри здания, провисание труб отопления, отсутствие песчаной подушки под дорожными плитами, неисправность септика и системы канализации, прогиб кровельной системы холодного склада) и просил Общество направить представителя для составления акта осмотра и фиксации выявленных недостатков.

В ответе от 27.10.2022 № 81/2022 Общество выразило свое мнение по недостаткам, указало, что часть из них была устранена, и сделало предложения относительно указанных Предприятием недостатков.

01.11.2022 составлен акт выявленных недостатков результата выполненных работ при участи представителя Общества, от подписания которого последний отказался.

Письмом от 02.11.2022 Предприятие просило Общество устранить выявленные недостатки.

По заказу Предприятия специалистом общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Гарант» проведено исследование на соответствие качества выполненных работ по договору от 05.05.2021 требованиям строительных норм и проектной документации.

По результатам исследования составлено заключение от 21.11.2023, в котором отражены выявленные недостатки выполненных обществом работ по договору (в том числе дефекты пола, стен, металлических конструкций покрытия, плит дорожного покрытия, отмостки). Кроме того, специалистом составлена локальная смета, согласно которой стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 1 910 308 рублей.

Стоимость проведения исследования составила 110 000 рублей (пункт 2.2 договора от 22.09.2022 № 44-22), платежным поручением от 07.12.2022 № 1291 Предприятие оплатило услуги по проведенному исследованию.

Предприятие направило Обществу претензию от 08.12.2023 исх. № 102, в которой потребовало соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в размере затрат на устранение недостатков (1 910 308 рублей) и стоимости экспертного заключения (110 000 рублей).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 740, 724, 756, 196, 725, 721, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все выполненные

Обществом работы по договору, включая работы по устройству дорожных покрытий из железобетонных плит, являлись строительными (монтажными) работами и неразрывно связаны с объектом, строительство которого являлось предметом спорного договора, в связи с чем в данном случае подлежал применению пятилетний срок обнаружения недостатков и общий срок исковой давности к работам по устройству дорожных покрытий из железобетонных плит и иным работам. Суд посчитал непропущенными срок обнаружения ненадлежащего качества работ и срок исковой давности по требованиям, касающихся вышеуказанных работ, так как результат выполненных по договору работ окончательно сдан Обществом Предприятию в декабре 2021 года, требование об устранении спорных недостатков работ предъявлено истцом ответчику 02.11.2022 (то есть не позднее истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.5 договора, и срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 724 ГК РФ), а с исковым заявлением Предприятие обратилось в суд 19.01.2024. С учетом выводов, сделанных по результатам досудебного исследования (заключение от 21.11.2023), судебной экспертизы, соглашения сторон о признании обстоятельств – приложение к протоколу судебного заседания от 02.07.2024, ответчик выполнил предусмотренные договором работы с недостатками, стоимость устранения которых составила 1 555 882 рубля, в том числе: стоимость устранения оголения рабочей арматуры монолитного участка железобетонного сборно-монолитного покрытия открытого навеса, коррозии конструкций навеса, трещин в полах помещений здания – 66 759 рублей; стоимость устранения трещин стен здания – 122 867 рублей; стоимость устранения недостатков дорожных покрытий из плит – 1 366 256 рублей Одновременно с этим суд посчитал недоказанным наличие недостатка работ в виде прогиба кровли холодного склада.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках пункту 3 статьи 725 ГК РФ.

Суды установили, что предметом договора генподряда от 05.05.202 № 195 1 являлось выполнение работ по строительству нежилого здания.

Проанализировав условия договора, задание на проектирование, экспертное заключение от 21.02.2024 № 202, установив, что применение железобетонных плит было согласовано сторонами в дополнительной смете № 2 от 20.09.2021, работы по внутренней отделке составляли часть предмета договора, то есть связаны в целом с работами по строительству здания, учитывая, что территория шинного центра представляет собой съезд с автомобильной дороги, проезд и место ожидания клиентов сервиса и шиномонтажа, суды пришли к верному выводу, что выполненные обществом работы по устройству дорожных покрытий из железобетонных плит, являются строительными (монтажными) работами и

неразрывно связаны с объектом – зданием мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей с магазином сопутствующей торговли.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, определением суда от 29.08.2024 по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.02.2025 № 202 результат работ по устройству дорожных покрытий из железобетонных плит на всей площади земельного участка в размере 1536 кв.м. (согласно определяющей объект работ данного ответчика схеме расположения, представленной в настоящее дело 25.04.2024 Обществом) не соответствует действующим строительным (техническим) нормам и правилам в полном объеме выполненных работ. Стоимость устранения недостатков по устройству дорожных покрытий из железобетонных плит на всей площади земельного участка в размере 1536 кв.м. составляет 1 366 256 рублей. Наличие недостатков в результатах работ по устройству конструкций перекрытия, кровли неотапливаемого холодного склада экспертом не установлено. Стоимость устранения недостатков в виде трещин стен нежилого здания, расположенного по адресу: <...> з/у 43:40:002725:14, составляет 122 867 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, суды обоснованно сочли, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт выполнил натурное обследование спорного объекта (с учетом предоставленной Обществом схемы расположения бетонных плит), по итогам такого осмотра зафиксировал наличие недостатков, характер которых подробно описал в заключении и подтвердил материалами фотосъемки; объемы необходимых для устранения дефектов работ эксперт определил с учетом характера и объемов таких дефектов, а также эксперт обосновал примененные в расчете стоимости работ расценки.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий суды не установили.

Мотивированных возражений относительно выводов эксперта Общество не заявило и не ходатайствовало о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суды также не усмотрели оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доказательства, опровергающие объемы недостатков и (или) объемы и стоимость работ, необходимых для их устранения, Общество не представило.

Ссылку Общества на отсутствие в договоре работ по сварке стыковых соединений плит суды правомерно отклонили, так как в силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В данном случае в отсутствие в договоре между сторонами определенных условий эксперт правомерно исходил из действующих строительных правил, определяющих технологию работ и требования к их результату.

Вопреки доводам Общества, суды правомерно не усмотрели предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле собственника здания, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях этого лица. Спор возник из заключенного между сторонами договора, который являлся обязательным лишь для самих сторон в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ; заявленное Предприятием требование прямо предусмотрено статьей 723 ГК РФ; из материалов дела не следует, что спорный способ защиты права использован Предприятием недобросовестно, в том числе в целях получения необоснованной выгоды; при этом суды учли, что наличие дефектов было выявлено при участии представителя собственника здания.

При таких обстоятельствах, требования Предприятия об уменьшении цены договора суды правомерно сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 555 882 рубля.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А28-392/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова