АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6740/2023

г. Казань Дело № А55-19820/2022

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» - ФИО1 (доверенность от 14.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу №А55-19820/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее – ООО «МАИ+3Н», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация, ответчик), о взыскании 227 685 руб. 72 коп., в том числе 184 629 руб. 28 коп. основного долга, 43 056 руб. 44 коп. пени за период с 11.06.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что между сторонами отсутствуют заключенные и подлежащие исполнению в текущем финансовом году договоры, что исключает взыскание с Администрации задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, в состав которых входят принадлежащие ответчику жилые помещения, а также коммунальных услуг.

ООО «МАИ+3Н» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2023 кассационная жалоба Администрации принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 27.09.2023 на 13 часов 20 минут, удовлетворено ходатайство ООО «МАИ+3Н» жалобы об участии в ее рассмотрении посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Представитель ООО «МАИ+3Н» принимающей участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола общего собрания № 05/11 от 19.11.2009 истец выбран управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

Данные обстоятельства также подтверждаются открытыми сведениями, размещенными на сайте ezhkh.gzhi-samara.ru в сети Интернет.

Муниципальное образование муниципальный район Ставропольский Самарской области с 13.04.2010 является собственником квартиры 42, расположенной в МКД.

Факт принадлежности муниципальному образованию помещения в спорный период Администрация, как уполномоченный орган муниципального образования, не оспорила, в содержащемся в материалах дела отзыве на исковое заявление подтвердила, что с 13.04.2010 спорная квартира в пользование никому не передавалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оказывает коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, а ответчик, являясь собственником указанного помещения, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем у Администрации образовалась задолженность перед истцом в размере 187 605 руб. 10 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия об оплате задолженности б/н от 30.05.2022, неисполнение которой послужило основанием обращения ООО «МАИ+3Н» в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 39, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришли к выводу об обоснованности требований истца, в связи с этим удовлетворили заявленные по делу исковые требования, принимая во внимание срок исковой давности и период начисления пени, определенный с учетом введенного с 01.04.2022 года моратория.

При этом суды исходили из того, что ответчик, как собственник помещений в МКД, не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, в связи с этим на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положением части 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

При этом согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании статьи 1102 ГРФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также начисленная на указанную сумму неустойка, предусмотренная статьей 155 ЖК РФ, уточненный размер которой (за вычетом периода моратория) Администрацией в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку между управляющей организацией и собственником помещения отсутствует заключенный договор, это исключает взыскание с Администрации задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, в состав которых входят принадлежащие ответчику жилые помещения, а также коммунальных услуг.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате указанных расходов.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения предусмотренной законом платы.

Кроме того, отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения, а также не предоставление собственнику платежных документов на оплату задолженности не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате указанных расходов.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и возмещению стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не обусловлена заключением договора и фактического использования общего имущества.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу, что поскольку Администрация не представила доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей в спорный период, а также подтверждающих обращение к ООО «МАИ+3Н» с замечаниями, иными претензиями по поводу некачественного оказания услуг, судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А55-19820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова