ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15693/2025

г. Москва

12 декабря 2025 года Дело № А41-103496/24

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЖКХ города Чехов» – представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации городского округа Чехов – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от Прокуратуры Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Чеховской городской прокуратуры – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МБУ «Чеховское благоустройство» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от остальных третьих лиц – представитель ФИО4 по доверенностям (т. 2, л.д.5-41), диплом о высшем юридическом образовании,

третьи лица: ФИО5 лично по паспорту и ФИО6 лично по паспорту,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКХ города Чехов» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2025 года по делу № А41-103496/24 по заявлению

ООО «ЖКХ города Чехов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Прокуратура Московской области, Администрация городского округа Чехов, Чеховская городская прокуратура, Муниципальное бюджетное учреждение «Чеховское благоустройство» (ИНН <***>) Муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (ИНН <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,

ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 2 А41-103496/24 Ивановна, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63,

об оспаривании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ города Чехов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49

АПК РФ, к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Минчистоты Московской области, Министерство) с требованиями: признать недействительным со дня принятия решение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 15.11.2024 г. № 45233 «О внесении изменений в Реестр лицензий Московской области» в соответствии с которым с 01.12.2024 г. подлежат исключению из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» предпринимательской деятельности в отношении 378 многоквартирных домов; взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу ООО «ЖКХ города Чехов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2025 года по делу № А41-103496/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЖКХ города Чехов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные

требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Прокуратура Московской области, Чеховская городская прокуратура, муниципальное бюджетное учреждение «Чеховское благоустройство», муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своих представителй в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц и третьи лица ФИО5 и ФИО6 возражали против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный

апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ЖКХ города Чехов» является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.09.2021 № 2183.

В управлении ООО «ЖКХ города Чехов» находятся многоквартирные дома, находящиеся на территории Московской области, г. Чехов.

Минчистоты Московской области принято решение от 15.11.2024г. № 45233 «О внесении изменений в Реестр лицензий Московской области» (далее по тексту – Решение № 45233) в соответствии с которым с 01.12.2024г. подлежат исключению из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» предпринимательской деятельности по управлению 386 многоквартирными домами, перечень которых приведён в Решении.

Не согласившись с решением Министерства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав, с учетом уточнений, в отношении 378 домов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий Минчистоты Московской области по выполнению представления Чеховского городского прокурора. При этом суд правомерно руководствовался нормами статей 192, 195, 198 ЖК РФ, 1, 3, 22, 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Из положений части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах,

осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлены статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 2-5.4 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации утверждён приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), нормами которого обязано было руководствоваться министерство при принятии решений о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Как следует из Решения № 45233, основанием для его принятия явилось выполнение представления Чеховского городского прокурора Прокуратуры Московской области от 18.10.2024 № 7-02-2024 об устранении нарушений федерального законодательства, в котором установлено, что сведения в реестр лицензий Московской области в отношении 386 многоквартирных домов внесены Министерством с нарушением требований Порядка № 938/пр и норм жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992

№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты

прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Статьей 21 Закона о прокуратуре определено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствии законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Полномочия прокурора перечислены в статье 22 Закона о прокуратуре, соответствии с частью 1 которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры

информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В материалы дела представлено само представление № 7-02-2024 от 18.10.2024 и материалы надзорного производства.

Как следует из представления от 18.12.2024 № 7-02-24 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - ГЖИ МО) - правопредшественником Минчистоты Московской области при рассмотрении заявления ООО «ЖКХ города Чехов» о внесении изменений в реестр лицензий допущено нарушение пунктов 5, 15, 16 Порядка № 938/пр, выразившееся в ненадлежащем проведении ГЖИ МО проверок представленных документов, что привело к принятию ГЖИ МО необоснованных решений о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

По итогам рассмотрения заявлений ООО «ЖКХ города Чехов» с нарушением требований Порядка № 938/пр приняты решения о внесении в реестр лицензий

Московской области сведений об управлении ООО «ЖКХ города Чехов»

386 многоквартирными домами, расположенными на территории г.о. Чехов, соответствующие сведения внесены в реестр лицензий Московской области в период с 01.01.2024 по 01.02.2024.

До настоящего времени ООО «ЖКХ города Чехов» является управляющей организацией в отношении 388 многоквартирных домов.

Пунктом 15 Порядка № 938/пр предусмотрены случаи, в которых орган государственного жилищного надзора проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Подпунктом «б» пункта 9 Порядка № 938/пр установлено, что выявленные в ходе проверки факты недостоверности сведений, содержащихся в заявлении или приложенных к нему документах, являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр.

В Чеховскую городскую прокуратуру в указанный выше период поступили множественные обращения и жалобы собственников помещений в МКД г. Чехов Московской области с информацией о нарушениях ООО «ЖКХ города Чехов» при внесении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении МКД без волеизъявления собственников. Данные обращения явились основанием для проведения прокурором надзорных мероприятий.

Прокурором в ходе анализа информации системы ГИС ЖКХ, а также документов, являющихся неотъемлемыми приложениями к протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов г.о. Чехов по следующим адресам: <...>; п. Мещерское, <...> п. Мещерское, д. 6А; с. Новый Быт, ул. HATH, д. 3; <...> <...> <...>; ул. Дружбы, д. 16; <...>; ул. Гагарина, д. 120; <...>; ул. ФИО64, д. 4А; <...>; с. Новый Быт, ул. HATH,, <...> <...> <...>; с. Новый Быт, ул. HATH, <...>; <...> <...>; <...>; ул. ФИО64, д. 83; <...>; <...>; <...>; п.

Любучаны, ул. Парковая, д. 2; <...>; <...> <...> <...>; <...>; <...>; <...> <...>, установлено, что указанные в протоколах общих собраний собственников многоквартирных домов и реестрах собственников жилых помещений общие площади жилых помещений, а также площади отдельных жилых помещений, не соответствуют данным системы ГИС ЖКХ.

Прокурор пришел к выводу о том, что ГЖИ МО вышеуказанные обстоятельства проигнорированы и надлежащая проверка достоверности сведений, содержащихся в заявках ООО «ЖКХ города Чехов», не проведена. Аналогичные нарушения допущены по всем многоквартирным домам, до настоящего времени находящимся под управлением ООО «ЖКХ города Чехов».

Кроме того, по результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела № 12401460043000037, возбужденного по факту подделки протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, установлены факты фальсификации ряда подписей собственников многоквартирных домов г.о. Чехов по следующим адресам: Вишневый бульвар <...> Вокзальная площадь <...> р.п Столбовая, уд. Мира, <...> Вокзальная площадь, д. 4; <...>

С учетом изложенного прокурор пришел к выводу о том, что решения о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории г.о. Чехов противоречат требованиям жилищного законодательства, сведения об управлении ООО «ЖКХ города Чехов» 386 многоквартирными домами на территории г.о. Чехов подлежат исключению из реестра лицензий Московской области.

Как отметил прокурор в акте реагирования, причинами и условиями указанных нарушений является недобросовестное отношение сотрудников ГЖИ МО к

исполнению служебных обязанностей, отсутствие должного контроля руководства за их деятельностью.

Установленные в ходе прокурорской проверки существенные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка № 938/пр, выражающиеся в указании в протоколах ОСС по выбору ООО «ЖКХ города ФИО64» недостоверных сведений о площадях жилых помещений, а также фальсификации подписей собственников, как отметил прокурор, свидетельствуют о недостоверности представленных в орган жилищного надзора сведений, а также о наличии признаков ничтожности (подделка подписей в материалах ОСС противоречит основам правопорядка, влечет уголовную ответственность).

Также суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что выводы Чеховской городской прокуратуры Московской области о незаконности решений ГЖИ МО о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города ФИО64» деятельности по управлению спорными МКД, подтверждены судебными решениями Чеховского городского суда Московской области об удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний спорных МКД по следующим делам: №№ 2-3052/2024, 2-2922/2024, 2¬2732/2024, 2-2525/2024, 2-1879/2024, 2-1910/2024, 2-1606/2024, 2-1171/2024, 2¬1844/2024, 2-1843/2024, 2-1882/2024, 2-1626/2024, 2-! 1724/2024, 2-1975/2024, 2¬2327/2024, 2-1431/2024, 2-1718/2024, 2-1725/2024, 2-1723/2024, 2-2019/2024, 2¬1727/2024, 2-2651/2024, 2-2716/2024, 2-2789/2024, 2-2923/2024, 2-3363/2024, 2¬3124/2024, 2-3527/2024, 2-3123/2024. №№ 2-2689/2024, 2-1531/2024, 2-3173/2024.

Таким образом, оспаривание собственниками МКД решений ОСС по выбору ООО «ЖКХ города ФИО64» носит массовый характер и свидетельствует о правильности и обоснованности действий Чеховской городской прокуратуры по проведению надзорных мероприятий и принятии акта прокурорского реагирования в виде представления.

Кроме того, решением Чеховского городского суда от 16.07.2024 по делу

№ 2-1723/2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.11.2024, удовлетворены исковые требования нескольких собственников МКД к ООО «ЖКХ города ФИО64» и Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору

Московской области о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>; признании незаконным решения ГЖИ МО от 26.12.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «ЖКХ города ФИО64» деятельности по управлению указанным МКД.

В решении суда указано, что оно является основанием для внесения изменений в реестр лицензий Московской области в части исключения сведений об ООО «ЖКХ города Чехов».

За каждый день просрочки исполнения указанного решения суда с Министерства взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей в пользу каждого истца.

Данный адрес, как верно отметило Министерство, входит в перечень 386 МКД по настоящему делу (пункт 33 Решения).

Аналогичная ситуация сложилась и по ряду других рассмотренных Чеховским городским судом дел, по которым признаны ничтожными решения ОСС по выбору ООО «ЖКХ города Чехов» и незаконными решения ГЖИ МО о внесении изменений в реестр лицензий на основании таких протоколов ОСС.

Судом проверено наличие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по отношению к Министерству.

Как указал прокурор, в 2024 году в городскую прокуратуру ФИО64 поступило 288 жалоб на ООО «ЖКХ города Чехов» в части незаконного перехода к данной УК, об избрании данной УК и подделке документов.

В целях проверки наличия оснований для проведения проверки суд истребовал у прокурора материалы - основания.

Надзорное производство представлено суду, из которого установлено следующее.

13.02.2024 г. ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 обратилась к прокурору с заявлением по факту подделки своих подписей при выборе ООО «ЖКХ города ФИО64» по адресу <...>.

09.02.2024 г. ФИО74, ФИО75, ФИО76. ФИО77,

ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 обратились к прокурору с заявлением по факту передачи дома в управление ООО «ЖКХ города ФИО64» и подделки своих подписей при выборе ООО «ЖКХ города ФИО64» по адресу <...>.

15.02.2024 г. ФИО99. ФИО100,, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 обратились к прокурору с заявлением по факту передачи дома в управление ООО «ЖКХ города ФИО64» и подделки своих подписей при выборе ООО «ЖКХ города ФИО64» по адресу г. Чехов пос. Любучаны д. 1.

15.02.2024 г. в прокуратуру обратился ФИО111 по дому на ул. Весенняя д. 22.

15.02.2024 г. в прокуратуру обратились ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135 ФИО136 и еще 117 сто семнадцать собственников квартир МКД в городе Чехов Московской области по факту отсутствия в ГИС ЖКХ необходимых документов для внесения ООО «ЖКХ города ФИО64» в реестр лицензий МКД и по фактам передачи дома в управление ООО «ЖКХ города Чехов», а равно подделки своих подписей при выборе ООО «ЖКХ города Чехов».

16.02.2024 г. в прокуратуру обратились 23 собственника квартир в МКД квартир МКД в городе Чехов Московской области по факту отсутствия документов у ООО «ЖКХ города Чехов» на управление домами.

19.02.2024 г. в прокуратуру обратились 114 собственников квартир в МКД квартир МКД в городе Чехов Московской области по факту отсутствия документов у ООО «ЖКХ города Чехов» на управление домами.

19.02.2024 г. в прокуратуру обратились 36 собственников квартир в МКД

квартир МКД в городе Чехов Московской области по факту отсутствия документов у ООО «ЖКХ города Чехов» на управление домами.

20.02.2024 г. в прокуратуру обратились 48 собственника квартир в МКД квартир МКД в городе Чехов Московской области по факту отсутствия документов у ООО «ЖКХ города Чехов» на управление домами.

20.02.2024 г. в прокуратуру обратились 14 собственника квартир в МКД квартир МКД в городе Чехов Московской области по факту отсутствия документов у ООО «ЖКХ города Чехов» на управление домами.

16.02.2024 г. в прокуратуру обратились 58 собственника квартир в МКД квартир МКД в городе Чехов Московской области по факту отсутствия документов у ООО «ЖКХ города Чехов» на управление домами.

За период 21.02.2024 г., 22.02.2024 г., 26.02.2024 г. обратились 123 собственника квартир в МКД квартир МКД в городе Чехов Московской области по факту отсутствия документов у ООО «ЖКХ города Чехов» на управление домами и подделки своих подписей при выборе ООО «ЖКХ города Чехов».

За период с 27.01.20224 г. по 05.02.2024 г. в прокуратуру обратились 119 собственников квартир в МКД квартир МКД в городе Чехов Московской области по факту отсутствия документов у ООО «ЖКХ города ФИО64» на управление домами.

Указанные заявителями обстоятельства в ходе проверки подтвердились.

Кроме того, суд первой инстанции обратил особое внимание, что прокурором в обоснование принятия мер прокурорского реагирования представлено в материалы арбитражного дела в целом 5 томов надзорных производств городской прокуратуры по аналогичным коллективным и частным заявлениям более чем тысячи собственников квартир в городе Чехов по фактам передачи МКД в управление ООО «ЖКХ города Чехов», по фактам непринятия участия в собраниях, по фактам отсутствия документов у ООО «ЖКХ города ФИО64» на управление домами, по фактам подделки подписей и документов.

Изучив представленные материалы, послужившие основанием для внесения прокурором в Министерство прокурорского представления, суд пришел к выводу, что у прокурора имелись все полномочия и основания для проведения безотлагательных проверочных, контрольных мероприятий с последующим внесением представления в целях защиты прав и интересов нескольких тысяч граждан – собственников квартир в

домах на территории города.

Представление внесено в Министерство и.о. Чеховского городского прокурора советником юстиции Рабаевым Ю.К., следовательно, действия по его вынесению совершены надлежащим должностным лицом прокуратуры, указанным в Законе.

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и иными прямо указанными в законе субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

Закон о прокуратуре относит к целям деятельности органов прокуратуры обеспечение: верховенства закона; единства и укрепления законности; защиты прав и свобод человека и гражданина; охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, статьей 17.7. КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора установлена административная ответственность.

Таким образом, в случае если лицо, в адрес которого прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства, считает, что представление нарушает его права, создает препятствия к их осуществлению либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, то оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, а суд рассматривает такое заявление по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал законным и обоснованным представление Чеховской городской прокуратуры № 7-02-2024 от 18.10.2024, а также меры, принятые Министерством к устранению выявленных нарушений, выразившиеся в принятии Решения об исключении из реестра лицензий Московской области сведений об управлении Заявителем 386 МКД на территории г.о. Чехов Московской области.

Исходя из буквального толкования приведенных норм Закона о прокуратуре, внесение представления прокуратуры влечет обязанность лица, которому оно адресовано, рассмотреть представление, в том числе проверить изложенные в

представлении факты и в случае их подтверждения принять конкретные меры по их устранению, о чем сообщить прокурору.

Представление рассмотрено безотлагательно, в течение месяца со дня внесения представления Министерством приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер было сообщено прокурору в письменной форме.

Министерство добровольно исполнило представление прокурора, цель внесения представления была достигнута, орган государственной власти был понужден прокурором (без применения иных мер принуждения) устранить выявленные нарушения жилищного законодательства, что было выполнено министерством.

Поскольку Представление Чеховской городской Прокуратуры от 18.10.2024

№ 7-02-2024 об устранении нарушений законодательства не отменено и не признано судом незаконным, то оснований для отмены оспариваемого решения Министерства, исполнявшее представление прокурора - не имеется.

Таким образом, оспариваемое Решение № 45233 суд первой инстанции признал законным и обоснованным.

Оценив иные доводы общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд, с учетом перечисленных положений норм права, других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку частями 5-5.4 ст. 198 ЖК РФ, а также положениями Порядка № 938/пр не предусмотрено такого основания исключения из реестра лицензий сведений об управлении МКД, как представление прокурора.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном понимании заявителем норм материального

права, регулирующего спорные правоотношения.

Обязательность исполнения представлений прокурора вытекает и приведённых выше положений статей 1, 21, 22, 24 Закона о прокуратуре.

В настоящем случае из содержания решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 15.11.2025 № 45233 следует, что основанием для изменения сведений в реестре лицензий Московской области послужило выданное Министерству Чеховской городской прокуратурой Представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 18.10.2024 № 7-02 2024, которое подлежало исполнению государственным органом.

Таким образом Решение № 45233 принято Министерством в целях устранения собственных нарушений, допущенных ранее при внесении сведений в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «ЖКХ города Чехов» спорными МКД.

Следовательно, нормы ЖК РФ и Порядка № 938/пр, на которые ссылается заявитель, в данном случае применению не подлежат, поскольку основания для принятия оспариваемого Решения № 45233 были иными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на противоречие выводов суда о законности решения Министерства на основании представления прокуратуры материалам дела и закону. Данное обстоятельство в жалобе обосновывается тем, что выявленные прокуратурой нарушения в части несоответствия площадей помещений в МКД являются малозначительными, а в части фальсификации протоколов ОСС не представлено вступившего в силу приговора суда по уголовному делу.

Между тем, данные доводы не свидетельствуют о каком-либо противоречии выводов суда первой инстанции материалам дела и закону, поскольку не опровергают факт ненадлежащего исполнения ГЖИ МО своих обязанностей при принятии решений о включении сведений об управлении ООО «ЖКХ города Чехов» спорными МКД в реестр лицензий Московской области в период с 01.01.2024 по 01.02.2024.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2025 года по делу

№ А41-103496/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В Диаковская

П.А. Иевлев