Постановление по делу № 09АП-31386/2025 от 06.11.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30829/2025 № 09АП-31386/2025

г. Москва Дело № А40-22361/17 29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-22361/17, об установлении размера субсидиарной ответственности Пака Константина Дон-Гювича и ФИО2 по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» в размере 344 884 725,70 руб. солидарно, замене ответчика Пака Константина Дон-Гювича, умершего 31.05.2020, на наследников ФИО1, ФИО1, ФИО2, взыскании с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Безопасность границ» 344 884 725,70 руб., замене взыскателя ЗАО «Безопасность границ» на Частную компанию с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 344 696 680,83 руб. в порядке процессуального правопреемства; выдаче Частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» исполнительные листы следующего содержания: Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 344696 680,83 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd».,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Безопасность границ», при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 13.12.2024, ФИО4 по дов. от 13.03.2024

от к/у ЗАО «Безопасность границ» – ФИО5 по дов. от 16.08.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 г. по настоящему делу ЗАО «Безопасность границ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 446972 681 руб. бывшие руководители в лице Пака Константина Дон-Гювича и ФИО2 солидарно. С Пака Константина Дон-Гювича в конкурсную массу ЗАО «Безопасность границ» взысканы денежные средства в сумме 446 972 681 руб. С ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Безопасность границ» взысканы денежные средства в сумме 446 972 681 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 отменены в части определения размера субсидиарной ответственности, направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в отменной части. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд округа, направляя спор в части определения размера субсидиарной ответственности, указал на то, что поскольку из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не завершены все мероприятия конкурсного производства (не произведены в полном объеме расчеты с кредиторами и не сформирована конкурсная масса), в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», незавершение всех мероприятий конкурсного производства не является основанием в признании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необоснованным, но является основанием к приостановлению производства по обособленному спору.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение

для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Суд округа указал на то, что при новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, исследовать сведения, указанные в отчете конкурсного

управляющего относительно имущества должника, за счет которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, установить, завершены ли все расчеты с кредиторами, в случае завершения расчетов с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и документов определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 и Пака К.Д.-г., а в том случае, если такие расчеты не завершены - рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности и взыскания с привлеченных солидарно к субсидиарной ответственности Пака К.Д. и ФИО2 в пользу ЗАО «Безопасность границ» определенной денежной суммы приостановлено до формирования конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Безопасность границ», рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 объединены заявления конкурсного управляющего об определении размера ответственности Пака К.Д. и ФИО2, ФИО7

Конкурсный управляющий с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ (08.04.2025) просил:

установить размер субсидиарной ответственности Пака Константина Дон-Гювича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 в размере 344 884 725,7 рублей солидарно;

произвести замену ответчика Пака Константина Дон-Гювича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 31.05.2020 года на наследников - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

произвести замену взыскателя ЗАО «Безопасность границ» на Частную

компанию с ограниченной ответственностью «SystemCapitalManagementLtd» (номер компании 088938) в части задолженности, а именно о взыскании в сумме 344696 680,8 рублей;

взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО7 солидарно по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» сумму в размере 344 696 680,8 рублей в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» (номер компании 088938);

взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» (номер компании 088938) 344 696 680.8 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Пака Константина Дон-Гювича, умершего 31.05.2020;

взыскать с ФИО1 солидарно 188044,9 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Пака Константина Дон- Гювича, умершего 31.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 отказано ФИО7 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство вопроса об установлении размера ответственности и объединении с вопросом установления размера субсидиарной ответственности в деле № А40-41566/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025:

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об установлении размера субсидиарной ответственности в части ФИО7 – отказать;

выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО7 и приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО7 до вступления в законную силу судебного акта от 04.04.2025 по делу № А40-41566/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вудхаус Менеджмент»;

установлен размер субсидиарной ответственности Пака Константина Дон-Гювича и ФИО2 по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» в размере 344 884 725,70 руб. солидарно;

Заменен ответчик Пак Константин Дон-Гювич, умершего 31.05.2020, на наследников ФИО1, ФИО1, ФИО2;

Взыскано с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Безопасность границ» 344 884 725,70 руб.;

Произведена замена взыскателя ЗАО «Безопасность границ» на Частную компанию с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 344 696 680,83 руб. в порядке процессуального правопреемства. Выдать Частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» исполнительные листы следующего содержания: Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 344 696 680,83 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пак Д.К., ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит изменить определение, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Установить размер субсидиарной ответственности Пака Константина Дон-Гювича и ФИО2 по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» в размере 344 884 725.70 руб. солидарно;

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Безопасность границ» 344 884 725,70 рублей;

Заменить ответчика Пака Константина Дон-Гювича. умершего 31.05.2020 на наследников ФИО1, ФИО1. ФИО2;

Взыскать с ФИО1 344 884 725,70 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Пака Константина Дон- Гювича, умершего 31.05.2020;

Взыскать с ФИО1 188 044.9 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Пака Константина Дон-Гювича, умершего 31.05.2020;

Произвести замену взыскателя ЗАО «Безопасность границ» на Частную компанию с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 344 696 680.8 руб. в порядке процессуального правопреемства;

Выдать Частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» исполнительные листы следующего содержания: Взыскать с ФИО1 344 696 680.8 руб. по обязательствам должника в пользу

Частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd», в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Пака Константина Дон-Гювича, умершего 31.05.2020. Взыскать с ФИО2 344696680,8 руб. по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd».

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, снизить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника до 65 579, 29 рублей.

08.10.2025 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2025.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность границ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выделяя в отдельное производство спор по установлению размера субсидиарной ответственности ФИО7 и приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО7 до вступления в законную силу судебного акта от 04.04.2025 по делу № А40-41566/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вудхаус Менеджмент», суд первой инстанции исходил из положений ст. 130 АПК РФ, и того, что выделение указанных требований и приостановление производства в отношении ФИО7 будет способствовать более эффективному правосудию, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся два обособленных спора в разных делах о банкротстве, в которых стоит вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО7 по одному и тому же основанию. Так, помимо настоящего дела о банкротстве, в деле № А40-41566/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вудхаус Менеджмент» имеется производство по заявлению о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 (резолютивная часть) с ФИО7 в пользу ООО «Вудхаус Менеджмент» взыскано 120.098.155,30 руб., произведена замена взыскателя ООО «Вудхаус Менеджмент» на его правопреемника - Компанию с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd.» в части требований в размере 119.978.000,00 руб.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Заменяя ответчика Пака Константина Дон-Гювича, умершего 31.05.2020 на наследников ФИО1, ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 1175 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (п.2 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2

статьи 140 названного Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что сообщением № 3731227 от 03.05.2019 конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам уведомление с предложением о выборе способа распоряжения правом требования к Паку Константину Дон-Гювичу и ФИО8

Сообщением № 12621781 от 04.10.2023 конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам уведомление с предложением о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО7

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор Частная компания с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Пака К.Д-Г., ФИО2, ФИО7, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На указанные обстоятельства указал конкурсный управляющий в заявлении об установлении размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел в порядке процессуального правопреемства замену ЗАО «Безопасность границ» на Частную компанию с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 344 696 680,8 руб.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с судебным актом в указанной части.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности Пака Константина Дон-Гювича (умер 31.05.2020) и ФИО2 по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» в размере 344 884 725,70 руб. солидарно, взыскивая с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Безопасность границ» 344 884 725,70 руб., принимая решение о выдаче Частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» исполнительных листов следующего содержания: Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 344 696 680,83 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» в пользу Частной компании с ограниченной

ответственностью «System Capital Management Ltd», суд первой инстанции указал следующее.

Как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Доказательств наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму 399 446 672,32 руб., в ходе процедуры конкурсного производства задолженность в размере 54 561 946,59 руб. была погашена за счет денежных средств из конкурсной массы и путем предоставления кредитору отступного в виде дебиторской задолженности должника, и совокупный размер требований кредиторов, оставшейся непогашенным по причине недостаточности имущества должника составляет 344 884 725,73 руб.

В связи со смертью Пака ФИО9 с учетом принятых судом определением от 17.09.2024 уточнений в деле участвуют наследники ФИО1, ФИО1, которые отвечают по долгам наследодателя - Пака ФИО9 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отклоняя доводы ФИО1 и ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела (том 2, л.д. 4, 6) подтверждается, что указанные лица вступили в наследство Пака ФИО9, с учетом Апелляционного определения Московского областного суда от 24.11.2021 по делу № 33-29928/2021.

Доводы об отсутствии корпоративного контроля, судом первой инстанции признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные лица выступают в качестве наследников лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы о необходимости снижения размера ответственности в связи с аффилированностью заявителя по делу о банкротстве судом первой инстанции отклонены, с указанием на то, что указанные обстоятельства направлены на пересмотр вступивших в настоящем деле о банкротстве судебных актов, что не является допустимым.

Апелляционный суд приходит к выводу о преждевременном установлении судом первой инстанции размера ответственности ФИО2 и наследников умершего Пака ФИО9, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 установлены основания привлечения к ответственности Пака Константина Дон-Гювича и ФИО2 по обязательства ЗАО «Безопасность границ».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 17.10.2022 отменены в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7. В удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Пака Д.К. отказано. В части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 установлены основания привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства ЗАО «Безопасность границ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность границ» о замене взыскателя ЗАО «Безопасность границ» на ЧКОО «System Capital Management Ltd» по заявлению о взыскании убытков с ФИО10.

Как следует из реестра требований кредиторов, в него включения требования:

Частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» в размере 344 696 680, 83 руб.;

ФИО7 (контролирующее должника лицо) с реституционным требованием, возникшим в результате оспаривания конкурсным управляющим сделки должника в размере 122 465, 61 руб.;

ФИО11 (выкуплено требование ФНС) в размере 65 579, 29 рублей.

Наследники могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы с учетом установленного размера наследственных долей для каждого из наследников, тогда как в настоящем случае судом первой инстанции размер наследственной массы и размер наследственных долей для каждого из наследников судом первой инстанции не устанавливался.

Из имеющегося в материалах спора копии наследственного дела не следует возможность установления данных обстоятельств.

Также из материалов дела и отчета конкурсного управляющего должника от 12.09.2025 следует, что имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными и применении последствий, в том числе и в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

При этом, материалы дела не содержат сведений и доказательств того, произошло ли пополнение конкурсной массы в результате исполнения таких судебных актов, либо конкурсная масса пополнилась посредством получения цены по договорам уступки права требования.

В случае, если имела место выручка за счет продажи права требования, должник не вправе рассчитывать на взыскание ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отменены, с ФИО10 в пользу ЗАО «Безопасность границ» взысканы убытки в размере 12 000 000 руб. Судом округа сделан вывод о том, что установленные судом обстоятельства, включая подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-41566/19, свидетельствуют о противоправном причинении вреда должнику в результате совершения ФИО10 сделки в размере 12.000.000

руб. Также кассационный суд указал, что признанный недействительной сделкой займ от 01.09.2017 N ЮЛ/019/2017 не послужил причиной банкротства должника, банкротство наступило в результате действий, совершенных финансовым директором ФИО1

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо также учесть, что в соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в части установления размера субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и выдаче Частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» исполнительных листов на взыскание, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для отмены в остальной части определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-22361/17 отменить:

в части установления размера субсидиарной ответственности Пака Константина Дон-Гювича и ФИО2 по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» в размере 344 884 725,70 руб. солидарно;

в части взыскания с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Безопасность границ» 344 884 725,70 руб.;

в части выдачи Частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» исполнительных листов следующего содержания: Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 344696 680,83 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd».

В указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-22361/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова