ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года

Дело №А56-91783/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола секретарем Извековым В.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-91783/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт»

к индивидуальному предпринимателю Оздемир Вуралу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

об обязании выполнить работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт» (далее – ООО «Перспектива Комфорт», Управляющая организация) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оздемир Вурал (ИП ФИО5) об обязании в течение 10-ти календарных дней после вступления решения суда в законную силу привести фасады помещений № 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н многоквартирного дома по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией МКД. Также истец просил установить и взыскать, в случае неисполнения решения суда, с ответчика судебную неустойку в размере 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроторг».

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.07.2024 дело № 2-7438/2024 передано на рассмотрение арбитражного суда.

Решением суда от 30.01.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел имеющийся в деле протокол № 1/2023 от 05.09.2023 общего собрания собственников помещений, согласно которому собственники не разрешали размещать что-либо на общедомовом имуществе.

Кроме того, не принято во внимание письмо № 6241-02-04 от 07.12.2023 Администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области об отказе в предоставлении положительного решения собственников МКД об изменении фасада здания в границах магазина «Пятерочка», вывеска не согласована. Третьему лицу было указано на необходимость проведения собрания собственников помещений в МКД для обсуждения вопросов, указанным в повестке.

Сторона полагает, что изменения фасада здания нарушают архитектурный облик объекта, не соответствуют требованиям проектной документации, разрешительная документация отсутствует. Судом не учтено наличие жалоб в жилищную инспекцию Ленинградской области и в Управляющую организацию от собственников помещений МКД с требованием вернуть задание в первоначальный вид, в соответствии с проектной документацией.

В отзывах ответчик и третье лицо, оспаривая доводы истца, полагая, что все изменения произведены в границах помещений, принадлежащих ответчику, кроме того, указывая на то, что на комиссионное обследование представители не были вызваны, просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции, подтвердили, что спорное оборудование установлено третьим лицом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...> (далее – Многоквартирный дом).

ИП ФИО5 является собственником нежилых помещений №№ 2Н, 3Н, 4Н, 5H, 6H, 7H, расположенных в Многоквартирном доме.

Между ИП ФИО5 и ООО «Агроторг» 13.09.2022 заключен договор № 23584 аренды нежилых помещений, согласно предмету которого, в аренду переданы помещения №№ 2Н, 3Н, 4Н, 5H, 6H, 7H, расположенные в Многоквартирном доме.

Истец указывает, что сотрудниками Управляющей организации выявлено самовольное нарушение архитектурного облика фасада Многоквартирного дома. 28.02.2023 в адрес ИП ФИО5 направлено письмо от 28.02.2023 с предложением явиться на комиссионное обследование 01.03.2023г. с целью проведения комиссионного обследования помещений и составления акта по его результатам на предмет установления и фиксации фактов нарушения.

Доказательств направления названного письма в адрес ответчика и доказательства его получения, ООО «Перспектива Комфорт» в материалы дела не представило. Ответчик факт получения не подтвердил.

01.03.2023 сотрудниками Управляющей организации установлено нарушение архитектурного облика фасада многоквартирного дома:

1. Нарушен архитектурный облик объекта: изменены остекления витражных конструкций в осях АС/7с-8с произведена замена витражного остекления на жалюзийные решетки цвета витражных конструкций с целью использования холодильного оборудования. В осях АС/7с-8с (верхний правый и левый углы) установлены вентиляционные решетки белого цвета.

2. Нарушен архитектурный облик объекта: в осях АС/8с-9 с выполнен монтаж вентиляционных решеток в верхнем левом и правом углах белого цвета.

3. Нарушен архитектурный облик объекта: в осях ГС-АС/с светопрозрачной конструкции витража (верхний левый угол) установлена вентиляционная решетка белого цвета.

4. Нарушен архитектурный облик объекта: в осях АС/4с-5с на неиспользуемом дверном блоке установлены сигнальные светильники (датчики) красного цвета в количестве 2 штуки.

Поскольку ИП ФИО5 не предпринял мер по устранению вышеуказанных нарушений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что в границах помещений, принадлежащих ответчику, третьим лицом - ООО «Агроторг», произведена установка соответствующего инженерного оборудования, а именно: произведена замена витражного остекления на жалюзийные решетки цвета витражных конструкций, в неиспользуемом дверном блоке установлены сигнальные светильники (датчики) красного цвета. Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в требованиях следовало отказать. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неверное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправомерного судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-91783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт» из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2025 № 349 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

М.А. Ракчеева