ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-96850/23

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЗБКМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2023 года по делу № А40-96850/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтандем"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗБКМ"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтандем" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗБКМ" о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 858 200 руб.

Решением суда от 24 августа 2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройтандем" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СтройТандем», в результате ошибочного указания контрагента в системе бухгалтерского учета, 20 февраля 2023 года ошибочно произвело оплату денежных средств в общей сумме 858 200 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗБКМ».

Как указывает истец, оплата была вызвана технической ошибкой - ответственный менеджер при составлении в системе бухгалтерского учета «1С.Предприятие» заявки на расходование денежных средств вместо поиска контрагента по ИНН произвёл поиск по наименованию, допустил опечатку и вместо ООО «ЗМКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выбрал из справочника ООО «ЗБКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при пометке заявки «К исполнению» платежные поручения были сформированы автоматически и денежные средства перечислены другому юридическому лицу.

ООО «СтройТандем» в 2022 году велись переговоры о сотрудничестве с ООО «ЗБКМ», в связи с чем ответчик был добавлен в базу данных системы бухгалтерского учёта, однако они не привели ни к чему, кроме оплаты в пользу совершенно другого юридического лица в результате случайного совпадения обстоятельств.

Оплата была произведена двумя платёжными поручениями: - №121 от 20 февраля 2023 года на сумму 358 200 руб., назначение платежа - «Оплата по счету №7 от 13.01.23, по сч.№14 от 20.01.23, по сч.№29 от 10.02.23 за аренду спецтехники по Договору №4 от 09.01.23г.» - №122 от 20 февраля 2023 года на сумму 500 000 руб., назначение платежа -«Частичная оплата по счету №21 от 30.01.23 за поставку бетонных смесей по Договору №7 от 12.01.23».

В силу изложенных выше обстоятельств, ни договор на аренду спецтехники №4 от 09 января 2023 года, ни договор на поставку бетонных смесей №7 от 12 января 2023 года между ООО «СтройТандем» и ООО «ЗБКМ» не заключались; соответствующие счета, указанные в поле «назначение платежа» вышеназванных платежных поручений, ООО «ЗБКМ» в адрес ООО «СтройТандем» не выставлялись.

03 марта 2023 года письмом №03-03 ООО «СтройТандем» обратилось к ООО «ЗБКМ», в котором уведомило последнего об ошибочном перечислении денежных средств и потребовало возвратить денежные средства, полученные без соответствующего правового основания, по указанным в письме реквизитам.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 28.04.2023.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-96850/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева