ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40147/2025
г. Москва Дело № А40-157163/24 29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Елоева А.М., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕСО- Лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025 г. по делу № А40-157163/24 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ИП ФИО1 о взыскании 1 211 873 руб. 93 коп. и по встречному иску ИП ФИО1 к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании 2 953 334 руб.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 04.07.2025 г.); от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 211 873 руб. 93 коп. убытков (сальдо) по договору лизинга № 4291ВГ_ПДС/12/2021 от 30.09.2021 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2024 г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО- Лизинг» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 109 793 руб. неосновательного обогащения (сальдо) по договорам № 4291ВГ_ПДС/12/2021 от 30.09.2021 г. и № 4298ВГ_ПДС/12/2021 от 12.10.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 293 037 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано сальдо в размере 1 337 055 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 287 490 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2024 г. по 17.06.2025 г., с последующим их начислением, начиная с 18.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, превышающих 1 067 626 руб. 07 коп.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определенное судом первой инстанции сальдо является неверным, неверно определен размер расходов на страхование, понесенных лизингодателем, подлежащих включению в расчет сальдо.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и Индивидуальным предпринмиателем ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4291ВГ_ПДС/12/2021 от 30.09.2021 г. (предмет лизинга: МАЗ-6430С9-520-012 VIN (Зав. № ): <***>, 2019 г. в.).
На основании указанного договора Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование предмет лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения № 4 к договору лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга).
В соответствии с п. 6.1 договора лизинга и п. 5.1 Условий лизинга (приложение
№ 4 к договору лизинга) Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору лизинга).
В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей истцом в адрес Лизингополучателя направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. № И-01/165295-23 от 26.09.2023 г.
Согласно п. 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения нарочно Лизингополучателю. Уведомление о расторжении договора направлено почтой ответчику 02.10.2023 г. Таким образом договор расторгнут 12.10.2023 г.
Пунктом 9.3.3 приложения № 4 к договору лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.
Лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя по акту от 09.10.2023 г.
В последующем, 14.05.2024 г. предмет лизинга передан на продажу Обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл» по договору комиссии № 58-210824-1 от 24.08.2021 г.
Предмет лизинга реализован третьему лицу ФИО4 08.05.2024 г. по договору купли-продажи № 2312-2152-БУ за 1 501 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1003 от 14.05.2024 г.
Дата получения денежных средств соответствует дате возврата лизингодателю финансирования.
При расторжении договора основное обязательство не прекращается при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, также взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.
Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем, соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.
Таким образом, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.
Пунктом 7.2 Условий лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору лизинга, в том числе авансовых , Лизингополучатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя.
С учетом допущенной просрочки оплаты лизинговых платежей истцом за период с 26.05.2022 г. по 14.05.2024 г. (реализации предмета лизинга) начислена неустойка на общую сумму 183 157 руб. 64 коп.
Кроме того, истец указал на то, что понес расходы на страхование предмета лизинга в размере 220 068 руб. 24 коп., на хранение изъятого предмета лизинга – в размере 61 200 руб. и на комиссионное вознаграждение за продажу изъятого имущества – в размере 72 000 руб.
Исходя из срока финансирования с 30.09.2021 г. по 14.05.2024 г. и срока договора лизинга (п. 1.1. приложения № 4 к договору лизинга) с 30.09.2021 г. по 31.10.2026 г. истцом по первоначальному иску представлен расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору, выполненный в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17).
Согласно расчету истца по первоначальному иску сальдо сложилось в пользу Лизингодателя и составило 1 221 873 руб. 93 коп.
Ответчиком по первоначальному иску расчет истца оспорен, заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (сальдо) по договорам лизинга
№ 4291ВГ-ПДС/12/2021 от 30.09.2021 г. и № 4298ВГ-ПДС/12/2021 от 12.10.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречного иска Лидингополучатель сослался на то, что между сторонами заключены два договора лизинга, а именно № 4291ВГ-ПДС/12/2021 от 30.09.2021 г. и № 4298ВГ-ПДС/12/2021 от 12.10.2021 г.
Как указано в первоначальном иске, 30.09.2021 г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Лизингополучатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель) заключили договор лизинга
№ 4291ВГ-ПДС/12/2021 автомобиля МАЗ, 2019 года выпуска, VIN <***>.
Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что данный договор лизинга заключен на срок до 25.10.2026 г., при этом закупочная цена автомобиля составляла
2 900 000 руб.
Так, 25.04.2021 г. во исполнение данного договора лизинга и договора перенайма от 22.04.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» передало
указанный автомобиль во владение и пользование Индивидуального предпринимателя ФИО1
В свою очередь, Лизингополучатель выплатил 30.09.2021 г. авансовый платеж в размере 290 000 руб., а также лизинговые платежи ежемесячно по 82 149 руб., в общей сумме Лизингополучатель выплатил в пользу Лизингодателя лизинговых платежей на общую сумму 1 767 423 руб.
Как указывает истец по первоначальному иску, 26.09.2021 г. Лизингодателем расторгнут договор лизинга в одностороннем порядке с Индивидуальным предпринимателем ФИО1
Предмет лизинга возвращен ООО «Ресо-Лизинг» 09.10.2023 г.
ООО «Ресо-Лизинг» после расторжения договора лизинга реализовал третьему лицу по договору купли-продажи.
Кроме того, 12.10.2021 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 4298 ВГ-ПДС/12/2021 прицеп МАЗ,
2019 года выпуска, VIN Х0Т958920М0001930 (далее - прицеп МАЗ).
Данный договор лизинга заключен на срок до 25.07.2026 г., закупочная цена предмета лизина (прицепа) составляла 2 940 000 руб.
Во исполнение данного договора лизинга и договора перенайма от 22.04.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» 25.04.2021 г. передало указанный автомобиль во владение и пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО1, который 30.09.2021 г. уплатил авансовый платеж в размере 290 000 руб., а также уплачивал Лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно по 82 149 руб., общий размер которых составил 1 667 785 руб.
Вместе с тем, 26.09.2021 г. указанный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, 09.10.2023 г. автомобиль передан Лизингодателю, который в последующем реализовал транспортное средство третьему лицу по соответствующему договору купли-продажи.
Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом.
В связи с изложенным, ответчиком, исходя из совокупного сальдированного результата по двум договорам № 4291ВГ-ПДС/12/2021 от 30.09.2021 г. и № 4298 ВГ-ПДС/12/2021 от 12.10.2021 г., произведен расчет неосновательного обогащения, заявленный ко взысканию в рамках встречного иска.
При этом ответчик сослался на то, что предметы лизинга реализованы истцом по заниженной стоимости.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Лизингополучателя о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости предметов лизинга на дату их изъятия.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "АК Консалтинг Груп" № 01/01/2025-Э от 05.03.2025 г. рыночная стоимость транспортного средства МАЗ-6430С9-520-012 VIN (Зав. № ): <***>, 2019 г.в. на дату изъятия 09.10.2023 г., с учетом округления, составляет 3 709 000 руб., а транспортного средства 5892; специализированный, полуприцеп – самосвал VIN (Зав. № ): Х0Т958920М0001930, 2021 г.выпуска на дату изъятия 09.10.2023 г., с учетом округления – 2 447 000 руб.
На основании установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости предметов лизинга сторонами настоящего спора произведен расчет сальдо встречных обязательств.
При этом, сопоставив расчет сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что сальдо взаимных обязательств по договору № 4291ВГ-ПДС/12/2021 от 30.09.2021 г. сложилось в пользу Лизингополучателя и составило 1 339 754 руб. 84 коп.
По договору лизинга № 4298 ВГ-ПДС/12/2021 от 12.10.2021 г. суд первой инстанции признал верным расчет Лизингодателя, представленный в уточненном отзыве на встречный иск, сальдо взаимных обязательств по договору № 4298 ВГ-ПДС/12/2021 от 12.10.2021 г. сложилось в пользу Лизингодателя и составило 2 698 руб. 92 коп.
Таким образом, неосновательное обогащение Лизингодателя перед истцом, исходя из совокупного сальдирования, составила 1 337 055 руб. 95 коп. (1 339 754 руб. 84 коп. – 2 698 руб. 92 коп.).
С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения отклонены судом первой инстанции, а требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в размере 1 337 055 руб. 95 коп.
Принимая во внимание, что истцом денежные средства не возвращены, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком правомерно заявлены ко взысканию в рамках встречного иска также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 490 руб. 45 коп. за период с 09.05.2024 г. по 17.06.2025 г., с последующим их начислением, начиная с 18.06.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму установленного сальдо в размере 1 337 055 руб. 95 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Заявитель жалобы указывает на то, что в уточненном отзыве на уточненное встречное исковое заявление (т. 4 л.д. 70-72) ответчиком по встречному иску был представлен расчет сальдо, произведенный с учетом показателей стоимости возвращенного предмета лизинга, исходя из значений судебной экспертизы по договору лизинга № 4291ВГ-ПДС/12/2021 от 30.09.2021 г.
Сумма финансирования, руб. Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование 2 900 000,00 - 290 000,00 + 220 068,24 = 2 830 068,24
2 830 068,24
Плата за финансирование, % %
((Общая сумма договора лизинга – Сумма первичного аванса - Сумма
финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%
((5 145 136,24 - 290 000,00 - 2 830 068,24) / (2 830 068,24 * 1 858) * 365 * 100% = 14,06%
14,06
Плата за финансирование, руб.
Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)
(2 830 068,24 * 14,06 * 958) / (365 * 100%) = 1 044 371,17
1 044 371,17
РАСХОДЫ
Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Прочие расходы
2 830 068,24 + 1 044 371,17 + 183 157,64 + 0 + 133 200,00 = 4 190 797,05
4 190 797,05
ДОХОДЫ
Платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена рыночной стоимости имущества (суд.оценка)
1 767 423,12 - 290 000,00 + 3 709 000,00 = 5 186 423,12
5 186 423,12
САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ ДОХОДЫ – РАСХОДЫ 5 186 423,12 - 4 190 797,05 = 995 626,07
-995 626,07
Вместе с тем, согласно расчету суда первой инстанции сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу Лизингополучателя и составило 1 339 754 руб. 84 коп.
В частности, при расчете сальдо по спорному договору суд первой инстанции исходил из того, что срок договора лизинга включает количество дней, начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода (п. 1.1. приложения № 4 к договору лизинга), а установлен с 30.09.2021 г. по 31.10.2026 г.
Срок финансирования включает количество с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга и должен быть рассчитан с 30.09.2021 г. по 14.05.2024 г.
Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что в расчет сальдо следует включить понесенные Лизингодателем убытки по хранению изъятого предмета лизинга в размере 61 200 руб., по страхованию транспортного средства на общую сумму
124 700 руб. до даты расторжения договора лизинга № 4291ВГ-ПДС/12/2021 от 30.09.2021 г.
При этом заявленный истцом размер расходов на страхование в сумме 220 068 руб. 24 коп. документально не подтвержден.
Кроме того, истец правомерно включил в расчет сальдо начисленные пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 183 157 руб. 64 коп. за период с 26.05.2023 г. по 14.05.2024 г.
Проверив расчет суда первой инстанции с учетом вышеприведенных данных, апелляционный суд полагает, что определенное судом сальдо в размере удовлетворенного неосновательного обогащения является правильным и соответствуют постановлению № 17.
Основываясь на данных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделок, заключенных между сторонами составляет сальдо в пользу Лизингополучателя в размере 1 337 055 руб. 95 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-157163/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: А.М. Елоев
Е.А. Мезрина