ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82073/2024
г. Москва Дело № А40-82520/24
29 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года по делу № А40-82520/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 060 000 руб. убытков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 мая 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением от 21 ноября 2024 года суд первой инстанции иск удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу № А40- 82520/2024 в части, принять решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по вагонов № 55530901, 55333710, 56177769, 52005956, 55333637, 55625610, 55811996, 55378657, 55623144, 55623144, 52842994, 55377675, 53197554, 53257457, 55353858, 65400053, 60949708, 60667102, 60667102, 61744686, 60848934, 53736088, 52956505 в размере 489 000,00 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда в части в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «Грузовая компания» (далее - Арендатор, Ответчик) были заключены Договоры аренды железнодорожного подвижного состава (далее - Договоры):
1. 35 А/Ф-2021 от 30.12.2021
2. 36 А/Ф-2022 от 24.03.2022
3. 33 А/Ф-2021 от 01.12.2021
4. 30 А/Ф-2021 от 17.09.2021
5. 32 А/Ф-2021 от 24.09.2021
В соответствии с п. 1.1. Договоров Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор принять в аренду железнодорожный подвижной состав Арендодателя, технически и коммерчески исправный и пригодный под погрузку в соответствии со Спецификацией.
Во исполнение положений Договоров (п. 1.2.) Арендодатель (Истец) передал Арендатору (Ответчику) подвижной состав в количестве 34 вагонов, что подтверждается Актами приема- передачи.
Пунктом 3.2.5. Договоров на Арендатора (Ответчика) возложена обязанность самостоятельно и за свой счет нести все затраты:
а) на текущий отцепочный ремонт ПС в объеме ТР-1 по всем кодам неисправностей и в объеме ТР-2 по эксплуатационным кодам неисправностей и кодам повреждения за исключением расходов на текущие отцепочные ремонты с учетом положений пункта 3.1.13. Договора,
б) на ремонт, производимый в процессе эксплуатации ПС, внеплановые деповской и капитальный ремонты Вагонов, если необходимость в указанных видах ремонта возникла по причинам, зависящим от Арендатора,
в) расходы, непосредственно связанные с заменой (по любой неисправности):
• отсутствующих узлов и деталей в случаях разукомплектованности вагона.
• иных узлов и деталей, не поименованных в настоящем пункте, за исключением расходов, возложенных на Арендодателя согласно п. 3.1.12. Договора.
г) на платежи, необходимость которых возникла в связи с проведением ремонта вагонов, обязанность по проведению которых в соответствии с настоящим Договором возложена на Арендатора.
д) на подготовку вагонов перед проведением ремонтов, указанных в п. 3.1.12. В случае если указанные в настоящем подпункте затраты оплатил Арендодатель, то понесенные Арендодателем такие расходы, Арендатор обязан возместить Арендодателю с учетом положения п.4.11. Договора.
ж) на ремонтопригодные и неремонтопригодные УиД и их замену в рамках текущих отцепочных ремонтов, которые возложены на Арендатора.
з) на ремонт и детали в случае выявления при ремонте или эксплуатации ПС запрещенных (контрафактных) деталей, определяемых в соответствии с Порядком признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД от 03.09.2020 № 1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД», установленных Арендатором или третьими лицами по заявке Арендатора.
В п. 3.2.5.1 Договоров указано, что в случае, если в процессе Текущего (отцепочного) ремонта, проводимого Арендатором предусмотренного подпунктами «а» и «б» пункта 3.2.5., п 3.1.13. Договора, выявилась необходимость замены ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей, Арендатор обеспечивает своими силами и за свой счет установку на Вагоны исправных деталей, имеющих равноценные технические характеристики. При этом Арендатор, в случае необходимости замены колесных пар, обеспечивает подкатку и установку колесных пар, укомплектованных только осями типа РУ-1Ш. Толщина обода при этом, должна быть не менее выкаченной колесной пары без учета обточки (не более 10 (Десяти) мм в меньшую сторону), а также установку на Вагон литых деталей тележки, взамен высвободившейся, с допустимой разницей годов изготовления не более 3 (Трех) лет, при этом остаточный срок эксплуатации которых должен быть не менее остаточного срока эксплуатации ПС. В этом случае в процессе такого текущего ремонта Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет замену ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей, снятых с Вагонов, на детали, соответствующие указанным выше характеристикам. При этом с даты окончания Текущего (отцепочного) ремонта (даты ВУ-36М) установленные детали становятся неотъемлемой частью Вагона, а снятые детали переходят взамен установленных Арендатору.
В случае невозможности установки на Вагон равнозначных деталей, установка деталей с ухудшающими параметрами предварительно согласовывается по электронной почте с Арендодателем или третьей стороной, согласно п. 3.1.12.6 Договора. Арендодатель или третья сторона, согласно п. 3.1.12.6 Договора, получив указанное уведомление, обязан в течение 1 (Одного) рабочего дня направить Арендатору или подрядчику Арендатора, привлеченному для проведения ремонта согласно п.3.2.11 Договора, подтверждение возможности установки деталей с ухудшающимися параметрами или сообщить об отказе. В случае если Арендодатель или третья сторона, согласно п. 3.1.12.6. Договора, направляет Арендатору или подрядчику Арендатора, привлеченному для проведения ремонта согласно п. 3.2.11 Договора, отказ, то Арендатор не вправе устанавливать детали с ухудшающими параметрами.
Устанавливаемые на Вагоны Арендатором детали должны быть свободными от прав и притязаний третьих лиц.
При установке ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей силами и за счет Арендатора Арендатор предоставляет в адрес Арендодателя или третьей стороны, согласно п. 3.1.12.6 Договора, следующий комплект документов: уведомление ВУ-23 М (ЭТД), ВУ-36М (ЭТД), акт браковки и акт замены/установки, а при замене деталей на неравнозначные - согласование Арендодателя или третьей стороны, согласно п. 3.1.12.6 Договора.
При этом пунктом 3.1.12. Договоров Арендодатель (Истец) принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет нести затраты на:
а) на плановые виды ремонта (Плановый деповской ремонт, Плановый капитальный ремонт), а также на подготовку в плановые виды ремонта.
б) на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправностей в объеме ТР- 2, а также с учетом положений пункта 3.1.13 Договора.
В случае, если текущий ремонт по технологической неисправности возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту Арендатором или по поручению Арендатора, в том числе когда последний плановый ремонт ПС осуществлялся Арендатором или по поручению Арендатора в связи с предварительной заявкой Арендодателя (согласно п. 3.1.12.5 Договора), Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 с учетом п. 4.11. Договора.
В период с 2022 по. 2023 год Ответчиком при осуществлении ремонтов грузовых вагонов, в соответствии с п. 3.2.5 Договоров были заменены 42 колесные пары. Впоследствии, в ходе проведения плановых и текущих ремонтов Истцом, данные колесные пары были забракованы и исключены из инвентаря по причине установки колесных пар с осями РУ-1 и отсутствующих или неясных знаков, и клейм завода-изготовителя.
В соответствии с п. 3.1.12.6. Договоров для организации ремонта и проведения ремонта вагонов, в т.ч. выполнения всех необходимых для этого действий и мероприятий, Арендодатель вправе привлекать третью сторону.
Во исполнение указанных положений Договоров Истцом (Заказчик) с АО «ВРК-1» (Исполнитель) был заключен Договор № РЕМ 28 А/Ф от 31.08.2021 (далее - Договор Сервисного обслуживания), в соответствии с которым АО «ВРК-1» взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет ООО «ФинансБизнесГрупп» (Истец) производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов, в рамках существующих гарантийных обязательств, техническое обслуживание железнодорожных вагонов собственности Истца силами вагонных и рефрижераторных депо АО «ВРК-1», а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях РФ и иных стран колеи 1520 (1524мм), а ООО «ФинансБизнесГрупп» обязалось оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 2.6.2 Договора Сервисного обслуживания Исполнитель (АО «ВРК-1») своими силами и за свой счет производит доставку в вагоноремонтные предприятия и замену неправильного узла или детали.
В случае необходимости замены колесных пар, образующихся в процессе ремонта вагонов, с толщиной обода колес, не позволяющих выпустить вагон из ремонта:
А) с типом оси РУ-1Ш: Исполнитель берет на себя обязательство по организации таким колесным парам капитального ремонта со сменой элементов с последующей подкаткой под вагоны Заказчика, либо организовывает замену таких колесных пар на колесные пары СОНК Исполнителя, с последующим выкупом у Заказчика тонкомерных колесных пар для производства им капитального ремонта для дальнейшей установки их под вагоны Заказчика;
Б) с типом оси РУ-1/РУ-1Ш (брак оси): Исполнитель берет на себя обязательство по подкатке под вагоны Заказчика колесных пар НОНК Б с последующим выкупом тонкомерной колесной пары.
Из изложенного следует, что Истцом надлежащим образом были выполнены положения Договоров, заключенных с Ответчиком.
Номера вагонов и забракованных колесных пар указаны в расчете исковых требований. Данные о ремонтах Ответчика в период нахождения вагонов в аренде подтверждаются справками 2653 о ремонтах вагона, справками 2733 об истории деталей, а также данными о комплектации вагона при передаче в аренду Ответчику. Обязательство, установленное п. 3.2.5.1 Договора по предоставлению документов на ремонт вагонов с заменой деталей Ответчиком не исполнено.
В связи с необходимостью замены колесных пар, с типом осей РУ-1 и колесных пар, с отсутствующими или неясными знаками и клеймами заводов изготовителей (п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017), Истец понес расходы на установку 42 колесных пар в размере 1 060 000,00 руб.. НДС не облагается.
Расчет стоимости КП, установленных взамен КП с типом оси РУ-1, исключенных из инвентаря и контрафактных КП, представлен в расчете исковых требований. Ремонты вагонов были приняты и оплачены Истцом, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению счетами на оплату за услуги по ремонту вагонов и платёжными поручениями, подтверждающими оплату.
Таким образом, размер убытков Истца, вызванных установкой некачественных колесных пар Ответчиком, составляет 1 060 000,00 рублей без НДС.
С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены Претензии 174/ФБГ от 16.02.2024г., № 172/ФБГ от 16.02.2024, № 173/ФБГ от 16.02.2024, 155/ФБГ от 12.02.2024, № 360/ФБГ от 02.06.2023, 1531/ФБГ от 15.12.2023 с приложением расчета требований и предложением возмещения убытков. Претензии Ответчиком были частично оплачены, о чем указано в расчете исковых требований
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не установлена тождественность спора, не учтено решение суда по делу А40-74644/2024.
Из текста искового заявления по настоящему делу и приложенного к иску расчета требований следует, что сумма убытков заявлена как разница между удовлетворенными и оплаченными и отклоненными в претензионном порядке требованиями по претензиям № 174/ФБГ от 16.02.2024, 1531/ФБГ от 15.12.2023 (корректировочные письма 156,392), 155/ФБГ от 12.02.2024, 360/ФБГ от 02.06.2023, 172/ФБГ от 16.02.2024, 173/ФБГ от 16.02.2024.
В отзыве на исковое заявление ООО «Грузовая компания» заявляло о необоснованном предъявлении требований в отношении Вагонов (претензии 174,155,1531), поскольку имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40- 74644/2024 отказано в удовлетворении требований ООО «Финансбизнесгрупп» о взыскании убытков с ООО «Грузовая компания», в том числе по Вагонам (узлам/деталям, перечисленным в приложении к исковому заявлению № 1688/ТТ-24 от 04.04.2024).
В мотивировочной части решения суд первой инстанции отклонил довод Ответчика о незаконном и необоснованном предъявлении требований по вагонам № 55530901, 55333710, 56177769, 52005956, 55333637, 55625610, 55811996, 55378657, 55623144, 55623144, 52842994, 55377675, 53197554, 53257457, 55353858 (претензия № 174/ФБГ), 65400053, 60949708, 60667102, 60667102, 61744686, 60848934 (претензия № 155/ФБГ), 53736088, 52956505 (претензия 1531/ФБГ) на том основании, что после частичной оплаты претензий Истец подал ходатайство о возврате иска по делу № А40- 74644/2024 и, соответственно, Истец предпринял все возможные меры для возврата искового заявления в связи с добровольной оплатой требований, поэтому заявленные требования не могут считаться повторно заявленными Истцом.
Между тем, по делу № А40- 74644/2024 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Финансбизнесгрупп» о взыскании убытков с ООО «Грузовая компания» на сумму 1 177 000,00 руб.
Как следует из искового заявления и расчета, сумма убытков заявлена как разница между удовлетворенными и оплаченными и отклоненными в претензионном порядке требованиями по претензиям № 174/ФБГ от 16.02.2024, 1531/ФБГ от 15.12.2023 (корректировочные письма 156,392), 155/ФБГ от 12.02.2024, 360/ФБГ от 02.06.2023.
С учетом добровольной оплаты по претензиям Истец самостоятельно заявил ходатайство о возвращении искового заявления, подал его через систему Мой арбитр 09.04.2024 в 17.23 ч.
Судом первой инстанции по делу № А40- 74644/2024 вынесено определение от 16.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства с учетом принятия судом к производству иска, а также разъяснено, что истец вправе воспользоваться нормами ст. 148,150 АПК РФ.
ООО «Грузовая компания» был направлен отзыв на исковое заявление от 03.06.2024, приобщены платежные поручения.
Судом дело № А40-74644/2024 рассмотрено по существу, 06.06.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Финансбизнесгрупп».
По настоящему делу суд первой инстанции не принял во внимание довод Ответчика и уже после вынесения решения по делу А40- 74644/2024 и вступления его в законную силу (06.06.2024) принял решение (резолютивная часть 29.07.2024) об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе по требованиям, которые были предметом рассмотрения иного дела и по которым вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не было повторного обращения, не соответствует действительности, одни и те же требования рассмотрены дважды.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (пункт 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14- 923, А07-12937/2012, дело, практически тождественное ранее рассмотренному делу по другому иску, не может быть рассмотрено по существу и в полном объеме.
При данных обстоятельствах, довод ответчика о том, что требования о взыскании убытков по вагонам № 55530901, 55333710, 56177769, 52005956, 55333637, 55625610, 55811996, 55378657, 55623144, 55623144, 52842994, 55377675, 53197554, 53257457, 55353858, 65400053, 60949708, 60667102, 60667102, 61744686, 60848934, 53736088, 52956505 в размере 489 000 руб. 00 коп. не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела и производство по делу в указанной части подлежит прекращению суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков в сумме 489 000 руб. 00 коп. по вагонам № 55530901, 55333710, 56177769, 52005956, 55333637, 55625610, 55811996, 55378657, 55623144, 55623144, 52842994, 55377675, 53197554, 53257457, 55353858, 65400053, 60949708, 60667102, 60667102, 61744686, 60848934, 53736088, 52956505, в указанной части производство по делу следует прекратить, расходы по госпошлине возвратить истцу из федерального бюджета.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года по делу № А40-82520/24 отменить в части взыскания убытков в сумме 489 000 руб. 00 коп. по вагонам № 55530901, 55333710, 56177769, 52005956, 55333637, 55625610, 55811996, 55378657, 55623144, 55623144, 52842994, 55377675, 53197554, 53257457, 55353858, 65400053, 60949708, 60667102, 60667102, 61744686, 60848934, 53736088, 52956505, в указанной части производство по делу прекратить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 180 (девять тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 138 от 24.04.2024.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года по делу № А40-82520/24 оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины налоговым органом, без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00