АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

город Калуга

13 мая 2025 года

Дело №А23-1121/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от САО «РЕСО-Гарантия»:

от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области»:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель,

доверенность от 13.03.2025;

ФИО3 – представитель,

доверенность от 11.01.2024;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу №А23-1121/2025,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области», учреждение, истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее - САО «Ресо-гарантия», общество, ответчик) об обязании в рамках произошедшего 22.09.2023 страхового случая на территории Калужской области в срок не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства учреждения ФИО4, государственный регистрационный номер М 1403 40, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КМ-плюс» (далее - ООО «КМ-плюс») и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» на доводы кассационной жалобы возражала, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.09.2023 в 10 часов 30 минут по адресу: <...> водитель ФИО5 при управлении транспортным средством Форд Транзит г/н <***> совершил нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в результате чего транспортное средство ФИО4, г/н М140340, принадлежащее на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области», под управлением ФИО6, получило повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2023 N 18810040230000154407.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ N 7044861653.

Учреждение 15.11.2023 обратилось в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о ремонте поврежденного в результате происшествия 22.09.2023 транспортного средства ФИО4, г/н М140340.

В соответствии с письмом от 22.11.2023 N 168406/133 общество отказало в ремонте, признало событие страховым случаем и предложило выплатить страховое возмещение.

Ссылаясь на то, что требования об организации ремонта транспортного средства (претензия от 12.12.2023 N 40/1500, ответ от 18.12.2023 N 180301/133) ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 929,931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 31)).

Как указано в пункте 37 Постановления N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления N 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Ссылка ответчика на отсутствие у него заключенных договоров со станциями технического обслуживания, которые могли бы принять для ремонта транспортное средство ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области», правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта вопреки доводам общества не может являться основанием для освобождения страховщика от исполнения предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате такого ремонта.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Судами установлено, что учреждение направляло в адрес ответчика заявление о согласии на направление автомобиля на восстановительный ремонт на ту СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, даже если СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Судами также отмечено, что согласно гарантийному письму АТЦ «Мост» (ИП ФИО7) от 13.02.2025 последний обязуется выполнить ремонт поврежденного в результате произошедшего 22.09.2023 ДТП транспортного средства ФИО4 г.р.н. М140340, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области», на станции технического обслуживания, расположенной на территории Калужской области в течение 15 рабочих дней со дня передачи для проведения восстановительного ремонта в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для неисполнения соответствующей обязанности.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 №47-КГ22-8-К6, от 24.05.2022 №19-КГ22-6-К5).

Довод ответчика о том, что со стороны учреждения не последовало согласия на доплату стоимости ремонта с учетом износа и разницы между рыночной стоимостью деталей и стоимостью по справочникам РСА, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае направление на ремонт страховой организацией не выдавалось ввиду отказа общества, размер доплаты сторонами не согласовывался, мнение учреждения по этому вопросу не выяснилось.

Ссылка ответчика на неисполнимость решения суда, возложение на страховщика обязанностей, не предусмотренных законом, также подлежит отклонению, поскольку, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций правомерно возложили на САО «Ресо-гарантия» обязанность в рамках произошедшего страхового случая организовать и оплатить восстановительный ремонт спорного транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При этом при наличии неясности относительно порядка исполнения судебного акта общество не лишено права обратиться за его разъяснением (статья 179 АПК РФ).

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время ремонт осуществлен на станции технического обслуживания без соответствующей доплаты.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу №А23-1121/2025 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1