ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.11.2023
Дело № А40-59693/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 20.03.2023,
от ответчика: ФИО2 27.01.2023,
рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнис» и акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнис»
к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 164 064 рубля 52 копейки и неустойки в размере 657 696 рублей по договору от 05.02.2020 № ХОЗ-01-2020/419, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, задолженность взыскана в заявленном размере, во взыскании неустойки отказано, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 50 000 рублей.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права.
Истец в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправомерность отказа во взыскании неустойки, указывает, что в соответствии с пунктом 9.4 спорного договора к гарантийному платежу применяется установленная договором неустойка. По мнению заявителя, суды необоснованно рассматривают гарантийный платеж как способ обеспечения исполнения обязательства.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик оспаривает выводы судов об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств, ссылается на то, что в настоящем деле именно подрядчик уклоняется от выполнения договорных обязательств по устранению дефектов, о которых ответчиком заявлено в период гарантийной эксплуатации, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу гарантийного платежа; ответчик оспаривает выводы судов о том, что согласованные сторонами условия взаимодействия в рамках исполнения обязательств по договору не предусматривали электронного формата.
Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором выразил несогласие с доводами оппонента.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу ответчика и возражение на отзыв ответчика судом кассационной инстанции не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор от 05.02.2020 № ХОЗ-01-2020/419, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
Во исполнение условий договора сторонами 01.04.2021 подписано дополнительное соглашение на объект № 2, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению работ в помещениях ответчика общей площадью 630,9 кв. м на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием.
Согласно пункту 3.1.5 дополнительного соглашения оплата 3 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1 соглашения, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения счета от подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта о вводе объекта в постоянную эксплуатацию по окончании срока гарантийной эксплуатации.
В соответствии с пунктом 4.8 дополнительного соглашения срок сдачи-приемки объекта в постоянную эксплуатацию - 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о вводе объекта в гарантийную эксплуатацию. Акт о вводе объекта в постоянную эксплуатацию подписывается сторонами в течение 60 календарных дней с даты окончания гарантийной эксплуатации.
Согласно пункту 9.4 договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты платежей, предусмотренных в дополнительных соглашениях на объекты, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены, определенной в соответствующем дополнительном соглашении на объект.
Между сторонами 24.09.2021 подписан акт о вводе объекта в гарантийную эксплуатацию, истцом выполнены работы на общую сумму в размере 40 157 376 рублей 64 копеек, гарантийный платеж, подлежащий к оплате заказчиком, составит сумму в размере 1 164 064 рубля 52 копейки.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что гарантийный срок на объект истек, однако ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы гарантийного удержания.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в виде обеспечительного платежа, на которую начислил неустойку на основании пункта 9.4 договора за период с 09.12.2022 по 31.03.2023.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части задолженности как документально подтвержденных и ответчиком не опровергнутых, установив, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, доказательств выявления скрытых недостатков в период гарантийного срока и уведомления об их наличии истца в установленном договором порядке не представлено, срок возврата обеспечительного платежа наступил, и об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия в договоре условия о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, квалифицируемого как гарантийное удержание. Удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей, суды исходили из разумности размеров судебных издержек, объема действий, произведенных представителями заявителя, уровня сложности спора, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
По существу доводы кассационных жалоб, в том числе относительно правомерности начисления неустойки, условий взаимодействия в рамках исполнения обязательств, квалификации платежей, неустранения дефектов в гарантийный период, срока возврата гарантийного удержания, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-59693/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Е.Г. Каденкова
Е.В. Немтинова