603/2023-81704(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-10327/2023 23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Евгении

Константиновны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2023 по делу № А82-10327/2023

по заявлению ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2023 В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу отказано; заявление ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано необоснованным; производство по делу № А8210327/2023 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 прекращено.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объёме; приостановить производство по делу № А82-10327/2023.

По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно сделаны вывода о том, что судебный акт, вступивший в законную силу, который подтверждал бы

размер задолженности Сочневой О.В. перед Марченко Е.К. отсутствует. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу № А32-29906/2019 о привлечении Сочневой Ольги Валерьевны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» в виде взыскания в конкурсную массу ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» денежных средств в общей сумме 3 177 706,17 руб. вступило в законную силу с даты принятия постановления апелляционной инстанции, а именно 22.11.2022. Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 27.09.2023 по делу № А32-29906/2019 определение первой инстанции отменено в части выдачи исполнительного листа на сумму 823 378, 86 руб. в связи с тем, что в материалы дела Кашдашовым И.Г. представлена расписка от 15.05.2023, которая подтверждает погашение расходов Сочневой О.В. в размере 149 867,44 руб. При этом, в части выбора способа распоряжения правом требования и замены взыскателя судебный акт оставлен без изменений. Факт задолженности судами подтвержден, при таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу. Кроме того, Марченко Е.К. направлено в суд кассационной инстанции заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд ошибочно полагает, что расходы управляющего Марченко Е.К. в размере 823 378,86 руб., включают в себя расходы управляющего Кайдашова И.Г. Информация о поданном заявлении гак же направлена в материалы дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2023.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) отложено до 23.11.2023. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,

связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу А32-29906/2019 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным

обязательствам ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» в виде взыскания в конкурсную массу ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» денежных средств в общей сумме 3 177 706,17 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А32-29906/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № A32-29906/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно определению суда от 13.09.2022, ввиду процессуальной замены удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя: ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» на его правопреемника конкурсного управляющего ФИО1 с требованиями в общей сумме 823 378,86 руб. Конкурсному управляющему ФИО1 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 823 378,86 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-29906/2019 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) оставил без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А32-29906/2019 в части выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замены взыскателя. В остальной части судебные акты отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату вынесения определения отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, который подтверждал бы размер задолженности ФИО2 перед ФИО1

При этом требования ФИО1 не относятся к случаям, указанным в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о

признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 следует, что между сторонами имеется неразрешенный спор относительно размера задолженности ФИО2 перед ФИО1

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023 по делу № А32-29906/2019 прекращено производство по заявлению ФИО1 о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 по делу № А32-29906/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, поскольку требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между ФИО1 и ФИО2 имеется спор о размере задолженности, который направлен на новое рассмотрение, учитывая, что иные заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) в арбитражный суд не поступали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требования ФИО1 необоснованным и прекращении производства по делу.

ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла приведенных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела. Данная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.

Поскольку в рассматриваемом случае последствия наличия между

должником и кредитором спора о праве прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2023 по делу № А82-10327/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева