АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

5 декабря 2025 года

г.Калуга

Дело №А62-3532/2025

Резолютивная часть объявлена 4 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Масенковой О.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсиковой Ю.О.,

при участии представителя Управления федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Докучаева, д.7, <...>) - ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, диплом, удостоверение),

в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург), администрации муниципального образования "Руднянский муниципальный округ" Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Киреева, д.93, г.Рудня, Смоленская область, 216790), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу №А62-3532/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Смоленской области (далее - УФК по Смоленской области, управление) о признании неправомерным отказа в принятии (исполнении) исполнительного листа от 20.12.2023 серии ФС №043726221, выраженного в уведомлении от 25.03.2025 №63813; об обязании УФК по Смоленской области принять исполнительный документ и обеспечить его надлежащее исполнение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Руднянский муниципальный округ" Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что судами не применен подлежащий применению пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"; считает, что исполнительный лист мог быть исполнен УФК по Смоленской области, поскольку источником финансирования обязательств муниципального образования по муниципальному контракту от 04.09.2015 №0163300026015000064-0169744-03 являлись средства федерального бюджета.

В судебном заседании представитель управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя УФК по Смоленской области, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу №А62-1715/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" в пользу администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области взысканы 1 442 143,03 руб., в том числе штраф в размере 1 121 685,63 руб., пени за период с 02.09.2016 по 18.11.2016 в размере 320 457,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением удовлетворены встречные исковые требования, с администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" взыскано 11 628 738,70 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 98 950 руб. С учетом произведенного зачета встречных требований с администрации Смолиголовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" взыскано 10 285 545,67 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2020 по делу №А62-1715/2017 правопреемником администрации Смолиголовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области признана администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области.

20.12.2023 по делу №А62-1715/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №043726221 о взыскании с администрации Смолиголовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (правопреемник администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" 10 285 545,67 руб.; взыскателем указано общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой", должником - администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2024 по делу №А62-1715/2017 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №043726221 от 20.12.2023.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2025 по делу №А62-1715/2017 произведена процессуальная замена должника - администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области на его правопреемника - администрацию муниципального образования "Руднянский муниципальный округ" Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2025 по делу №А62-1715/2017 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

21.03.2025 ИП ФИО2 обратился в адрес УФК по Смоленской области с заявлением об исполнении исполнительного листа от 20.12.2023 серии ФС №043726221, одновременно предоставив копии решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 и определений от 19.10.2020, от 26.02.2024, от 29.01.2025, от 13.02.2025 по делу №А62-1715/2017, копию паспорта.

Уведомлением от 25.03.2025 №63813 исполнительный лист с приложенными документами возвращен ИП ФИО2 без исполнения в связи с тем, что должником по исполнительному документу является администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (определением Арбитражного суда Смоленской области о процессуальном правопреемстве от 29.01.2025 произведена замена должника на его правопреемника - администрацию муниципального образования "Руднянский муниципальный округ" Смоленской области), исполнение исполнительного документа на УФК по Смоленской области не возложено.

Полагая, что отказ УФК по Смоленской области в принятии (исполнении) исполнительного листа, изложенный в уведомлении от 25.03.2025 №63813, является неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства, пояснения и возражения в отношении предмета спора, установив фактические обстоятельства, пришли к выводу, что исполнительный лист правомерно был возвращен управлением предпринимателю, поскольку документы были представлены в орган, на который исполнение исполнительного документа в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не возложено.

Суд округа, оценив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениями главы 24.1 БК РФ на органы Федерального казначейства возложены функции по организации исполнения требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

В силу статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом, средства участников казначейского сопровождения производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган, на который в соответствии с настоящей главой не возложено исполнение исполнительного документа (пункт 3 статьи 242.1 БК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что согласно статьям 161 и 220.1 БК РФ администрация муниципального образования "Руднянский муниципальный округ" Смоленской области осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в финансовом органе муниципального образования, то есть в финансовом управлении администрации муниципального образования "Руднянский муниципальный округ" Смоленской области.

В силу статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник.

С учетом положений пункта 1 статьи 242.5 БК РФ, судами обеих инстанций верно отмечено, что исполнительный документ от 20.12.2023 серии ФС №043726221, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в финансовое управление администрации муниципального образования "Руднянский муниципальный округ" Смоленской области.

В УФК по Смоленской области должнику открыт только лицевой счет, предназначенный для отражения операций, связанных с администрированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, производить учет операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения на указанном лицевом счете должник не может.

Также, вопреки доводам предпринимателя, из решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу №А62-1715/2017, на основании которого выдан исполнительный лист, не следует, что взыскание должно быть произведено из средств федерального бюджета, напротив, указано на взыскание присужденной денежной суммы с администрации, ввиду чего источник финансирования обязательства, из которого оно должно было быть исполнено, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Заявленное требование предпринимателя фактически направлено на преодоление состоявшегося судебного акта по делу №А62-1715/2017, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности возврата управлением исполнительного листа от 20.12.2023 серии ФС №043726221 предпринимателю, в связи с представлением документов в орган, на который в соответствии с главой 24.1 БК РФ не возложено исполнение исполнительного документа.

Такие выводы судов коллегия находит соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении норм права.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые их мотивированно отклонили, не допустив при этом, вопреки утверждениям заявителя жалобы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд округа считает, что по своей сути доводы предпринимателя сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, не опровергают выводы судов, положенные в основу решения и постановления, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В связи с тем, что ИП ФИО3 определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2025 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу №А62-3532/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.А. Масенкова

Судьи

Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко