Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3468/2025
25 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мангер Т.Е.
судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края
на решение от 16.07.2025
по делу № А73-4201/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания»
об обязании возвратить имущество
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Солнечное жилищно-коммунальное хозяйство» Солнечного муниципального района Хабаровского края
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания»: ФИО1 по доверенности от 01.09.2025.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «СТК», общество, ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества № 01 от 11/07/2023, поименованное в исковом заявлении.
Определением от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Солнечное жилищно-коммунальное хозяйство» Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Солнечное ЖКХ», Предприятие).
Решением от 16.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По тексту жалобы апеллянт указывает, что в материалы дела предоставлен акт осмотра движимого имущества объектов жилищно-коммунального хозяйства (прочие объекты) от 03.05.2024 № 8, который подписан директором ООО «СТК», что также подтверждает факт нахождения на момент осмотра во владении у ответчика техники, поименованной в апелляционной жалобе. Администрация считает, что в протоколе разногласий в части вышеуказанного спорного имущества ООО «СТК» выразило несогласие с актом приема-передачи от 18.07.2024 только в части строки 709 (ФИЛЬТР-1СТ №2 ФИГТА 1-2.0-06 ТК 3, П.ДЖАМКУ), предлагая исключить данное имущество из акта; остальное спорное имущество общество в протоколе разногласий исключить не предлагало. Апеллянт отмечает, что при выставлении Администрацией досудебного требования (претензии) о возврате имущества от ООО «СТК» какой-либо информации не поступало. В тексте жалобы указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что спорное имущество было передано ответчику в надлежащем состоянии, часть данного имущества при расторжении договора аренды не была возвращена арендодателю, кроме того, фактическое нахождение части имущества - транспорта (автомобили УАЗ, трактор и бульдозеры) до расторжения договора аренды во владении ООО «СТК» подтверждается актом осмотра от 03.05.2024 № 8, подписанного директором общества.
Ко дню судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество просило отказать заявителю в удовлетворении жалобы.
По тексту отзыва общество указывает, что при заключении договора аренды муниципального имущества от 11.07.2023 № 01, арендатором не была проведена ревизия движимого и недвижимого имущества, не проведена оценка состояния имущества. ООО «СТК» считает, что, поскольку акт приема-передачи, при заключении договора не содержит в себе исходных характеристик, недопустимо требования арендодателя о возврате имущества в состоянии, обусловленном договором. Ответчик полагает, что фиксация состояния имущества на момент заключения договора отсутствует; каждый объект имеет срок эксплуатации и срок службы, на протяжении которого объект или его части не утрачивают своих функций, но постепенно изнашиваются и теряют первоначальные свойства; документы, в которых указан срок эксплуатации или срок службы Администрация не представила. Общество обращает внимание, что наличие объектов, указанных в исковом заявлении, которые Администрация требует возвратить, не подтверждено арендодателем при заключении договора аренды; по мнению ответчика, истец требует вернуть имущество, которое ООО «СТК» фактически не передавалось. По тексту отзыва отмечено, что общество арендовало имущество четыре года подряд, и за все это время собственником ни разу не была проведена инвентаризация имущества; перечень имущества в актах приема-передачи, при заключении договоров на новый срок с ООО «СТК» оставался неизменным.
Ко дню судебного заседания от Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, также по тексту ходатайства Администрация поддерживает все доводы, указанные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества поддержал свой отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать, устно пояснил по существу спора, акцентировав внимание, что в аренду сдавался имущественный комплекс. Кроме того, обратил внимание на содержание акта приема-передачи от 01.09.2023 и остаточную балансовую стоимость передаваемого в составе комплекса движимого и недвижимого имущества, представил читаемые копии документов, приобщенных судом первой инстанции ранее к материалам дела (акты приема – передачи от 01.09.2023, от 30.07.2024).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2023 между Администрацией (далее - арендодатель) и ООО «СТК»» (далее - арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 01 (далее – договор).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем, за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору комплекс движимого и недвижимого муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (далее - имущество) в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору аренды.
Перечень имущества может дополняться и уточняться в период действия настоящего договора, дополнение перечня имущества оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.
Передаваемое в аренду имущество находится в исправном техническом состоянии. имущество передается для организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в сельских поселениях Солнечного муниципального района Хабаровского края. Имущество принадлежит Солнечному муниципальному району Хабаровского края на праве собственности.
Передача имущества в аренду предусматривает передачу его без экипажа и не влечет передачу права собственности на него.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2023, в котором напротив каждой единицы недвижимого и движимого имущества указана дата его принятия к учету, адрес места нахождения, первоначальная и остаточная балансовая стоимость.
В силу пункта 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.09.2023 и до момента заключения концессионного соглашения либо по 30.08.2024 года включительно.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, по акту приема-передачи.
Пунктом 2.2.1 договора арендатор обязуется принять от арендодателя имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, по акту приема-передачи.
Перечень имущества уточнялся при заключении сторонами дополнительных соглашений к договору № 1 от 01.12.2023 и № 2 от 01.12.2023.
Соглашением от 01.07.2024 договор сторонами расторгнут с 01.07.2024.
В пункте 3 соглашения установлено, что арендатор обязуется 18.07.2024 передать арендодателю комплекс движимого и недвижимого муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения расположенного на территории Солнечного муниципального района Хабаровского края (Приложение №1 к настоящему соглашению) по акту приема-передачи в надлежащем (исправном) состоянии.
Письмом от 25.07.2024 № 722 ООО «Солнечня ТЭК» возвратила подписанное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи от 18.07.2024 с разногласиями, в которых арендатор выразил свое несогласие с редакцией акт, привел свою редакцию, а также в связи с тем, что актом приема-передачи от 01.09.2023 не предусмотрена графа «наличие/техническое состояние», предложил исключить такую графу из акта от 18.07.2024 и подписать акт приема-передачи в редакции от 01.09.2024.
Письмом от 26.08.2024 № 01-22/1549 Администрация сообщила о принятии дополнительно 14 единиц имущества по приложенному перечню и привела перечень имущества, подлежащего возврату Администрации (27 единиц).
Письмом от 02.10.2024 № 952 арендатор направил объяснения на протокол разногласий от 26.08.2024 по перечню имущества, подлежащего возврату с пояснениями по местонахождению и состоянию имущества, указанного в перечне.
Администрация письмом от 08.10.2024 № 01-22/1756 направила возражения на протокол разногласий и потребовала возврата имущества в семидневный срок с момента получения возражений в исправном, работоспособном состоянии.
Претензией от 14.02.2025 № 01-22/259 Администрация просит вернуть спорное имущество в том состоянии, в котором арендатор его получил, в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку направленное требование оставлено ООО «СТК» без удовлетворения, Администрация обратилась в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310,606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что исковые требования об обязании возвратить имущество основаны не на уклонении арендатора от возврата полученного в аренду имущества, а на наличии у сторон разногласий при подписании акта приема-передачи в отношении состояния и фактического наличия этого имущества на момент прекращения договорных отношений 01.07.2024.
Договор не содержит положений о том, в каком состоянии арендатор обязан вернуть имущество при истечении срока действия договора. Акт приема-передачи имущества от 01.09.2023 не содержит указания на состояние этого имущества на момент передачи арендатору. Материалами дела подтверждается, что арендодатель отказался подписать акт возврата имущества в отношении спорного перечня имущества со ссылкой на факт его ненадлежащего состояния или на факт отсутствия имущества как такового.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исходя из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать обоснованность своих требований.
По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для обязания ответчика вернуть имущество, фактическое наличие которого не доказано, отсутствуют. При этом судом принято во внимание, что имущество в полном объеме по перечню, в соответствии с актом приема-передачи от 30.07.2024, после прекращения арендных отношений с ответчиком, закреплено за третьим лицом на праве хозяйственного ведения и передано в полном объеме.
Представленное третьим лицом дополнительное соглашение к договору № 1 от 30.07.2024, составленное по результатам проведенной 24.06.2025 инвентаризации имущества (в период рассмотрения настоящего спора и заявления ответчиком соответствующих возражений), обоснованно оценено судом первой инстанции критически, поскольку отражает перечень имущества по состоянию почти через год после его получения по передаточному акту.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе учитывая, что ревизия движимого и недвижимого имущества, передаваемого в составе комплекса сторонами договора№01 от 11.07.2023 на момент его заключения и передачи комплекса не проводилась, состояние имущества не описывалось, фактическое место нахождение и осмотр не проводились и не устанавливались. Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено. Также судебной коллегией при постановке выводов по делу учтено, что актом приема-передачи от 01.09.2023 подтверждается факт того, что остаточная балансовая стоимость спорных объектов на момент передачи 01.09.2023 имущества отличалась от первоначальной балансовой стоимости, указанной в том же акте приема-передачи, и составляла 0,00рублей.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт №1 от 03.05.2024 данные обстоятельства не опровергают.
Оценивая обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделан верный вывод об отсутствии оснований для обязания общества вернуть имущество, фактическое наличие, состояние которого на момент его передачи арендатору не доказано.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.07.2025 по делу № А73-4201/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Е. Мангер
Судьи
К.А. Конфедератова
Е.И. Сапрыкина