ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело №А56-15063/2015/возн.3
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО «Рост» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024,
от АО «НИЗМК»: ФИО3 по доверенности от 03.04.2024 (посредством системы «веб-конференция»),
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40917/2024) конкурсного управляющего ООО «Рост» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-15063/2015/возн.3 (судья Катарыгина В.И.), принятое
по ходатайству конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рост»,
установил:
определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2015 ООО «Рост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
От конкурсного управляющего поступило заявление об установлении процентного вознаграждения за погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 295 622, 74 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рост».
Определением от 21.11.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что управляющий обеспечил надлежащую правовую защиту для сохранения конкурсной массы ООО «Рост», увеличенной за счет взыскание задолженности с субсидиарного ответчика, с целью последующего ее реализации и удовлетворения требований кредиторов; в результате взыскания задолженности с контролирующего должника лица в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 23 445 000 руб.
От акционерного общества «НИЗМК» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО «НИЗМК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что в процессе конкурсного производства ФИО1 предпринимал все меры для консолидации имущества должника за счет привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 в размере 41 692 327, 10 руб.
У ФИО5 в ходе исполнительного производства установлено наличие имущества.
Конкурсным управляющим объявлены торги по продаже имущества, в результате которых 16.03.2023 заключен договор купли-продажи.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении процентного вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рост».
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
По общему правилу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего исчисляется в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов.
Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.
Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управляющему на фактическое получение денежных средств, за счет которых произведено частичное погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, потребовался крайне длительный период времени; судебный акт о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности являлся единственным активом должника, все работа конкурсного управляющего была направлена на исполнение указанного судебного акта, поэтому полученное управляющим вознаграждение в размере 1 980 000 руб. является достаточный.
Между тем судом первой инстанции не учтены письменные пояснения конкурсного управляющего, согласно которым временной период равный (5,5 лет) с момента подачи в арбитражный суд заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и до поступления денежных средств от исполнения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в конкурсную массу объясняется объективными обстоятельствами:
- процессуальными сроками рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в судах трех инстанций,
- сроками проведения исполнительного производства,
- проведением множества мероприятий в рамках сводного исполнительного производства,
- проведением оценки имущества ФИО5, осуществленным дважды с проведением двухэтапных торгов основным активом ФИО5, переданным в последующим в конкурсную массу ООО «Рост»,
- реализацией иного имущества ФИО5,
- погашением требований залогового кредитора с последующим исключением его из реестра кредиторов,
- осуществлением мероприятий, направленных на оставление актива ФИО5 за собой ООО «Рост»,
- процедура исполнительного производства затягивалась за счет приостановки исполнительного производства по заявлению залогового взыскателя - акционерного общества «Рускобанк»,
- рассмотрением первичного дела о банкротстве ФИО5 (№ А56-13397/2019),
- оспариванием сделки о передаче имущества ФИО5 в конкурсную массу ООО «Рост» в судах трех инстанций,
- проведением торгов имуществом.
Апелляционным судом установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства, 28.09.2016, конкурсный управляющий ООО «Рост» ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 в сумме 41 692 327, 10 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А56-15063/2015 определение суда первой инстанции от 27.12.2016 отменено; заявление конкурсного управляющего ООО «Рост» удовлетворено; бывший генеральный директор ООО «Рост» ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскана в конкурсную массу ООО «Рост» сумма в размере 41 692 327, 10 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 по делу № А56-15063/2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А56-15063/2015 оставлено без изменений.
Конкурсным управляющим ООО «Рост» получен исполнительный лист на взыскание задолженности с ФИО5 и предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, после чего 09.10.2017 было возбуждено исполнительное производство № 56790/17/47026-ИП в отношении ФИО5 Предмет исполнения: задолженность в размере 41 692 327, 10 руб. перед ООО «Рост».
Далее конкурсному управляющему стало известно о том, что в Кировском РОСП имеется исполнительное производство № 24296/20/47026-ИП от 06.04.2020, возбужденное 06.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа от 26.02.2019 по гражданскому делу № 2-41/2019 Куйбышевского районного суда.
Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-41/2019 от 26.02.2019 исковое заявление акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 удовлетворено, было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 424 000 руб, взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В ходе сводного исполнительного производства была реализована квартира ФИО5, за счет вырученных денежных средств было погашено требование залогового взыскателя АО «Русский торгово-промышленный банк».
Далее в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию следующее имущество должника:
- земельный участок площадью 11 307 кв.м, кадастровый номер 47:16:0101010:39, адрес объекта: <...>;
- административное здание площадью 272,2 кв.м, кадастровый номер 47:16:0101010:115, адрес объекта: <...>;
- цех алюминиевых конструкций площадью 476,8 кв.м., кадастровый номер 47:16:0101010:116, адрес объекта: <...>;
- цех деревообработки площадью 642 кв.м, кадастровый номер 47:16:0101010:120, адрес объекта: <...>;
- цех металлоконструкций площадью 642 кв.м, кадастровый номер 47:16:0101010:118, адрес объекта: <...>.
Вышеуказанное имущество было выставлено на реализацию на электронной торговой площадке torgi.gov.ru.
Аукцион 18.02.2021 был признан несостоявшимся.
Повторные торги имущества были назначены на 30.03.2021.
Данный аукцион также объявлен несостоявшимся.
Конкурсный управляющий ООО «Рост» 25.06.2021 обратился в Межрайонный РОСП с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства на ознакомление.
Конкурсному управляющему ООО «Рост» 25.06.2021 были представлены на ознакомление материалы дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве № 10926/20/47036-ИП специалиста от 09.06.2021 был привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» для оценки арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021 имущество вторично передано на торги.
Конкурсный управляющий ООО «Рост» обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок передачи имущества взыскателю, заявившему о готовности оставить имущество должника за собой.
Ответ на жалобу не поступил.
После чего конкурсный управляющий ООО «Рост» обратился в суд с жалобой по вышеуказанным обстоятельствам.
Данные действия управляющего привели к досудебному исполнению судебным приставом-исполнителем требований конкурсного управляющего ООО «Рост».
После указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель 22.12.2021 вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, 27.12.2021 оно передано по акту ООО «Рост».
Затем конкурсным управляющим ООО «Рост» были представлены документы для регистрации права собственности в МФЦ Василеостровского района 27.12.2021 - в день получения имущества по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Однако регистрация права собственности за ООО «Рост» была приостановлена в связи с наложенными ранее судебными приставами-исполнителями запретами на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Ленинградской области в адрес Кировского РОСП УФССП Ленинградской области от 13.01.2022, в котором оно просило в случае отмены обеспечительных мер направить в адрес Кировского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области соответствующий документ.
Конкурсным управляющим было осуществлено взаимодействие с судебными приставами-исполнителями, поданы заявление на снятие запретов на регистрацию имущества, осуществлен контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 было возбуждено дело о банкротстве ФИО5
В рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность ООО «Рост» недвижимого имущества должника путем оставления кредитором за собой имущества в ходе исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17594/2022/сд.1 от 21.09.2022 в удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО7 об оспаривании сделки отказано.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение суда первой инстанции от 21.09.2022 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 судебные акты судов нижестоящих инстанций также оставлены без изменений.
Далее конкурсным управляющим ООО «Рост» были объявлены торги имуществом ООО «Рост», обеспечена охрана имущества.
Договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов был заключен 16.03.2023.
В конкурсную массу от покупателя имущества должника 07.04.2023 поступили денежные средства в размере 23 445 000 руб. за счет реализации имущества.
Указанные выше обстоятельства подтверждают позицию конкурсного управляющего, сторонами опровергнуты не были.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Такие доказательства в материалы дела не представлены.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Рост» обеспечил надлежащую правовую защиту для сохранения конкурсной массы, увеличенной за счет взыскание задолженности с субсидиарного ответчика, с целью последующего ее реализации и удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что по расчету требования сторонами возражений не заявлено.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рост»; установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Рост» ФИО1 за погашение требований кредиторов третей очереди в размере 295 622, 74 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-15063/2015/возн.3 отменить.
Принять новый судебный акт.
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Рост».
Установить процентное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Рост» ФИО1 за погашение требований кредиторов третей очереди в размере 295 622, 74 руб.
Взыскать с ООО «Рост» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков