ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-209373/24-22-2037
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 02.04.2025 г.
Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 29.04.2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОНТРОЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2020, ИНН: <***>, 109377, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, УЛ 1-Я НОВОКУЗЬМИНСКАЯ, Д. 19, ЭТАЖ 3, КОМ. 19/2) о взыскании задолженности
при участии представителей:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СПЕЦКОНТРОЛЬ» о взыскании по кредитному договору от 10.08.2023 № <***>-23-1 основного долга в размере 4 910 424,41 руб., процентов по состоянию на 22.08.2024 в размере 32 131,15 руб., неустойки за период с 15.05.2024 по 22.08.2024 в размере 280 082,10 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения по делу, судом не рассмотрено требование о взыскании государственной пошлины в размере 49 113 руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Суд, рассмотрев заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что задолженность ООО «СПЕЦКОНТРОЛЬ» оплачена после принятия искового заявления к производству (платежные поручения от 23.12.2024 № 39 и от 23.1.22024 № 42).
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на возможность истца отказаться от исковых требований и вернуть 70% уплаченной государственной пошлины, однако данный довод судом отклоняется, поскольку, по смыслу ст. 49 АПК РФ, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 168 - 170, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОНТРОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 113 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Обидина