ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А56-104878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33444/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в лице МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-104878/2022 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в лице МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Базис Проф»,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в лице МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис Проф» (далее – ООО «Базис Проф») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФНС о введении в отношении ООО «Базис Проф» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. Заявление ФНС о признании ООО «Базис Проф» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Базис Проф» введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФНС требование ООО «Базис Проф» в размере 2 971 265 руб. 22 коп., в том числе основной долг 2 838 603 руб. 59 коп., 95 322 руб. 88 коп. пеней. Требование в части пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.08.2023 отменить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Базис Проф» отвечает всем необходимым признакам отсутствующего должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась с заявлением о банкротстве ООО «Базис Проф» по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 2 971 265 руб. 22 коп., из них 2 838 603 руб. 59 коп. основного долга и 95 322 руб. 88 коп. пеней.

Суд первой инстанции, установив отсутствие признаков отсутствующего должника, ввел в отношении ООО «Базис Проф» процедуру наблюдения, так как неисполненные обязательства превышают 300 000 руб. и не исполнены в течение более трех месяцев, при этом доказательств погашения долга не представлено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, ФНС не представлено, и на эти обстоятельства в заявлении о признании должника банкротом она не ссылалась.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФНС не доказала прекращение ООО «Базис Проф» хозяйственной деятельности.

Как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, ООО «Базис Проф» не является отсутствующим, участвует при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направляет в суд процессуальные ходатайства.

Последняя декларация подана должником 18.01.2023, уже после обращения ФНС с заявлением о банкротстве, что опровергает довод уполномоченного органа о прекращении ООО «Базис Проф» хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными ФНС документами; размер задолженности перед бюджетом должник не оспорил; доказательства того, что задолженность погашена, в дело не представлены.

Поскольку требования ФНС соответствовали критериям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и введении в отношении ООО «Базис Проф» процедуры наблюдения.

При этом апелляционный суд учитывает возможность финансирования процедуры банкротства за счет имеющегося у должника имущества – двух транспортных средств, на которые имеется ссылка в заявлении ФНС о банкротстве должника. Также не исключена возможность финансирования за счет кредиторов, требования которых заявлены к включению в реестр, помимо ФНС.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-104878/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова