Постановление по делу № А51-1750/2023 от 18.08.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-1750/2023

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4093/2023

на решение от 23.06.2023

судьи Д.В.Борисова

по делу № А51-1750/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (дата и место рождения: 06.07.1959, г.Белогорск, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа (протокол об административном правонарушении № 00042523 от 23.01.2023),

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 23439).

арбитражный управляющий ФИО1: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее –арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявил ему устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В доводах жалобы указывает на то, что суд рассмотрел по существу заявление заинтересованного лица при наличии существенных процессуальных нарушений, при которых в удовлетворении заявления следовало отказать полностью и прекратить производство по делу. Так, арбитражный управляющий указывает на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Суд допустил, что уведомление могло быть направлено по электронной почте, однако доказательств его получения в деле не имеется. Указывает на то, что направление иным образом (в частности электронной почтой) возможно в случае согласия на такой документооборот от арбитражного управляющего, которое получено не было.

Также апеллянт указывает на то, что протокол составлен на основании заявления лица, не являющегося участником по делу о банкротстве, в рамках которого проверяется деятельность арбитражного управляющего. В обоснование данного довода приводит ссылки на судебную практику.

Арбитражный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель Росреестра в судебном заседании на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021г. по делу №А51-2673/2021 в отношении ООО «АРДИС-ФОРВАРДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, Приморский край, Владивосток, ФИО3, 3, строение Б) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022) по делу №А51-2673/2021 ООО «АРДИС-ФОРВАРДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2017) по делу №А51-12966/2016 ООО «Триа-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 (резолютивная часть 25.06.2020) по делу №А51-12966/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства отказано, производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триа-Транс» прекращено, поскольку третьим лицом исполнены обязательства должника по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника.

Постановлением 5ААС от 13.08.2020 (резолютивная часть 12.08.2020) по делу №05АП-3841/2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу №А51-12966/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2020 по делу №Ф03-4109/2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А51-12966/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю поступило обращение ФИО4 и, прилагаемые к нему, материалы о неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедур банкротства в отношении ООО «Триа-Транс».

Рассмотрев указанную жалобу, 23.12.2022 административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Указанное определение было направлено управлением на адрес электронной почты e-mail: adebt00@mail.ru и по адресу: г. Владивосток -14 , а/я 46, 690014.

В ходе проведения административного расследования Управлением было выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение пункта 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве финальный отчет ООО «Ардис-Форвардинг» о завершении процедуры банкротства - наблюдение и подлежащие опубликованию обязательные сведения размещены в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 24.12.2022, то есть с нарушением двух дней, установленных Законом о банкротстве;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника с предоставлением отчета о своей деятельности в период с 07.04.2020 по 07.08.2020 конкурсным управляющим ФИО1 не проведено.

- как следует из содержания информационной базы Федресурс, сведения о прекращении производства по делу ООО «Триа-Транс» включены конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 12.08.2020. Однако, сведения о прекращении производства по делу ООО «Триа-Транс» в официальном издательстве газеты «Коммерсантъ» конкурсным управляющим ФИО1 не опубликовано. (Постановление 5ААС от 13.08.2020);

- сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, установленные абзацем 5 части 6 статьи 28 Зкона о банкротстве, подлежат опубликованию в официальном издательстве газеты «Коммерсантъ» в течении 10 дней, то есть не позднее 22.03.2020, а также включению в ЕФРСБ в течении 3-х рабочих дней с даты вынесения резолютивной части, то есть не позднее 17.03.2020.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, конкурсный управляющий ФИО1 сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника включил в ЕФРСБ 19.03.2020 (сообщение №4839697), а также в официальное издательство газеты «Коммерсантъ» 28.03.2020, то есть с нарушением 2-х рабочих дней, а также 5 календарных дней соответственно.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 при проведении процедур банкротства должников нарушены требования абзаца 3, 5 пункта 6 статьи 28, пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 3.1 Порядка №178.

По факту выявленных нарушений Росреестром по Приморскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол № 00042523 от 23.01.2023 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, пришел к выводу о том, что вина арбитражного управляющего доказана Росреестром лишь в части нарушения обязанности, возложенной на него абзацем 5 части 6 статьи 28 Закона о банкротстве, в остальной части вменяемые административным органом нарушения суд счёл недоказанными. При этом суд не усмотрел существенного нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд с учётом характера допущенного правонарушения посчитал необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил ФИО1 об административной ответственности ввиду малозначительности совершённого проступка, объявив ему устное замечание.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

При этом согласно диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе одной проверки (административного расследования) нарушений законодательства о банкротстве и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом обязанности. По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные названным Федеральным законом функции.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства, наступающие с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 129 названного Закона предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022) по делу №А51-2673/2021 ООО «Ардис-Форвардинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО1 12.12.2022 участвовал в судебном заседании лично.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 размещено сообщение №10356675 от 16.12.2022 об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Ардис-Форвардинг». Финальный отчет ООО «Ардис-Форвардинг» о завершении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника должен быть включен финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 22.12.2022.

Повторно проверив представленные Росреестром доказательства в части нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022) по делу №А51-2673/2021 ООО «Ардис-Форвардинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Дата опубликования сведений о судебном акте резолютивной части вышеуказанного решения по делу №А51-2673/2021 на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края «Картотека арбитражных дел» - 14.12.2022г. 13:44:00 МСК, а полное - 20.12.2022 г. 11:29:11 МСК.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 №12130/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 №308-АД18-11714.

Таким образом, при проверке соблюдения сроков опубликования отчета в ЕФРСБ необходимо руководствоваться вышеупомянутыми правовыми нормами.

В силу изложенного выше, начиная с 15.12.2022 (дата опубликования сведений о судебном акте резолютивной части решения от 12.12.2022 по делу №А51-2673/2021 на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края «Картотека арбитражных дел» - 14.12.2022) у арбитражного управляющего возникла обязанность по опубликованию сообщения о результатах процедуры наблюдения (финальный отчет наблюдение) в ЕФРСБ.

Из заявления Росреестра и представленных арбитражным управляющим сведений следует, что сообщение о результатах процедуры наблюдения (финальный отчет наблюдение) опубликовано в ЕФРСБ 24.12.20222.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также поддерживает вывод суда о том, что нарушение арбитражным управляющим требований пункта 6.1 статьи 28 Закона №127-ФЗ Росреестром по данному эпизоду не доказано.

В этой связи, довод арбитражного управляющего об исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 28 Закона №127-ФЗ по размещению указанного выше сообщения, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила), типовой формы отчета, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, предусмотрены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчета (заключений), предоставляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 07.08.2017 организовано и проведено собрание кредиторов ООО «Триа-Транс» с установлением периодичности проведения собрания кредиторов должника с предоставлением отчета о своей деятельности один раз в четыре месяца.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был представлять отчет о своей деятельности собраниям кредиторов ООО «Триа-Транс» в следующие периоды: - с 07.08.2017 по 07.12.2017, с 07.12.2017 по 07.04.2018, с 07.04.2018 по 07.08.2018, с 07.08.2018 по 07.12.2018, с 07.12.2018 по 07.04.2019, с 07.04.2019 по 8 А51-1750/2023 07.08.2019, с 07.08.2019 по 07.12.2019, с 07.12.2019 по 07.04.2020, с 07.04.2020 по 07.08.2020.

Так, конкурсным управляющим ФИО1 в период с 07.08.2019 по 07.12.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Триа-Транс» с предоставлением отчета о своей деятельности 29.11.2019. Следующее собрание кредиторов должника с предоставлением отчета о своей деятельности проведено конкурсным управляющим ФИО1 27.03.2020, то есть в период с 07.12.2019 по 07.04.2020.

Процедура банкротства ООО «Триа-Транс» прекращено Постановлением 5ААС от 13.08.2020 (резолютивная часть 12.08.2020) по делу №05АП-3841/2020.

Росреестр посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника с предоставлением отчета о своей деятельности в период с 07.04.2020 по 07.08.2020 конкурсным управляющим ФИО1 не проведено.

Повторно оценив представленные Росреестром доказательства в части нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, коллегия установила следующее.

При таких обстоятельствах, доводы арбитражного управляющего о том, что проводить собрание в указанном случае не было необходимости, суд признает обоснованным.

Учитывая изложенное, нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ Росреестром не доказано.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац третий пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляется оператором ЕФРСБ, которым па данный момент является закрытое акционерное общество «Интерфакс».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно сведениям информационной базы Федресурс, информация о прекращении производства по делу ООО «Триа-Транс» включена конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 12.08.2020. Однако, сведения о прекращении производства по делу ООО «Триа-Транс» в официальном издательстве газеты «Коммерсантъ» конкурсным управляющим ФИО1 не опубликовано. (Постановление 5ААС от 13.08.2020).

Таким образом, вывод Росреестра о нарушении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Триа-Транс» требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 5 части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка №178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности но их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 по делу №А51-12966/2016 заявление ИП ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, установленные абзацем 5 части 6 статьи 28 Закона о банкротстве, подлежат опубликованию в официальном издательстве газеты «Коммерсантъ» в течении 10 дней, то есть не позднее 22.03.2020, а также включению в ЕФРСБ в течении 3-х рабочих дней с даты вынесения резолютивной части, то есть не позднее 17.03.2020.

Росреестр посчитал, что в нарушение вышеуказанных норм, конкурсный управляющий ФИО1 сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника включил в ЕФРСБ 19.03.2020 (сообщение №4839697), а также в официальное издательство газеты «Коммерсантъ» 28.03.2020, то есть с нарушением 2-х рабочих дней, а также 5 календарных дней соответственно.

Повторно проверив представленные Росреестром доказательства в обоснование довода о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца 5 части 6 статьи 28 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

Резолютивная часть данного определения (согласно данным http://kad.arbitr.ru/) опубликована судом 14.03.2020г. 07:59:24 МСК (суббота), а также в полном объеме 14.03.2020 г. 07:59:52 МСК (суббота).

Согласно пункту 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 №12130/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 308-АД18-11714.

При проверке соблюдения сроков опубликования необходимо руководствоваться вышеупомянутыми правовыми нормами.

Учитывая изложенное правовое регулирование, начиная с 16.03.2020 (дата опубликования сведений о судебном акте определения от 12.03.2020 по делу №А51-12966/2016 на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края «Картотека арбитражных дел» - 14.03.2020) у арбитражного управляющего возникла обязанность по опубликованию сообщения о сведениях об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника в ЕФРСБ, а также в официальное издательство газеты «Коммерсантъ».

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 №292 (зарегистрировано в Минюсте 07.09.2010 №18365) утвержден Порядок опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 которого определяет самостоятельный срок опубликования официальных сведений, представленных арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 «Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 12.07.2010 №292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений», следует, что опубликование официальных сведений должно производиться в срок не позднее 10 дней с даты представления официальных сведений для опубликования арбитражным управляющим в редакцию официального издания.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте газеты «КоммерсантЪ» размещена информация о том, что сообщения о банкротстве, и приравненные к ним, публикуются в субботних номерах газеты. Публикация объявлений производится в срок не более десяти дней с даты получения заявки при условии оплаты не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера газеты.

Изучив доводы Росреестра и представленные арбитражным управляющим сведения, суд установил, что сообщение опубликовано в ЕФРСБ 19.03.2020, в официальном издательство газеты «Коммерсантъ» 28.03.2020.

Согласно пояснениям ФИО1, срок выставления счета также не зависит от воли арбитражного управляющего, он лишь направляет заявление с текстом сообщения с приложением полномочий.

Так, газетой был выставлен счет №77033312431 от 20.03.2020 (пятница), который был оплачен 23.03.2020 (понедельник) и объявление опубликовано уже в номере 28.03.2020.

При таких обстоятельствах, нарушение арбитражным управляющим требований абзаца 5 части 6 статьи 28 Закона о банкротстве Росреестром также не доказано.

Учитывая изложенное, довод арбитражного управляющего о том, что им исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 5 части 6 статьи 28 Закона №127-ФЗ по размещению указанного выше сообщения соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление Росреестра является обоснованным лишь в части вывода о нарушении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Триа-Транс» требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на исполнение требований Закона о банкротстве в полном объеме в материалах дела не имеется.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона №127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол от 23.01.2023 №00042523 по делу об административном правонарушении составлен на основании заявления лица, не являющегося участником по делу о банкротстве, в рамках которого проверяется деятельность арбитражного управляющего, судебной коллегией проверен и отклонён, поскольку указанный протокол составлен должностным лицом Управления при непосредственном обнаружении, выявленном в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а не по основаниям заявления ФИО4, как указывает арбитражный управляющий.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен 3 года со дня совершения правонарушения, и на момент рассмотрения настоящего дела 3 годичный срок со дня совершения конкурсным управляющим вменяемого правонарушения не истёк.

В отношении доводов жалобы о допущенных Росреестром процессуальных нарушениях, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В свою очередь КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Соответственно, в силу вышеперечисленных законоположений привлекаемое к ответственности лицо должно быть извещено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускается при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его законного представителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что во исполнение положений статьи 25.1 КоАП РФ в адрес арбитражного управляющего направлялось уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении №00942522, возбужденного 23.12.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по адресу электронной почты, указанной им как в сообщениях, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), так и в реестре арбитражных управляющих официального сайта саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1

При этом, как верно указал суд первой инстанции, принадлежность электронной почты арбитражному управляющему подтверждается тем фактом, что данный адрес открыто указывается ФИО1 фактически во всех процедурах, в которых он принимает участие. Равным образом, в отзыве на заявление по настоящему делу также указана та же самую электронная почта: adebt00@mail.ru.

Отклоняя доводы жалобы о том, что административный орган должен был получить соответствующее согласие арбитражного управляющего на его информирование посредством электронной почты, судебная коллегия исходит из ошибочности позиции апеллянта как противоречащей разъяснениям пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, судебная коллегия считает, что существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении процедуры Росреестром не допущено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние как малозначительное.

Поддерживая вывод суда в данной части, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное правовое регулирование, признавая допущенное арбитражным управляющим малозначительным, суд правомерно исходил из того, что в оно не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий (доказательств обратного суду не представлено), допущенное ФИО1 нарушение не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении им к исполнению своих обязанностей, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется. Оснований для переоценки выводов суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, устное замечание, объявленное судом, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Такое замечание по своей форме является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023 по делу №А51-1750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова