ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-1827/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Корюкаевой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» представителя ФИО1 по доверенности от 15.08.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Стройгрант» представителя ФИО2 по доверенности от 18.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2025 года по делу № А66-1827/2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройгрант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, далее – Университет) о взыскании неустойки по договору № 07-а-21 на выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>» от 02.08.2021 в сумме 2 178 024 руб. 36 коп.
Решением суда от 16.06.2025 требования удовлетворены частично. С Университета в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 005 736 руб. 85 коп. и 141 079 руб. 58 коп. неустойки по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Университет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Общества отменить, отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, объем фактически выполненных работ в рамках названного договора согласован сторонами и оплачен ответчиком полностью. Поскольку объем и стоимость дополнительных работ были установлены решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2024 по делу № А66-11615/2022, до принятия указанного судебного акта у Университета не имелось возможности произвести оплату. Кроме того, судом не применен мораторий в отношении неустойки и процентов, начисленных ответчику.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель Общества с аргументами подателя жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 07-а-21 на выполнение работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>», в соответствии с которым (пункт 1.1), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить комплекс работ «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) и проектной документацией (Приложение № 3 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.
В связи с тем, что часть выполненных работ не была оплачена Университетом, Общество обратилось в суд с иском о взыскании их стоимости.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2024 по делу № А66-11615/2022 с Университета в пользу Общества взыскана задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 3 422 952 руб.
Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату стоимости выполненных работ, Общество начислило Университету неустойку за период с 22.07.2022 по 16.01.2025 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции частично.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ, стоимость которых впоследствии взыскана судом в рамках дела № А66-11615/2022, получены Университетом 30.06.2022, как следствие, стоимость работ должна быть оплачена не позднее 21.07.2022, однако их оплата произведена ответчиком 16.01.2025.
Решением суда по делу № А66-11615/2022 установлено, что стоимость фактически выполненных Обществом дополнительных работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: <...>, без которых реализация договора № 07-а-21 от 02.08.2021 была невозможна, составляет 3 201 477 руб., при этом стоимость работ, выполненных по договору от 02.08.2021 № 07-а-21 составляет 221 475 руб.
Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 8.16 названного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий подрядчика при исполнении названного договора, суд обоснованно констатировал наличие у последнего предусмотренных законом оснований для начисления ответчику неустойки в соответствии с условиями договора на сумму 221 475 руб. за период с 22.07.2022 по 16.01.2025, а также наличие оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 3 201 477 руб. (стоимость дополнительных работ) за тот же период.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для оплаты ответчиком стоимости работ до принятия судом решения по делу № А66-11615/2022 (на сумму 3 201 477 руб.) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данные работы признаны судом необходимыми и подлежащими оплате непосредственно после их выполнения и получения актов выполненных работ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания аргументы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.07.2022 по 30.09.2022.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Аргументы Общества об отсутствии оснований для применения моратория, поскольку Университет не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а также о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, не принимаются апелляционной коллегией.
При отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заказчик действовал в рассматриваемых правоотношениях с намерением причинить вред подрядчику (статья 10 ГК РФ) Университет, как лицо, на которое распространяется действие моратория, не обязан доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.
Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах, как верно указывает апеллянт, из заявленного истцом периода начисления неустойки и процентов подлежит исключению период с 22.07.2022 по 30.09.2022. В этой связи неустойка подлежит начислению в размере 105 296 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – в размере 968 644 руб. 16 коп. Всего взысканию с ответчика в пользу Общества подлежит 1 073 940 руб. 76 коп.
На основании изложенного требования Общества подлежат удовлетворению частично, с учетом исключения из расчета неустойки и процентов названного выше периода действия моратория на их начисление.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2025 года по делу № А66-1827/2025.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>) неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 073 940 руб. 76 коп., а также 44 545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
А.Я. Зайцева
Т.Г. Корюкаева