АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-17117/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,
судей Мальцева С.Д.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение от 01.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 29.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-17117/2021 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск–Комфорт» (644011, Омская область, город Омск,
улица 3-я Енисейская, дом 32, корпус 1, помещение 3П, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выдавать надлежащие параметры тепловой энергии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» ФИО2 по доверенности от 30.01.2025, ФИО3 по доверенности
от 31.01.2025; общества с ограниченной ответственностью «Омск – Комфорт»
ФИО4 по доверенности от 08.01.2025; общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» ФИО5 по доверенности от 06.01.2025.
С у д
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее – компания, ответчик) об обязании обеспечить в течение 20 календарных дней
с момента вступления решения суда в законную силу следующие параметры теплоносителя на тепловых вводах в многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: <...>:
– по вводу в индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП) ИТП 1 от тепловой камеры № 23/8: располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводом) в межотопительный период не ниже 1,91 бар (0,191 Мпа),
в отопительный период не ниже 1,64 бар (0,164 Мпа), а также температуру теплоносителя на вводе не ниже 63°С;
– по вводу в ИТП 2 от тепловой камеры № 23/8: располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводом) в межотопительный период
не ниже 2,05 бар (0,205 Mпa), в отопительный период не ниже 1,89 бар (0,189 Мпа), а также температуру теплоносителя на вводе не ниже 64°С;
– по вводу в ИТП 3 от тепловой камеры № 23/7: располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводом) в межотопительный период
не ниже 1,94 бар (0,194 Mпа), в отопительный период не ниже 1,79 бар (0,179 Мпа), а также температуру теплоносителя на вводе не ниже 64°С.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (далее – общество «Энергоавтоматика»), муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – предприятие).
Решением от 01.11.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 29.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование кассационной жалобы и дополнении к ней заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции изменил формулировку выводов эксперта, дополнив словами «не ниже»; эксперты определили максимальное значение располагаемого напора, а не минимальное, как требовалось при производстве судебной экспертизы; решение суда неисполнимо, приведет к ухудшению качества теплоснабжения и возникновение убытков у других потребителей соседних МКД.
В возражениях истец и общество «Энергоавтоматика» ссылаются против доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.
В приобщении приложенных к дополнению к кассационной жалобе доказательств отказано ввиду отсутствия у суда округа таких полномочий (статья 286 АПК РФ).
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в письменном виде.
Учитывая надлежащее извещение предприятия о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе
и дополнении к ней (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истец осуществляет управление МКД) по адресу: <...> (далее – спорный МКД) на основании протокола общего собрания собственников МКД
от 26.07.2010 № 1.
Между обществом (исполнитель) и акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – правопредшественник ответчика, РСО) заключен договор ресурсоснабжения (тепловая энергия, горячая вода) от 14.10.2014 № 3-37233-ОN (далее – договор), по условиям которого РСО обязалось на условиях, установленных договором, обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии
и горячей воды исполнителю в объемах, ориентировочно установленных приложением
№ 1 к договору, для объектов, указанных в приложении № 2 к договору, а исполнитель – оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режимы потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приоров и оборудования (пункт 1.1 договора).
Выданными правопредшественником компании техническим условиям на проектирование узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 27.05.2014
№ 55-10/609 (далее - технические условия на проектирование узла учета), определены расчетные параметры теплоносителя в точке поставки: расчетный температурный график источника теплоснабжения - 150 - 70°С; температурный график в систему отопления –
95 – 70°С; давление теплоносителя в подающем (Р1) и обратном (Р2) трубопроводах - 0,74 и 0,43 Мпа, соответственно, а перепад давления - 0,31 Мпа.
Тепловые пункты, имеющиеся в спорном МКД, соответствуют выданным ТУ, согласованы и допущены ответчиком в эксплуатацию.
По представленным истцом сведениям расчетные параметры теплоносителя в точке поставки не соответствуют техническим условиям на проектирование узла учета.
Так, в предписании компании от 09.11.2021 № СЯ-749 зафиксировано, что перепад давления вместо заявленного 0,31 Мпа составляет 0,04 Мпа, параметр Т3 – температура теплоносителя в систему отопления на всех узлах ниже температурного графика, а именно Т3=55 °C.
Согласно факсограммам от 05.08.2021 № 163, от 26.08.2021 № 165, от 27.08.2021
№ 166, от 20.09.2021 № 167 температура на выходе на водоразборные краны в среднем составляет 41°C.
Ссылаясь на то, что компания поставляет коммунальный ресурс (тепловую энергию для подогрева холодной воды) ненадлежащего качества (температура теплоносителя, нарушение давления), что не соответствует требованиям действующего законодательства и техническим условиям, выданным РСО, общество направило претензию от 22.09.2021
с требованием устранить нарушения.
Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению нарушений послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.
С целью определения причин недостижения нормативной температуры горячего водоснабжения (далее – ГВС) в спорном МКД, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» ФИО6 и ФИО7.
На основании выводов экспертов, для обеспечения устойчивой работы системы теплопотребления спорного МКД максимальный располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводам) должен составлять: ИТП 1 – 1,91 бар,
ИТП 2 – 2,05 бар, ИТП 3- 1,94 бар. Напора на вводе в жилой дом 0,07 Мпа достаточно для обеспечения температуры ГВС только в интервале температур от 60 °C до 75 °C.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд,
при рассмотрении спора руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 44, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 1, 2, 8, 13, 27 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ
«О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 2, 3, 4, 9, 31, 33, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 3, 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012
№ 124 (далее – Правила № 124), пунктами 20, 21, 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами осуществления
деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 17, 39, 40, 106, 107, 109 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013
№ 1034, пунктом 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу
от 27.09.2003 № 170, пунктом 84 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских
и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020
№ 305-ЭС19- 20516(5), экспертным заключением от 08.09.2023 и пояснениями к нему, установив обстоятельства исправности узла учета, его допуска РСО в эксплуатацию, несоответствия расчетных параметров теплоносителя техническим условиям
на проектирование узла учета, пришел к выводу о необеспечении ответчиком в точке поставки требуемых параметров и удовлетворил иск.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)
через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется
по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил № 808).
Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон
договора ресурсоснабжения, в рамках которого РСО поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границе балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности сторон, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016
№ 302-ЭС15-18973.
Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям
и условиям договора теплоснабжения.
При этом, если поставка тепловой энергии осуществляется РСО в МКД
для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, то качество ресурса (значения температуры и диапазона давления теплоносителя на точке поставки) должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг (по смыслу взаимосвязанных положений статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124) возможность надлежащего оказания такой услуги, поскольку в данных отношениях
он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.
В силу пункта 31 Правил № 354 и пункта 5 приложения № 1 к данным Правилам исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг. При этом температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центратизованных систем питьевого водоснабжения, контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20
(утратили силу с 01.03.2021).
В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть
не ниже плюс 60 градусов и не выше плюс 75 градусов.
Пунктами 3, 7 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрены требования
к уровню давления в точке присоединения: давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в МКД и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см или 3 м в. ст.)
до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см или 60 м в. ст.); давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см или 3 м в. ст.) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см
или 45 м в. ст.).
Заявляя о некачественности переданного ресурса, управляющая организация,
в рассматриваемой ситуации действующая в интересах собственников жилых помещений в МКД в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность ее возражений.
Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса),
то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.
Это, например, возможно, в случае несоответствия фактической температуры теплоносителя для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению на границе балансовой принадлежности сетей (в точке поставки) температуре, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, что презюмирует также ненадлежащую температуру горячей воды
в помещениях МКД, пока РСО не будет доказано обратное, в том числе с применением специальных знаний.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ,
исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения судами бремени доказывания, выяснив все обстоятельства, входящие
в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды установили обстоятельства несоответствия расчетных параметров теплоносителя в точке поставки техническим условиям проектирования узла учета (нормативным показателям), выданным РСО, в связи с этим пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска об обязании ответчика устранить нарушение, привести параметры теплоснабжения в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Установление подобного рода обстоятельств (в части несоответствия поставленного ресурса нормативным требованиям к его качеству) является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.
Ссылки кассатора на то, что эксперты определили максимальное значение располагаемого напора, а не минимальное, противоречат результатам судебной экспертизы.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав результаты экспертного заключения, отметили, что экспертами сделан вывод о располагаемом напоре (перепаде давления), необходимом для устойчивой работы системы теплопотребления на каждом ИТП спорного МКД; расчеты выполнены ими исходя из оборудования и режимов работы,
указанных в проектной документации по каждому ИТП.
Заключение экспертной организации признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены; экспертом при проведении расчетов по определению параметров теплоносителя изучены письменные материалы дела, учтена схема теплоснабжения МКД, отопительные периоды. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что суд первой инстанции изменил формулировку выводов экспертов, не соответствуют материалам дела.
Суды, руководствуясь результатами экспертного исследования, удовлетворили иск в соответствии с установленными законодательством требованиями к температуре горячей воды в местах водоразбора.
Аргументы заявителя жалобы о том, что решение суда неисполнимо, приведет
к ухудшению качества теплоснабжения и возникновение убытков у других потребителей соседних МКД, носят предположительный характер. Судом апелляционной инстанции отмечено, что бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по обеспечению подачи теплоносителя исходя из параметров, определенных экспертами, в спорный МКД лежит на ответчике, однако подобных доказательств им в ходе рассмотрения дела не представлено.
Возражения кассатора о том, что судами не исследовался в том числе вопрос надлежащего перепада давления в подающем и обратном трубопроводах, выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела,
по своей сути выражают несогласие компании с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.
При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих
в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).
Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.11.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Игошина
Судьи С.Д. Мальцев
ФИО1