Решение по делу № А57-13458/2017 от 30.09.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

30 сентября 2025 года

Дело № А57-13458/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Макарихиной О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рачковой Я.А., рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023 по новым обстоятельствам

в рамках дела №А57-13458/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>, 410002, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.04.2024, выданной на три года; ФИО1 Десятник М.А, действующего на основании доверенности от 09.06.2024, выданной на три года, ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.05.2025, выданной по 08.06.2027, ФИО5 ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.12.2024, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП» (далее – должник, ООО «ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Определением суда от 02.05.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП» в размере 51 204 271,12 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП» взыскано 51 204 271,12 руб.; по требованию о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 6 518 534,88 руб. произведена замена взыскателя в части взыскания 3 816 930,26 руб. во вторую очередь удовлетворения, 721 772,45 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения, 1 940 284,14 руб. финансовых санкций в третью очередь удовлетворения, 39 548,03 руб. финансовых санкций удовлетворения после требований, включенных в реестр на Федеральную налоговую службу в лице МИФНС России №20 по Саратовской области.

В суд 04.09.2025 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 04.09.2025 заявление принято к рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением суда от 23.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

После завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 с учетом выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.05.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП» в размере 51 204 271,12 руб.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определения Верховного Суда Российской Федерации: от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), от 21.08.2024 N 305-ЭС22-11829(4)).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По смыслу приведенной нормы объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника или не может превышать этого объема, если иное не установлено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО7").

Таким образом, соответствие объема субсидиарной ответственности контролирующего должника лица совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, является существенным обстоятельством в настоящем обособленном споре в части определении суммы взыскания.

Определением от 16.09.2025 требование ФИО8 в размере 3 500 000 руб. - основного долга, 3 255 000 руб. - процентов за пользование денежными средствами за период с 12.08.2013 по 11.03.2016, 41 957 руб. - судебных расходов из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП» исключено.

Определением от 16.09.2025 требование ФИО8 в размере 11 010 621,20 руб. из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП» исключено.

Следует учесть правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 2644-О, о том, что с учетом положений Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц не могут пользоваться защитой закона и суда денежные притязания, которые - вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом - основаны на недобросовестном использовании возможностей, предоставленных действующим правовым регулированием. Иное вынуждало бы суд присуждать выплаты по такого рода требованиям и тем самым предоставлять им защиту вопреки определенному Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1), назначению правового государства и правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая тот факт, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 ранее установлен определением суда от 02.05.2023, принимая во внимание правовую природу субсидиарной ответственности в процедуре банкротства и фактическое уменьшение в настоящий момент размера непогашенной задолженности за счет исключения из реестра требований кредиторов требований ФИО8, определение точного размера субсидиарной ответственности в судебном порядке объективно необходимо.

Из изложенного следует, что единственным способом устранения противоречий между судебным актом об установлением размера субсидиарной ответственности и фактическими обстоятельствами изменения указанного размера за счет исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, что объективно изменило размер не исполненных должником обязательств, является пересмотр определения суда от 02.05.2023 по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления размера субсидиарной ответственности, поскольку иной процессуальный способ разрешения указанной противоречивой ситуации отсутствует.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного у арбитражного суда имеются правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 и отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023 в части установления размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам с одновременным назначением даты судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в указанно части.

Руководствуясь статьями 309 - 317, 167 - 170, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 (410515, Саратовская обл., Саратовский р., <...>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023 по делу №А57-13458/2017 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Саратов, ИНН <***>, Саратовская обл., Саратовский р., п. Красный Текстильщик, д.6, кв.14) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>, 410002, <...>) отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в указанной части на 16 октября 2025 года на 10 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...> отдел 548, каб.1413.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.А. Макарихина