Решение по делу № А32-66237/2024 от 29.07.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-66237/2024

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ведущего судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1

к ФИО2

об обращении взыскания на имущество должника,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Группа компаний Ариант», ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Компания Эталон», Генеральная прокуратура Российской Федерации,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО9, по доверенности;

от ООО «Группа компаний Ариант»: ФИО10, по доверенности;

от Генеральной прокуратуры РФ: ФИО11, удостоверение;

остальные участники процесса не явились, извещены;

после перерыва:

от ООО «Группа компаний Ариант»: ФИО10, по доверенности;

от Генеральной прокуратуры РФ: ФИО11, удостоверение;

остальные участники процесса не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2 (далее – должник) с требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, кадастровый № 23:30:0603004:209, для личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. ФИО13, 13, площадь 1 877 кв. м.;

- земельный участок, кадастровый № 23:30:0603004:14, для личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань, ул. ФИО13, 15, площадь 1 653 кв. м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Участники процесса поддержали ранее озвученные позиции, дали дополнительные пояснения.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании от 04.07.2025 до 18.07.2025 в 09-30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.07.2025 в 09-40 час., с участием представителей.

Участники процесса дали дополнительные пояснения.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в течение дня до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управлении по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – Управление) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 43865/24/98099-СВ, возбужденное 11.04.2024 на основании исполнительных документов немедленного исполнения, выданных Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-8446/2024, вступившему в законную силу 05.04.2024 о взыскании с должников неосновательного обогащения в доход Российской Федерации, в состав которого входят:

- исполнительное производство № 109679/24/98099-ИП, возбужденное 20.09.2024 в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039948194, выданного 09.04.2024;

- исполнительное производство № 109677/24/98099-ИП, возбужденное 20.09.2024 в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039948193, выданного 09.04.2024;

- исполнительное производство № 109674/24/98099-ИП, возбужденное 20.09.2024 в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039948195, выданного 09.04.2024;

- исполнительное производство № 109668/24/98099-ИП, возбужденное 20.09.2024 в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039948192, выданного 09.04.2024;

- исполнительное производство № 109611/24/98099-ИП, возбужденное 20.09.2024 в отношении должника ООО «Группа компаний Ариант», возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039948188, выданного 09.04.2024;

- исполнительное производство № 43867/24/98099-ИП, возбужденное 11.04.2024 в отношении должника ФИО7, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039948190, выданного 09.04.2024;

- исполнительное производство № 43865/24/98099-ИП, возбужденное 11.04.2024 в отношении должника ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039948189, выданного 09.04.2024;

- исполнительное производство № 43864/24/98099-ИП, возбужденное 11.04.2024 в отношении должника ФИО8, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039948191, выданного 09.04.2024;

- исполнительное производство № 43859/24/98099-ИП, возбужденное 11.04.2024 в отношении должника АО «Компания Эталон», возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039948187, выданного 09.04.2024.

Постановлением № 38302/24/76295-СЗ руководителя ГМУ ФССП России — главного межрегионального судебного пристава от 04.10.2024 определена группа ведения сводного исполнительного производства № 43865/24/98099-СВ, в которую также включен судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ФИО12.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

При этом в ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 43865/24/98099-СВ установлено наличие за должниками на праве собственности имущества.

Так, ФИО2, в том числе, на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером № 23:30:0603004:209, для личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. ФИО13, 13, площади, 1 877 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603004:14, для личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань, ул. ФИО13, 15, площадь 1 653 кв. м.

Заявитель указывает, что до настоящего времени задолженность должниками не погашена, остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 43865/24/98099-СВ по состоянию на 07.11.2024 составляет 46 607 833 337,87 руб.

Поскольку оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в очередности, установленной данной частью приведенной статьи.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Право обращать взыскание на имущество в виде земельного участка (при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества), для удовлетворения требований взыскателя в том числе, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Данное право судебного пристава-исполнителя соответствует задачам исполнительного производства, которыми являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Дальнейшие меры принудительного исполнения (в частности, передача имущества на реализацию), после вынесения судом положительного решения об обращении взыскания на земельный участок, производятся после вступления указанного судебного акта в законную силу.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, оценка земельного участка должна производиться только после того, как будет вынесено соответствующее судебное решение об обращении на него взыскания; оценка, произведенная до вынесения судебного акта, не может быть принята для целей реализации земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 43865/24/98099-СВ по состоянию на 07.11.2024 задолженность составляет 46 607 833 337,87 руб.

Согласно выписке ЕГРН от 28.05.2025 № КУВИ-001/2025-113836530 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603004:14.

Из указанной выписки усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 203 480,94 руб.

Кроме того в соответствии с выпиской ЕГРН от 28.05.2025 № КУВИ-001/2025-113835200 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603004:209.

Указанные земельные участки не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 446 ГК РФ.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований представитель ООО «Группа компаний Ариант» в судебных заседаниях пояснял, что на спорных земельных участках находятся здания (строения).

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603004:14 усматривается, что на участке располагается нежилое здание с кадастровым номером 23:30:0603004:254, также принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется (статья 278 ГК РФ).

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603004:209 не усматривается наличие на участке объектов недвижимости.

При этом суд обращает внимание, что по данным заявителя, с учетом выявленного имущества должников в рамках сводного исполнительного производства установлено, что стоимость имущества, принадлежащего должникам, недостаточна для погашения задолженности.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

обратить взыскание на имущество должника ФИО2 (ИНН <***>), а именно:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова