Постановление по делу № 16АП-146/2025 от 13.05.2025 | 16 арбитражный апелляционный суд

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14223/2022

13.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании: от ООО «Агрокомплекс Ставропольский» - Дудниковой В.Н. по доверенности от 01.09.2022 № 01-АКС/22, от ООО «КубаньАгро» - Антоновой Е.Н. по доверенности от 14.09.2022 № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2024 по делу № А63-14223/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2024 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Агрокомплекс Ставропольский» (далее – истец, заказчик) к ООО «КубаньАгро» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда от 15.08.2018 № 33, от 18.04.2019 № 45, от 02.09.2019 № 45/1 в размере 6 493 108, 09 руб.

Решение основано на результатах судебной экспертизы, показавшей выполнение подрядчиком работ на большую сумму, чем уплатил заказчик, что исключает неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим: суд первой инстанции необъективно оценил экспертное заключение №22/2024 от 19.03.2024, выполненное ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», не исследовав надлежащим образом его содержание и обоснованность выводов, основанных на предоставленных ответчиком материалах, которые, могут быть подложными; заключение эксперта было принято судом как допустимое доказательство, несмотря на отсутствие в нем объективных данных, требуемых для подтверждения фактических обстоятельств дела; оценка доказательств фактически была передана эксперту, что противоречит законодательству; экспертное заключение не содержит результатов технических исследований и анализа, необходимых для установления фактов в сфере строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: во-1) экспертное заключение №22/2024 составлено с нарушением методики исследования – в нем не определены объем и стоимость выполненных и не выполненных работ, отсутствуют расчетная и исследовательская части, что привело к общим и неконкретным выводам, а также использованы документы, не относящиеся к данному делу, что повлекло смешение данных из двух различных локальных ресурсных сметных расчетов и, как следствие, некорректное отражение фактической стоимости выполненных работ; 2) заключение эксперта содержит подмену фактически не выполненных работ другими, не согласованными с заказчиком, что подтверждается расхождениями в объемах и стоимости, указанными по договорам субподряда и актам приемки; 3) документы, представленные ответчиком через полтора года после начала рассмотрения дела без соответствующего ходатайства, свидетельствуют о недобросовестном поведении и нарушении процессуальных норм, что дополнительно влияет на достоверность и полноту доказательной базы; 4) сомнения в экспертном заключении требуют устранения посредством дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2018 № 33, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт здания столовой на территории ООО «Агрокомплекс Ставропольский», а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № 2 составила 2 783 211 руб.

Также между сторонами заключен договор подряда от 18.04.2019 № 45, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить модернизацию существующего склада ГСМ ООО «Агрокомплекс Ставропольский», а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 7 237 600 руб.

Кроме этого, между сторонами заключен договор подряда от 02.09.2019 № 45/1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить устройство фундаментных плит плоских на объекте ООО «Агрокомплекс Ставропольский», а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 330 800 руб.

Во исполнение обязательств по договорам подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Стоимость выполненных работ по договору подряда от 15.08.2018 № 33 составила 2 695 606 руб.

Стоимость выполненных работ по договору подряда от 18.04.2019 № 45 составила7 237 600 руб.

Стоимость выполненных работ по договору подряда от 02.09.2019 № 45/1 составила330 800 руб.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось подрядчиком в ходе рассмотрения дела.

В ходе использования объектов заказчиком был выявлен ряд несоответствий, отраженных в актах о приемке выполненных работ фактическому положению дел.

В адрес подрядчика были направлены претензии с предложением возместить стоимость причиненного ущерба.

Для установления размера несоответствия фактически выполненных работ заказчик обратился в ООО «СК ЭКЦ» Северо-Кавказский консультативный центр за проведением технических заключений по выявленным несоответствиям выполненных подрядчиком работ.

В техническом заключении от 16.04.2021 № 06/2021 эксперт указал, что сумма ущерба причиненного подрядчиком при выполнении работ по договору подряда от 15.08.2018 № 33 составила 1 329 403, 69 руб.

В техническом заключении от 29.04.2021 № 7 эксперт указал, что сумма ущерба причиненного подрядчиком при выполнении работ по договорам подряда от 18.04.2019 № 45 и от 02.09.2019 № 45/1 составила 5 163 704, 40 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по объему и стоимости качественно выполненных работ, определением от 25.05.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем фактически выполненных работ по договорам подряда от 15.08.2018 № 33, от 18.04.2019 № 45 и от 02.09.2019 № 45/1.

- определить стоимость качественно выполненных работ по договорам подряда от 15.08.2018 № 33, от 18.04.2019 № 45 и от 02.09.2019 № 45/1.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении от 19.03.2024№ 22/2024, указал, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 15.08.2018 № 33 составляет 2 994 170, 12 руб., в том числе дополнительные работы на сумму 208 979, 73 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 18.04.2019 № 45 составляет 21 218 544 руб., в том числе дополнительные работы на сумму 189 252 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 02.09.2019 № 45/1 составляет 469 870, 80 руб.

В судебном заседании 25.07.2024 эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Эксперт пояснил, что фактически работы по договорам подряда выполнены с превышением сметного объема. Выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Также от эксперта в материалы дела поступили письменные пояснение к экспертному заключению, в которых эксперт подробно произвел расчет объемов и стоимости выполненных работ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства (договоры подряда от 15.08.2018 № 33, от 18.04.2019 № 45 и от 02.09.2019 № 45/1, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, технические заключения от 16.04.2021 № 06/2021 и от 29.04.2021 № 7, заключение эксперта от 19.03.2024 № 22/2024, письменные пояснения эксперта от 12.09.2024) судом установлено, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 10 264 006 руб. (стоимость выполненных работ по договору подряда от 15.08.2018 № 33 составила 2 695 606 руб., стоимость выполненных работ по договору подряда от 18.04.2019 № 45 составила 7 237 600 руб., стоимость выполненных работ по договору подряда от 02.09.2019 № 45/1 составила 330 800 руб.)

В ходе судебной экспертизы было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 15.08.2018 № 33 составляет 2 994 170, 12 руб., в том числе дополнительные работы на сумму 208 979, 73 руб.

В свою очередь, заказчик по договору подряда от 15.08.2018 № 33 произвел оплату в размере 2 695 606 руб.

Таким образом, даже без учета непредусмотренных договором подряда, но выполненных подрядчиком дополнительных работ, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение по указанному договору.

Также в ходе судебной экспертизы было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 18.04.2019 № 45 составляет 21 218 544 руб., в том числе дополнительные работы на сумму 189 252 руб.

В свою очередь, заказчик по договору подряда от 18.04.2019 № 45 произвел оплату в размере 7 237 600 руб.

Кроме этого, в ходе судебной экспертизы было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 02.09.2019 № 45/1 составляет 469 870, 80 руб.

В свою очередь, заказчик по договору подряда от 02.09.2019 № 45/1 произвел оплату в размере 330 800 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, на стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение по указанному договору.

Довод истца о том, что заключение эксперта от 19.03.2024 № 22/2024 является доказательством, не отвечающим критериям относимости и допустимости отклонен судом по следующим основаниям.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и спорного объекта.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Тот факт, что истец не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для его исключения из числа доказательств, признания ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирает методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. В то время как истец не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного объекта, в связи с чем доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертом, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами.

Выражая несогласие с результатами экспертного заключения, истец фактически оспаривает методику экспертного исследования.

Вместе с тем принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по договорам подряда от 15.08.2018 № 33, от 18.04.2019 № 45 и от 02.09.2019 № 45/1 превышает произведенную заказчиком оплату, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Однако сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения при полноте, ясности и обоснованности экспертного исследования не свидетельствует о недостоверности экспертизы.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2024 по делу № А63- 14223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников