236/2023-47450(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8729/2023
г. Казань Дело № А65-34987/2022 03 октября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А., при участии представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 23.11.2022, ФИО2, доверенность от 05.07.2023,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК Гарант»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023
по делу № А65-34987/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК Гарант», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Светлин», г. Лениногорск (ОГРН
1081689002603, ИНН 1649016982) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» (далее – ООО «КСК Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Светлин» (далее – ООО «Светлин», ответчик) о взыскании 1 208 614,07 руб. предварительной оплаты по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КСК Гарант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с куплей-продажей товара, а выводы суда первой инстанции о правоотношениях по неосновательному обогащению противоречит обстоятельствам дела, установленным самим судом, и доказательствам, имеющимся в деле.
Судом безосновательно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации универсальных передаточных документов (УПД).
Указывает на недостоверность содержания УПД.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном
заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.08.2021 № 25, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, именуемых спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Приложением № 1 к договору от 25.08.2021 № 25 (С) стороны согласовали перечень поставляемых товаров, стоимость в размере 887 915 руб., условие оплаты в виде 100% предоплаты.
Ответчик выставил счет от 26.08.2021 № 2 на сумму 887 915 руб.
Истец перечислил ответчику 781 320 руб. платежным поручением от 06.09.2021 № 36 с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 26.08.2021 № 2 за электротовары» и 150 000 руб. платежным поручением от 13.10.2021 № 1047 с указанием в назначении платежа «оплата по договору поставки от 25.08.2021 № 25 за поставку товарно-материальных ценностей».
Спецификацией от 29.10.2021 № 1 к договору поставки от 25.08.2021 стороны определили перечень поставляемого товара, общую стоимость продукции по спецификации в размере 803 200 руб., определили порядок оплаты и срок поставки.
Ответчиком был выставлен счет на оплату от 29.10.2021 № 1 на сумму 802 300 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 09.11.2021 № 39 на сумму 802 300 руб.
Претензией от 19.11.2022 истец потребовал возврата аванса в размере 803 200 руб.
Претензией от 08.12.2022 истец потребовал возврата аванса в размере 1 691 115 руб.
Ответом на досудебную претензию ответчик сообщил, что полученный аванс в размере 1 734 520 руб. им освоен на сумму 1 733 036 руб.
Поскольку добровольно ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102, 1103, 1105 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами.
Доводы ООО «КСК Гарант» о том, что в обжалуемом решении суда дана неверная правовая квалификация сложившимся правоотношениям сторон, истцом были заявлены исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, основанные на пункте 3 статьи 487 ГК РФ, а судом заявленные требования были переквалифицированы по статье 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, по убеждению суда апелляционной инстанции не привели к принятию судом неверного по существу решения.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В обжалуемом решении верно отмечено, что из представленных истцом в обоснование иска платежных поручений следует, что оплата осуществлялась по договору поставки от 25.08.2021 № 25.
Судом первой инстанции также при этом верно учтено, что опровергая доводы истца, ответчик представил в материалы дела УПД от 12.10.2021 № 1 на сумму 845 120 руб. и УПД от 20.09.2021 № 2 на сумму 887 915 руб., подписанные истцом и скрепленные печатью организации истца.
Истец заявил о фальсификации данных документов, пояснив, что первичные документы подписаны ранее фактической передачи товара по просьбе бывшего директора ответчика в силу сложившихся между сторонами дружеских отношений. Фактически товар по УПД от 12.10.2021 № 1 и УПД от 20.09.2021 № 2 был поставлен в меньшем объеме и на меньшую сумму.
Принадлежность истцу подписи, оттиска печати организации, а также давность составления данных УПД истец при этом не оспорил.
Согласно доводам истца отраженные в бухгалтерских балансах ответчика данные свидетельствуют об отсутствии у ответчика финансовой возможности закупить товар для поставки истцу ранее получения от истца предоплаты, в то время как часть платежей от истца поступила позднее даты составления УПД.
Кроме того, истцом проанализированы полученные им на основании адвокатского запроса договоры ответчика с иными контрагентами и УПД по данным договорам, в результате чего истец пришел к выводу, что
данными документами не подтверждается, что ответчик закупил товар в объеме и по стоимости, соответствующим спорным УПД.
Кроме того, договор поставки от 25.08.2021 заключался сторонами в целях поставки материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда от 28.09.2021, заключенному между истцом и иным лицом.
Истец указал, что в рамках дела № А65-13485/2022 была проведена судебная экспертиза, которая установила выполнение работ в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, что, по мнению истца, косвенно подтверждает поставку ответчиком материалов на меньшую сумму.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно его отклонил.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий,
выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные истцом доводы в заявлении о фальсификации доказательств по сути являются доводами о несогласии с представленными ответчиком доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 АПК РФ.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Таким образом, судом первой инстанции заявляемые истцом доводы о фальсификации представленных ответчиком УПД от 12.10.2021 № 1 и от 20.09.2021 № 2, подписанных истцом и скрепленных печатью организации истца, правомерно были отклонены.
В обоснование позиции по иску ответчик также представил договор от 06.09.2021 № 055.21.СвЛн.ТС.21-09-06, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Техносвет», договор поставки от 01.07.2021 № 28-2021, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ТТриумф», первичные бухгалтерские документы,
подтверждающие закупку ответчиком в период сентябрь - ноябрь 2021 года у данных контрагентов строительных материалов.
Также в материалах дела имеется письмо от общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектроснаб», подтверждающее факт поставки ответчику электротоваров.
Согласно представленной налоговым органом выписки из книги покупок-продаж ответчика за 3, 4 квартал 2021 года, ответчик указанный период осуществлял закупку у контрагентов, в том числе у ООО «ТК «Техносвет», ООО «ТТриумф», ООО «Стройэлектроснаб». Книга продаж ответчика за аналогичный период содержит сведения о продаже ответчиком истцу товара на сумму 994 510 руб. по УПД № 2 от 20.09.2021 и УПД № 3 от 30.09.2021, и на сумму 845 120 руб. по УПД № 1 от 12.10.2021.
Истцом данные доказательства не оспорены.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что товар закупался ответчиком в тот же период, которым датированы спорные УПД. Условием о предоплате объясняется приобретение ответчиком у иного контрагента товара до получения им от истца предоплаты.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении длительного времени (больше года) истец не обращался к ответчику с требованием пересмотреть объем и стоимость фактически поставленного товара.
Кроме того, односторонним актом сверки на 20.01.2022 истец определил задолженность ответчика в размере 1485 руб., отразив в акте сверки поставку товара на 887 915 руб. по УПД № 2 от 20.09.2021 и на 845 120 руб. по УПД № 1 от 12.10.2021.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела, помимо спорных УПД, достаточно и иных
доказательств, позволяющих установить факт поставки ответчиком товара истцу.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, принятие истцом спорного товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 по 20.01.2022 между ООО «Светлин» и ООО «КСК «Гарант».
Кроме того, истец на основании спорных УПД заявил вычеты по счетам-фактурам:
1. от 20.09.2021 года на сумму 887 915 руб. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года;
2. от 12.10.2021 года на сумму 845 120 руб., в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, что подтверждается письмом МРИ ФНС № 16 от 30.03.2023 № 2.9.-42/02689@.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А65-34987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Н. Махмутова
Судьи Е.Н. Бубнова
Г.А. Кормаков