Решение по делу № А33-554/2025 от 28.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело № А33-554/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю;

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действия и постановления судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности 27.12.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» (далее – заявитель, ООО «ТК Альянс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором заявлены следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска, связанные с вынесением оспариваемых постановлений,

- отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 19.12.2024, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20.12.2024, постановление о возбуждении исполнительного производства № 393979/24/24011-ИП от 23.12.2024, постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2024 № 12449/24/24011-ИП.

Определением от 17.01.2025 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 29.01.2025 заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 и ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания».

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, представил на обозрение суда подлинник исполнительного листа серии ФС № 043159593 и заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

После обозрения оригиналы документов возвращены представителю заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06 сентября 2022 года решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6791/2022 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания». Указанным судебным решением с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 6 203 279,03 рублей, в том числе 4 927 031 рублей основного долга, 1 276 248,03 рублей пени, а также 54 016,40 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

27.06.2023 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 043159593, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

17.01.2023 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12449/24/24011-ИП.

26.04.2024 указанное исполнительное производство было окончено по основаниям и в порядке, предусмотренном п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

Как следует из установочной части постановления об окончании исполнительного производства в ходе исполнения исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены.

После вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № 12449/24/24011-ИП исполнительный лист к принудительному исполнению повторно не предъявлялся в связи с тем, что основания для его предъявления к исполнению полностью отсутствуют.

Постановление об окончании исполнительного производства получено обществом с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» из официального сайта «ГОСУСЛУГИ» 26.04.2024, что подтверждается соответствующими сведениями с указанного сайта.

23.12.2024 при обращении к указанному официальному сайту с целью проверки задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» перед завершением 2024 года установлено, что в рамках исполнения по оконченному исполнительному производству были направлены документы, которыми являются постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 19.12.2024. При этом как следует из установочной части вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления следует, что остаток основного долга по исполнительному производству № 12449/24/24011-ИП составляет 6 257 295,43 рублей.

Кроме того, в адрес общества поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20.12.2024, в котором также указывается на наличие суммы основного долга, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 438 010 рублей 68 копеек.

Поступили также постановление о возбуждении исполнительного производства № 393979/24/24011-ИП от 23.12.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 438 010,68 рублей и постановление об окончании исполнительного производства № 12449/24/24011-ИП.

Не согласившись с постановлениями судебных приставов отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 19.12.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 12449/24/24011-ИП, от 20.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от 23.12.2024 об окончании исполнительного производства № 12449/24/24011-ИП, от 23.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 393979/24/24011-ИП, а также действиями по их вынесению, заявитель 27.12.2024 обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих исполнительных действий взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Порядок и основания окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В частности, определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10 части 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7).

При этом в силу положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве старшему судебному приставу или его заместителю предоставлено право по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенных норм постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом (его заместителем) в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и только в целях повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, направленных именно на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2022 года решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6791/2022 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания». Указанным судебным решением с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 6 203 279,03 рублей, в том числе 4 927 031 рублей основного долга, 1 276 248,03 рублей пени, а также 54 016,40 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства в ходе исполнения исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены.

Однако, 23.12.2024 при обращении к указанному официальному сайту с целью проверки задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» перед завершением 2024 года установлено, что в рамках исполнения по оконченному исполнительному производству в адрес общества были направлены документы, которыми являются постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 19.12.2024. При этом как следует из установочной части вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления следует, что остаток основного долга по исполнительному производству № 12449/24/24011-ИП составляет 6 257 295,43 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, поскольку в ходе проверки выявлено, что судебным приставом-исполнителем не был решен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок.

В адрес общества также поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20.12.2024, в котором также указывается на наличие суммы основного долга, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 438 010 (четыреста тридцать восемь тысяч десять) рублей 68 копеек.

Из изложенного следует, что до окончания основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, то есть ни сбора, ни каких-либо иных расходов в рамках основного исполнительного производства до его окончания с должника не взыскивалось.

Соответственно, необходимость совершения после 26.04.2024 (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства) каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) объективно отсутствовала.

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих старшему судебному приставу (его заместителю) отменять постановление об окончании исполнительного производство лишь по основаниям невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (данная позиция соответствует единообразной практике окружных судов, в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2021 года по делу № А40- 192600/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2021 года по делу № А48-1639/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2021 года по делу № А65-25125/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 декабря 2021 года по делу № А82-6445/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 года по делу № А42- 1838/2021 и др).

Кроме того, суд отмечает, что на дату возобновления основного исполнительного производства 19.12.2024 у врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отсутствовал подлинник исполнительного листа, поскольку в ходе судебного заседания заявитель представил на обозрение суда подлинник исполнительного листа серии ФС № 043159593 и заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства по причине отсутствия исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Возобновление исполнительного производства в этом случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного исполнительного документа.

Возбуждение же исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству в соответствии с частью 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возможно только во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа до окончания такого исполнительного производства.

В данном случае оспариваемым постановлением на заявителя в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве возлагаются обязанности стороны исполнительного производства в связи с восстановлением статуса должника, утраченного им с принятием постановления от 26.04.2024 об окончании исполнительного производства, неправомерность восстановления статуса должника нарушает законные права и интересы такой организации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2293-О, согласно части 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

С учетом обстоятельств данного дела заместитель старшего судебного пристава не вправе был отменять постановление об окончании исполнительного производства и возобновлять исполнительное производство только для целей вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением процедуры, установленной Законом об исполнительном производстве, оспариваемое заявителем постановление от 19.12.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 12449/24/24011-ИП, поскольку оно противоречат требованиям пункта 9 статьи 47 и части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и неправомерно возлагает на заявителя обязанности должника в исполнительном производстве.

Кроме того, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что поскольку основания для отмены постановления 26.04.2024 об окончании исполнительного производства у заместителя старшего судебного пристава отсутствовали, указанные действия совершены лишь для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, все последующие постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возобновленного исполнительного производства, в том числе, постановление от 20.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от 23.12.2024 об окончании исполнительного производства № 12449/24/24011-ИП, от 23.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 393979/24/24011-ИП, а также действия по их вынесению, не могут быть признаны законными.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Восстановительная мера нарушенных прав судом не принимается, поскольку права восстанавливаются самим фактом признания судом недействительными постановлений судебных приставов отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 19.12.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 12449/24/24011-ИП, от 20.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от 23.12.2024 об окончании исполнительного производства № 12449/24/24011-ИП, от 23.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 393979/24/24011-ИП. В связи с чем основания для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сохранения ограничений в связи с его исполнением отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебных приставов отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 19.12.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 12449/24/24011-ИП, от 20.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от 23.12.2024 об окончании исполнительного производства № 12449/24/24011-ИП, от 23.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 393979/24/24011-ИП, а также незаконными действия по их вынесению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж