ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2025 года

Дело №А56-56736/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

ФИО3 по доверенности от 27.01.2025

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3141/2025) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-56736/2024, принятое

по заявлению Северо-Западной электронной таможни

к ООО "Новис Вэд"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Северо-Западная электронная таможня (далее – заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НОВИС ВЭД» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.12.2024 в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НОВИС ВЭД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает на то, что Общество было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об АП № 10228000-601/2024 посредством электронной почты. Также ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не решен вопрос об изъятом контрафактном товаре.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни зарегистрирована декларация на товары № 10228010/240124/5016408 (далее - ДТ), поданная декларантом ООО «НОВИС ВЭД», для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на 95 товаров, в том числе, на:

Товар № 49. Изделия из пластмассы: накладка на телефон. Всего - 2724 упак. Накладка на телефон. Производитель: DONGNING CITY JIANUO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD. Тов. Знак: DONGNING CITY JIANUO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD. Торг. знак, марка: отсутствует. Модель: отсутствует. Артикул: отсутствует. Серийный номер: отсутствует. Кол-во: 2724 шт». Код по ТН ВЭД ЕАЭС; 3926909709. Страна происхождения: Китай. Вес брутто 105,5 кг, нетто 99,5 кг. Таможенная стоимость 10061,55 руб.

Товар доставлен на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни по следующим транспортным и коммерческим документам: CMR № 4410501 от 05.01.2024, инвойс № 1-НС/2022-353 от 08.08.2023, контракт № 1-НС/2022 от 11.08.2022.

В процессе осуществления таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров (АТД№ 10716050/190124/100026), по результатам которого установлено, что часть товара № 49 «Изделия из пластмассы: накладка на телефон ...» в количестве 26 шт. представляет собой чехлы для телефонов из полимерного материала с различными надписями, изображениями, в том числе с персонажами мультипликационного фильма «Pokemon», сходные до степени смешения с товарным знаком «Пикачу», принадлежащим компании «Нинтендо Ко.Лтд».

Товарный знак № 1644320 (Пикачу) включен в реестр ВОИС (Всемирной организации интеллектуальной собственности - WIPO) и ему предоставляется правовая охрана в Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России ЭКС г. Владивосток от 02.04.2024 № 12410005/0002863, часть товара № 49 по ДТ № 10228010/240124/5016408 (образец № 11) на товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 1644320 правообладателем которого является компания «Нинтендо Ко.Лтд», являются однородными.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в незаконном использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, 12.04.2024 должностным лицом Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «НОВИС ВЭД» дела об административном правонарушении № 10228000-601/2024 и проведении по нему административного расследования.

19.04.2024 к товарам-предметам АП применена мера обеспечения производства по делу об АП № 10228000-601/2024, предусмотренная ст. 27.14 КоАП России, в виде ареста. Согласно акту приёма-передачи, изъятые товары переданы на ответственное хранение на СВХ ООО «СЭЛ Логистик» (692524, Приморский край, Уссурийский р-н, п. Тимирязевский, Михайловское щ., д. 16).

10.06.2024 уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении № 10228000-601/2024 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении Общества.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены в суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с тем указал на допущенные Таможней существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем в привлечении к ответственности отказал.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации

Согласно статье 1229 ГК РФ только правообладатель товарного знака может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную в соответствии с федеральным законодательством.

При этом в соответствии со статьей 1484 ГК РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК России).

Основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении товарного знака «Пикачу» на территории Российской Федерации действует правовая охрана. Правообладателем товарного знака «Пикачу» является компания «Нинтендо Ко.Лтд».

Доказательств того, что правообладатель данного товарного знака предоставлял предпринимателю права на использование своего товарного знака в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что обнаруженный товар произведен правообладателями товарных знаков, в материалы дела также не представлено.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Таможни, суд первой инстанции указал на допущенные существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.6 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, письмо СЗЭТ от 24.05.2024 №12-34/11567, уведомляющее законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об АП, направлялось в том числе на электронную почту Общества novisved@maiI.ru, которая указана на бланке организации в нижнем правом углу.

Более того, письмо от 24.05.2024 №12-34/11567 содержит информацию о том, что протоколы будут составлены 10.06.2024 в 14:00, 14:30, 15:00, 15:30 по делам об АП №№10228000-601/2024, 10228000-602/2024, 10228000-607/2024, 10228000-608/2024.

Также с указанной электронной почты Общества novisved@maiI.ru, Северо-Западной электронной таможней 25.04.2024 и 13.05.2024 получены письма ООО «НОВИС ВЭД» (вх. СЗЭТ от 25.04.2024 №08900 и от 13.05.2024 № 09806), в которых законный представитель (генеральный директор Общества Куриная М.Н. сообщает о том, что Общество уведомлено о рассмотрении дел об АП №№10228000-604/2024 (судебное дело № А56-45465/2024), 10228000-605/2024 (судебное дело № А56-45467/2024), 10228000-606/2024 (суде № А56-45468/2024), 10228000-610/2024 10228000-611/2024 (судебное дело № А56-45476/2024), 10228000-612/2024 (судебное дело № А56-45473/2024), 10228000-613/2024 (судебное дело № А56-45472/2024), 10228000-614/2024 (судебное дело № А56-45470/2024), возбужденных в отношении ООО «НОВИС ВЭД» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом изложенного, следует признать, что ООО «НОВИС ВЭД» было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об АП № 10228000-601/2024 посредством электронной почты.

После составления протоколов об АП и направления заявлений о привлечении к административной ответственности по вышеуказанным делам об АП в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области им были присвоены следующие номера: А56-56736/2024 (протокол об АП №10228000-601/2024); А56-56748/2024 (протокол об АП №10228000-602/2024); А56-56752/2024 (протокол об АП №10228000-607/2024); А56-56744/2024 (протокол об АП №10228000-608/2024). Решениями суда первой инстанции по делам № А56-56748/2024 (протокол об АП № 10228000-602/2024), № А56-56752/2024 (протокол об АП №10228000-607/2024), № А56-56744/2024 (протокол об АП №10228000-608/2024) ООО «НОВИС ВЭД» привлечено к административной ответственности (административное наказание не назначалось в соответствии с положениями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ контрафактный товар подлежит уничтожению).

Апелляционный суд отмечает, что частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 года по делу № А56-45472/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией и уничтожением изъятого товара (с товарным знаком «DIOR») (копию решения прилагаем). Указанное правонарушение выявлено в ходе мероприятия таможенного контроля в отношении товаров, указанных в одной декларации на товары № 10228010/240124/5016408.

Следует учитывать, что административные правонарушения, по делу № А56-45472/2024 и по настоящему делу выявлены таможней в рамках одной проверки, ответственность за указанные правонарушения предусмотрена часть. 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ Обществу уже назначено наказание за выявленное в ходе осмотра административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Северо-Западной электронной таможни о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорных товаров, изъятых по делу об административном правонарушении №10228000-601/2024, достоверно установлена в ходе производства по административному делу и рассмотрения дела, спорный товар подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Товар, изъятый в соответствии с протоколом от 19.04.2024, подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2024 года по делу № А56-56736/2024 изменить, изложив в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления Северо-Западной электронной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НОВИС ВЭД» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Товар, изъятый по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10228000-000601/2024 от 19.04.2024, передать на уничтожение в установленном законом порядке.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева